Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-620-175/08

Teisėjas Rimantas Grigas Procesinio sprendimo kategorija:1.4.2.2.; 2.4.6.4.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio 24 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Romo Aikevičiaus, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, išteisintajam A. L., jo gynėjui advokatui Daliui Mecelicai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2006-11-05 apie 00.30 val. Kaune, A. S. g., namo Nr. 77 kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su ne mažiau kaip keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sunkiai sužalojo R. L. smogdamas šiam vieną smūgį aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu į pilvo sritį bei padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą pilve su kepenų plyšimu, kas nukentėjusiajam R. L. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2006-11-05 apie 00.30 val. Kaune, A. S. g., namo Nr. 77 kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su ne mažiau kaip keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nesunkiai sužalojo R. C., smogdamas šiam vieną smūgį aštriu duriančiu - pjaunančiu daiktu į dešinio sėdmens sritį bei padarydamas durtinę - pjautinę žaizdą sėdmens srityje su išsivysčiusiu trauminės kilmės dešinės pusės sėdimojo nervo neuritu, kas nukentėjusiajam R. C. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. L. buvo išteisintas iš kaltinimo, kad laikotarpyje nuo 2006-12-14 15 val. iki 2006-12-15 7.45 val., išlauždamas durų spyną, įsibrovė į patalpą - UAB „Kaminta" statomą autocentrą „Silber auto“, esantį Vakariniame lankste 6a, Kaune, iš kur pagrobė UAB „Kaminta“ turtą - 3 vnt. rankinių plytelių pjovimo staklių „Topline 630“ bendros 1539 Lt vertės, elektrinę drėlę „Rebir IE 1023A“ 199,15 Lt vertės, klijų maišytuvą 12,38 Lt vertės, 200 metrų kabelio BVV-LL 3x1,5 359 Lt vertės bei UAB „Siglitos elektronika“ priklausančias kopėčias 800,04 Lt vertės, tuo UAB „Kaminta“ padarydamas bendrą 2118,53Lt, o UAB „Siglitos elektronika“ - 800,04 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. L. buvo išteisintas iš kaltinimo, kad laikotarpyje nuo 2007-01-09 17 val. iki 2007-01-10 7.30 val., išlauždamas durų spyną, įsibrovė į patalpą saugomoje teritorijoje - mobilią kontorėlę, stovėjusią Milikonių g. 18, Kaune, iš kur pagrobė AB „YIT Kausta“ priklausančius įrankius - 2 siaurapjūklius (duomenys neskelbtini), perforatorių 6BH-7-46DE, akumuliatorinį suktuvą 6SR 12-2, perforatorių HR 2450 FiT 780 W, elektrinį pjūklą 560 R 950w, perforatorių HR 2020, elektrinį suktuvą 6823 570 w, suvirinimo aparatą „Parva" 165 E 16, suvirinimo aparatą „Teachnology“, optinį nivelyrą „Runner 20“, liniuotę nivelyrui 5M, iš viso už 10376,65 Lt., tuo AB „YIT Kausta“ padarydamas bendrą 10376,65 Lt. turtinę žalą.

Kauno miesto apylinkės teismas A. L. pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį išteisino tuo pagrindu, kad neįrodytas jo dalyvavimas padarant šias nusikalstamas veikas. Teismas nurodė, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti A. L. parodymai, kad jis jam inkriminuotų veikų nepadarė.

Taip pat apylinkės teismas A. L. išteisino ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto vagystė iš UAB „Kaminta“ statomo objekto) bei BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto vagystė iš AB „YIT Kausta“ statomo objekto). Nuosprendyje konstatavo, jog neįrodytas A. L. dalyvavimas padarant šias nusikalstamas veikas: nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigti A. L. parodymai, kad jis statybinius instrumentus supirkdavo arba užsienyje, arba Lietuvoje iš įvairių asmenų, o tai, jog A. L. pardavė R. J. perforatorių ir elektros laidą, o R. C. - gręžtuvą „Rebir“, negali būti pagrindu jį pripažinti kaltu.

Apeliantės nuomone, teismas neteisingai traktavo išslaptintas telefoninių pokalbių suvestines, kuriuose užfiksuoti A. L. pokalbiai su bendrininkais. Iš pokalbių matyti, kad A. L. ne tik šiaip kalbasi su draugais, bet ir vykdo nusikalstamą veiką. Iš telefoninių pokalbių įrašų matyti, kad A. L. iškart po vagystės iš autocentro „Silber auto“ turėjo pavogtus daiktus ir siūlė juos įsigyti R. G., R. J.. Iš R. J. buvo paimtas elektros laidas, kurį liudytojas A. M. atpažino kaip pavogtą iš UAB „Kaminta“ statomo objekto. Iš R. C. buvo paimtas gręžtuvas „Rebir“, kurį jis nusipirko iš A. L. (R. C. A. L. atpažino kaip asmenį, iš kurio pirko gręžtuvą).

Teismo posėdyje prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis A. L. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nepilnai įvertino byloje esančius duomenis: kaltinamojo ir liudytojų parodymus, telefoninių pokalbių išklotines bei kitus rašytinius įrodymus, esančius byloje.

Teisėjų kolegijai priimtinas apeliacinio skundo argumentas, jog teismo išvada dėl to, kad nėra pakankamai įrodymų konstatuoti, kad A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. prieštarauja bylos medžiagai. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino 2007 07 24 įslaptinimo aktu Nr. 20-7-1N-47 įslaptintas telefoninių pokalbių suvestines Nr. 20-7/2-TS-485 ( RN), Nr. 20-7/2-TS-182 (RN), kuriose užfiksuoti A. L. pokalbiai su draugais, iš kurių matyti, kad jis ne šiaip kalbasi su jais, bet ir vykdo nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš 2006 12 15 00.27 val. A. L. pokalbio su A. J. prašoma paimti „amuniciją“, kas laikytina apie įrankių, reikalingų nusikalstamai veikai daryti, paėmimą. Sekančiuose šios nakties pokalbiuose Nr. 503-508 A. J. stebi aplinką ir įspėją A. L. apie atvažiuojančius automobilius ir kitus trukdžius nusikalstamai veikai vykdyti. Toliau pokalbyje A. L. sako, kad viskas baigta ir tariamasi dėl jo paėmimo.( T II., b.l. 61-73). Kaip matyti iš įslaptintų telefoninių pokalbių dėl vagystės, įvykdytos iš 2007 01 09 į 2007 01 10 suvestinių A. L. klausinėja E. K. ar nebuvo prie bažnyčios įsukusi mašina, liepė jam niekur nesitraukti, žiūrėti apie 15 min. ir jam paskambinti, vėliau užfiksuotame pokalbyje A. L. raginamas važiuoti, o pastarasis klausia ar nėra mašinų ir liepia E. K. važiuoti iki „barakų“ kur ir jis ateis ( T II., b.l. 124-125 ).

Be to pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino tų aplinkybių, kad tuojau pat po įvykdytų vagysčių kaltinamasis A. L. telefonu siūlo liudytojui R. G. įsigyti plytelių pjaustykles, suteikdamas informaciją apie šių įrankių požymius, kurie atitinka šių įrankių savininko nurodytus individualius požymius ( T II., b.l. 72 ), liudytojui R. J. ir nenustatytam asmeniui siūloma įsigyti laidus ( T II., b.l. 69-70 ). Atžymėtina ir tai, kad liudytojas R. C. nusiperka iš A. L. gręžtuvą „Rebir“ ( T I., b.l. 190-123 ), kuriuos ikiteisminio tyrimo metu atpažino liudytojas A. M., kaip daiktus, kurie buvo pagrobti iš UAB „Kaminta“ statomo objekto. Kad A. L. jau turėjo pavogtus daiktus taip pat matyti iš telefoninių pokalbių, kurių metu jis siūlo nenustatytam asmeniui pirkti nivelyrą ( T II., b.l. 75 ), o liudytojams R. G., R. J. ir R. C. kitus įrankius, kurių požymiai yra identiški pagrobtiems iš minėtų objektų daiktų požymiams ( T II., b.l. 76-77 ). Kaltinamojo A. L. pokalbiai su draugais, kurie buvo atlikti celių apimančių teritoriją Vakariniame lankste 6A., Kaune ir Milikonių g. 18, Kaune dar kartą patvirtina, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomos būtent minėtuose objektuose. Kaltinamojo A. L. paaiškinimus tiek pirmos, ties apeliacinės instancijos teismuose bei jo versijos pagrįstumą, kad jis įrankius pirkdavo iš įvairių žmonių,Vokietijoje,Olandijoje kolegija vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo paaiškinimai dėl buvimo nusikalstamų veikų padarymo vietose ir laiko atžvilgiu, ir daiktų įgijimo aplinkybių neįtikinami, jog jis daiktus įsigijo Vokietijoje bei juos supirko iš įvairių asmenų. Apeliacinės instancijos posėdyje kaltinamasis A. L. laikėsi tuos pačios versijos, jog terminas „amunicija“ jo supratimu reiškia žvejybos įrankius, tačiau iš telefoninių pokalbių turinio matyti, jog pokalbiai tarp A. L., A. J., D. L. ir E. K. vyko nusikalstamų veikų darymo metu ir dėl įrankių vagysčių. Apeliacinės instancijos teisme iškelta kaltinamojo A. L. versija, jog jis naktį vagysčių rajone buvo su merginomis visiškai nepriimtina ir prieštarauja faktiniams duomenims esantiems byloje.

Atkreiptinas dėmesys į esminį prieštaravimą nuosprendžio aprašomojoje dalyje – nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigti A. L. parodymai, kad jis statybinius instrumentus supirkdavo arba užsienyje, arba Lietuvoje iš įvairių asmenų. Ši teismo padaryta išvada prieštarauja faktiniams duomenims, esantiems byloje.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad vien tas faktas, kad kaltinamasis A. L. pardavė liudytojui R. J. perforatorių ir elektros laidą, o liudytojui R. C. gręžtuvą „Rebir“, negali būti traktuojamas kaip dalyvavimas padarant svetimo turto vagystę. Aplinkybė, jog kitiems asmenims – A. J., D. L., E. K. nutraukti ikiteisminiai tyrimai neįrodo, jog A. L. nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintasis A. L. paaiškino, kad jis viską išdėstė pirmosios instancijos teisme. Nusikalstamų veikų, kurios jam inkriminuojamos jis neprisimena. Teisminio tyrimo metu apeliacinėj instancijoj įvykio aplinkybes jis paaiškino analogiškai, kaip ir pirmosios instancijos teisme.

Liudytojas R. J. parodė, kad iš aplinkinių kaimynų žinojo, jog A. S. g. gyvenantis vaikinas Andrius, pravarde „ryžas“ turi įvairių statybinių įrankių. Kadangi jis 2006 m. rudenį savo namuose darė remontą, tai Andriaus paklausė ar šis negalėtų parduoti įrankių. Tų pačių metų pabaigoje jis iš Andriaus nupirko perforatorių „Skill“ ir elektros laidą. Daugiau jokių įrankių ar daiktų jis iš Andriaus nepirko, nors jam dar buvo skambinta kokius penkis kartus bei siūlyta pirkti perforatorius, kopėčios, elektriniai pjūklai, siaurapjūkliai. ( T I ., b.l. 176-178 )

Liudytojas R. C. parodė, kad 2006 m. pabaigoje jis Aleksoto turgavietėje iš nepažįstamo vaikino už 50 Lt nusipirko padėvėtą gręžtuvą „Rebir“. Kadangi jam reikėjo įvairių statybinių įrankių, jis davė tam vyriškiui savo telefono numerį. Po kiek laiko jis iš to pačio vyriškio pirko kampinį šlifuoklį. Kaip minėjo tas vyriškis jis įrankius veždavo iš Vokietijos. ( T I ., b.l. 190-191)

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba vyr. energetiku UAB „Kaminta“. 2006 m. buvo statomas objektas Kaune, Vakarinis lankstas 6A. 2006 12 15 ryte jam pranešė, kad iš šio objekto buvo pavogti įrankiai. Po kiek laiko jį iškvietė į policijos komisariatą, kur parodė atpažinti kabelį ir gręžtuvą. Jis šiuos daiktus atpažino, nes gręžtuvo laidas buvo taisytas. Dėl laido jis nėra visiškai įsitikinęs, kad tai būtent tas laidas, kuris buvo pavogtas, nors jam buvo parodytas toks pats, kurį jis pirko.

Iš 2007 05 22 asmens parodymų atpažinti protokolų matyti, kad liudytojas A. J. atpažino A. L. kaip asmenį, iš kurio pirko perforatorių „Skill“ ir elektros laidą. Liudytojas R. C. atpažino A. L., kaip asmenį, iš kurio pirko gręžtuvą „Rebir“ ir kampinį šlifuoklį. ( T I., b.l. 76-187, 190-197). Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad liudytojas A. M. iš jam pateiktų atpažinti daiktų atpažino elektros laidą ir gręžtuvą „Rebir“, kaip daiktus, kurie buvo pavogti iš UAB „Kaminta“ statomo objekto.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai patikėjo kaltinamojo A. L. iškelta versija dėl statybinių įrankių vagysčių. Kaip minėta, jo versija paneigia telefoninių pokalbių išklotinės, liudytojų parodymai apie atpažintus įrankius bei kiti duomenys esantys byloje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti šiais įrodymais pagrindžiančiais A. L. kaltę dėl minėtų įrankių vagystės.

Kolegija, išanalizavusi liudytojų parodymus, kitų bylos surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. L. laikotarpyje nuo 2006-12-14 15 val. iki 2006-12-15 7.45 val., išlauždamas durų spyną, įsibrovė į patalpą - UAB „Kaminta" statomą autocentrą „Silber auto“, esantį Vakariniame lankste 6a, Kaune, iš kur pagrobė UAB „Kaminta“ turtą - 3 vnt. rankinių plytelių pjovimo staklių „Topline 630“ bendros 1539 Lt vertės, elektrinę drėlę „Rebir IE 1023A“ 199,15 Lt vertės, klijų maišytuvą 12,38 Lt vertės, 200 metrų kabelio BVV-LL 3x1,5 359 Lt vertės bei UAB „Siglitos elektronika“ priklausančias kopėčias 800,04 Lt vertės, tuo UAB „Kaminta“ padarydamas bendrą 2118,53Lt, o UAB „Siglitos elektronika“ - 800,04 Lt turtinę žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2d.

Taip pat A. L. laikotarpyje nuo 2007-01-09 17 val. iki 2007-01-10 7.30 val., išlauždamas durų spyną, įsibrovė į patalpą saugomoje teritorijoje - mobilią kontorėlę, stovėjusią Milikonių g. 18, Kaune, iš kur pagrobė AB „YIT Kausta“ priklausančius įrankius - 2 siaurapjūklius (duomenys neskelbtini), perforatorių 6BH-7-46DE, akumuliatorinį suktuvą 6SR 12-2, perforatorių HR 2450 FiT 780 W, elektrinį pjūklą 560 R 950w, perforatorių HR 2020, elektrinį suktuvą 6823 570 w, suvirinimo aparatą „Parva" 165 E 16, suvirinimo aparatą „Teachnology“, optinį nivelyrą „Runner 20“, liniuotę nivelyrui 5M, iš viso už 10376,65 Lt., tuo AB „YIT Kausta“ padarydamas bendrą 10376,65 Lt. turtinę žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2d.

Įvertinant visa kas išdėstyta, pirmos instancijos teismo nuosprendžio dalis, susijusi su A. L. išteisinimu pagal LR BK 178 str. 2d. ( dvi nusikalstamos veikos ) yra naikintina ir dėl A. L. padarytos nusikalstamos veikos priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis.

Civilinis ieškinys pareikštas UAB „Kaminta“ 2118,53 Lt sumai tenkintinas dalinai, kadangi elektros laidas ir gręžtuvas grąžinami teisėtam savininkui, todėl civilinis ieškinys UAB „Kaminta“ mažintinas 558,15 Lt sumai. Civiliniai ieškiniai UAB „Siglitos elektronika“ 1048,78 Lt sumai, AB „YIT Kausta 10376,65 Lt sumai tenkintini pilnai, nes padaryti dėl A. L. nusikalstamų veiksmų.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę A. L. teismas atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas trečią kartą, teistumas neišnykęs, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė už įstatymo nustatytą bausmės vidurkį.

Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 329 str. 2 p.

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-29 nuosprendžio dalį, susijusią su A. L. išteisinimu pagal LR BK 178 str. 2d., panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 178 str. 2d. ( vagystė iš UAB „Kaminta“ statomo objekto) ir jam paskirti bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo.

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 178 str. 2d. ( vagystė iš AB „YIT Kausta“ statomo objekto) ir jam paskirti bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2007 08 09 iki 2007 12 29.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. L. 1560,38 Lt UAB „Kaminta“, 1048,78 Lt UAB „Siglitos elektronika“, 10376,65 Lt AB „YIT Kausta“ padarytai žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus elektrinį gręžtuvą „Rebir“, elektros laidą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Kaminta“, CD su kaltinamojo A. L. pokalbių įrašais palikti byloje.