Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro ieškinį atsakovui A. R. dėl ieškovo patirtų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Varėnos rajono 1-asis notaro biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. R. 100,00 Eur sumą, 0,84 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. birželio 29 d. atsakovas kreipėsi į Varėnos rajono 1-ąjį notaro biurą dėl notaro paslaugų, pagal susitarimą notaras R. M. suteikė notarines paslaugas atsakovui ir už suteiktas notaro paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 4775 339,55 Eur sumai, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2021 m. birželio 30 d. Skolininkui 2022 m. balandžio 13 buvo įteiktas raginimas grąžinti skolą, tačiau skolininkas po raginimo sąskaitos už jam suteiktas paslaugas neapmokėjo, todėl notaras, atstovaujamas advokato, 2022 m. gegužės 12 d. kreipėsi į teismą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. gegužės 13 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko A. R. 339,55 Eur skolą, 15,56 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus naudai. 2022 m. birželio 16 d. teisme gauti skolininko prieštaravimai dėl dalies teismo įsakymo, kuriuose nurodyta, kad skolininkas iš dalies sutinka su pareiškimu ir sumokėjo kreditoriui 339,55 Eur skolą, 15,56 Eur palūkanas, 1,36 Eur procesines palūkanas, 10,00 Eur žyminį mokestį ir 100,00 Eur advokato pagalbai patirtas išlaidas, dėl kitos pareiškimo dalies, t. y. 100,00 Eur advokato pagalbai patirtų išlaidų, reiškia prieštaravimus, tvirtindamas, kad advokato išlaidos yra per didelės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino 2022 m. gegužės 13 d. išduoto teismo įsakymo dalį ir šioje dalyje bylą nutraukė bei priėmė skolininko prieštaravimus dėl dalies bylinėjimosi išlaidų, t. y. 100,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Naudodamiesi suteikta teise teismui pateikė ieškinį dėl skolininko prieštaravimų. Nors atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad išlaidos advokato pagalbai yra nepagrįstos ir neproporcingos, tačiau šios išlaidos yra pagrįstos įrodymais, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – Rekomendacijos) nurodytų dydžių, todėl jos turi būti priteistos iš atsakovo.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 200,00 Eur išlaidas susidarė, ne tik už paties pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo paruošimą, bet ir kitų teisinių paslaugų teikimą. Pirmiausia buvo vykdoma konsultacija su klientu, vėliau renkami įrodymai, jie analizuojami, ieškomi atsakovo duomenis, gyvenamoji vieta bei telefono numeris. Radus atsakovo kontaktus buvo telefonu susisiekta su atsakovu, klausė, ar jis nenorėtų sumokėti skolos gražiuoju, atsakovas į jokias kalbas nesileido, savo gyvenamosios vietos nenurodė, dėl ko reikėjo jo gyvenamąją vieta ieškoti per įvairias institucijas ir socialinius tinklus. Atsakovui pačiam nesutikus susimokėti skolos, prieš kreipiantis į teismą paruošė raginimą grąžinti skolą, tačiau atsakovui gražiuoju skolos nesumokėjus, buvo ruošiamas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo teikiamas teismui ir visos aukščiau minėtos paslaugos užtruko apie 4 val., todėl mano, kad 200,00 Eur suma nėra per didelė. Be to, po atsakovo pareikštų prieštaravimų buvo bendraujama su ieškovu, ruošiamas ieškinys, vykstama į teismo posėdį kitoje vietovėje, todėl susidarė 350,00 Eur išlaidos, kurios nėra per didelės.

Atsakovas A. R. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė kad gavo Vilniaus rajono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. teismo įsakymą, kuriuo pagal kreditoriaus (ieškovo) pareiškimą iš jo išieškota 339,55 Eur skola, 15,56 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Įvykdęs ieškovo reikalavimus, t. y. sumokėjęs skolą, palūkanas, žyminį mokestį bei dalį advokato pagalbai patirtų išlaidų, dėl likusios teismo įsakymo dalies pateikė prieštaravimus. Nesutinka su teismo įsakymo dalimi, kuria ieškovui iš atsakovo buvo priteista 200,00 Eur suma advokato išlaidoms rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo padengti, atsakovas atlygino ieškovui pusę sumos advokato išlaidoms padengti, dėl likusios sumos 100,00 Eur pagrįstumo nesutinka, nes jo vertinimu, išlaidos advokato pagalbai, siekiančios beveik pusę reikalavimo sumos, yra nepagrįstos ir neproporcingos, ypač įvertinus rengiamo dokumento sudėtingumą. Pareiškimai dėl teismo įsakymo išdavimo rengiami pagal nustatytą formą, įrodymai prie jų nepridedami, kas reiškia, jog pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimas negali reikalauti daug laiko sąnaudų. Nors ieškovas teigia, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau atkreipia dėmesį, kad Rekomendacijų 2 punktas numato eilę kriterijų, į kuriuos atsižvelgia teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį. Nepaisant to, jog ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, kiti Rekomendacijose numatyti kriterijai, taip pat protingumo ir proporcingumo principai, leidžia daryti išvadą, kad ieškovo prašoma priteisti išlaidų suma yra neproporcingai didelė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškovo atstovo paaiškinimais, bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas (kreditorius) Varėnos rajono 1-ojo notaro biuras 2022 m. gegužės 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininko A. R. 339,55 Eur skolą, 15,56 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (10,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai, išnagrinėję ieškovo (kreditoriaus) Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro pareiškimą, 2022 m. gegužės 13 d. išdavė tesimo įsakymą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose 2022 m. birželio 16 d. gauti atsakovo (skolininko) A. R. prieštaravimai dėl dalies teismo įsakymo, kuriuose atsakovas nurodė, kad iš dalies sutinka su pareiškimu ir Varėnos rajono 1-ajam notaro biurui sumokėjo 339,55 Eur skolą, 15,56 Eur palūkanas, 1,36 Eur procesines palūkanas, 10,00 Eur žyminį mokestį ir 100,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą, iš viso 466,47 Eur, pateikė tai patvirtinantį mokėjimą, prašė šioje dalyje teismo įsakymą panaikinti bei nurodė, kad dėl kitos kreditoriaus pareiškimo dalies ir dėl teismo įsakymo dalies – 100,00 Eur advokato pagalbai patirtų išlaidų priteisimo – nesutinka ir reiškia prieštaravimus, tvirtindamas, kad advokato išlaidos yra pernelyg didelės. Gavę šiuos prieštaravimus, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. išduoto teismo įsakymo dalį dėl 339,55 Eur skolos, 15,56 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 355,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2022 m. gegužės 13 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 110,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. R. ir šioje dalyje bylą nutraukė bei priėmė skolininko A. R. prieštaravimus dėl dalies bylinėjimosi išlaidų, t. y. 100,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą, priteisimo ir kreditoriui išaiškino teisę per 14 dienų pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, kartu primokant trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ieškovas (kreditorius) pasinaudojo teise pareikšti ieškinį atsakovui (skolininkui) pateikus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo dalies ir 2022 m. liepos 18 d. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 100,00 Eur ieškovo patirtas išlaidas, 0,84 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas pareiškus ieškinį, su kuriuo atsakovas nesutinka. Taigi, byloje iš esmės kilo ginčas dėl ieškovo patirtų išlaidų už advokato pagalbą kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo pagrįstumo ir proporcingumo.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteisino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteisino užmokesčio dydis negali viršyti Rekomendacijų 8 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, išskyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas būtinas. Pagal 7, 8.6, 8.19, 8.20 punktus už pareiškimą išduoti teismo įsakymą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,25 koeficientas, kurios pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, už viena teisinių konsultacijų valandą – 0,1 koeficientas, už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1-8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 koeficientas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovui suteikus atsakovo prašomas paslaugas, atsakovui 2021 m. birželio 29 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 339,55 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. birželio 30 d. Atsakovui nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos, ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą S. R. su kuriuo 2022 m. balandžio 8 d. sudarė atstovavimo sutartį. Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog sudarius atstovavimo sutartį ir surinkus visus duomenis apie susidariusią skolą, suradęs atsakovo telefono numerį, skambino jam, nurodė apie skolą, klausė, ar jis nenori geranoriškai sumokėti skolą, tačiau atsakovas į jokias kalbas nesileido. Atsakovui nerodant jokio noro pačiam sumokėti skolą, parengė raginimą, kurį išsiuntė registruotu paštu atsakovui, kuris bylos duomenimis atsakovui įteiktas 2022 m. balandžio 13 d. Atsakovui nesumokėjus skolos raginimu nurodytu terminu, paruošė pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos ir ieškovo atstovo paaiškinimų, atsakovas, nustatytu terminu neapmokėdamas PVM sąskaitos faktūros už ieškovo suteiktas paslaugas, vėliau nebendradarbiaudamas su ieškovo atstovu, ignoruodamas raginimą, pats sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškovas savo teises turėjo ginti kreipdamasis į teismą. Byloje jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovo nesąžiningumo byloje (nepagrįstai pareikšti reikalavimai), piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra, todėl ieškovas pagrįstai prašė priteisti už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Iš 2022 m. balandžio 28 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 1079789 matyti, kad ieškovas (kreditorius) turėjo 200,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Atsakovas neneigia, jog ieškovas turėjo išlaidų advokato pagalbai ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau nurodo, jog ieškovo prašomos priteisti išlaidos yra per didelės ir neproporcingos, todėl sumokėjo dalį šių išlaidų – 100,00 Eur, o dėl likusios dalies – 100,00 Eur – nesutinka. Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad 200,00 Eur sumą sudaro ne tik pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo paruošimas, tačiau taip pat ir kliento konsultavimas, įrodymų rinkimas, jų išanalizavimas, atsakovo duomenų ieškojimas, bendravimas su atsakovu, raginimo atsakovui paruošimas ir išsiuntimas, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimas teismui per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą, kas sudarė iš viso apie 4 val. Iš bylos duomenų matyti, jog visos ieškovo atstovo teisinės paslaugos iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui buvo teikiamos ir už šias išlaidas sumokėta 2022 m. balandžio mėn., t. y. 2022 m. antrąjį ketvirtį, taigi pagal Rekomendacijų 8.6 punktą maksimalus užmokesčio dydis už pareiškimą išduoti teismo įsakymą buvo 419,99 Eur (1 679,30 Eur 2021 m. IV ketvirčio bruto x 0,25), pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų valandą – 167,93 Eur (1 679,30 Eur 2021 m. IV ketvirčio bruto x 0,1), pagal Rekomendacijų 8.20 punktą už kitų teisinių paslaugų teikimo valandą – 167,93 Eur (1 679,30 Eur 2021 m. IV ketvirčio bruto x 0,1). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieškovo patirtos 200,00 Eur išlaidos advokato pagalbai, susidariusios dėl kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo neviršija Rekomendacijų 8.1., 8.19., 8.20 punktų maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, o įvertinus ieškovo atstovo darbo laiko sąnaudas, teiktų teisinių paslaugų pobūdį, ginčo sumos dydį, šalių elgesį, pagrindo pripažinti, kad ieškovo (kreditoriaus) išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka pateikto pareiškimo sudėtingumo, būtinų veiksmų apimties pareiškimui surašyti, yra neprotingos ar neproporcingo dydžio, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovas dalį – 100,00 Eur – išlaidų advokato pagalbai ieškovui yra sumokėjęs, ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 100,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,84 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. liepos 17 d.) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad CK 6.37 straipsnis reglamentuoja įvairių rūšių palūkanų mokėjimą pagal pinigines prievoles. Mokėjimo pagrindą sudaro tai, kad pinigais išreikšta prievolė nustatytu laiku nėra įvykdoma. Viena vertus, ši prievolė turi būti piniginė, t. y. jos vykdymą sudaro pareiga perduoti pinigus. Antra, pagrindą skaičiuoti ir mokėti palūkanas sudaro tai, kad prievolė laikotarpiu, už kurį skaičiuojamos palūkanos, būtų realiai egzistuojanti ir dar galiojanti, t. y. neįvykdyta ar kitaip nepasibaigusi. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Vadovaujantis CPK 437 straipsnio nuostatomis, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik tuo atveju, jeigu prievolė per 20 dienų laikotarpį buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. Nagrinėjamu atveju, teismui 2022 m. gegužės 13 d. išdavus teismo įsakymą, atsakovas (skolininkas) ieškovui (kreditoriui) 2022 m. birželio 10 d. sumokėjo skolą, palūkanas bei procesines palūkanas ir dalį bylinėjimosi išlaidų, nesumokėjo tik bylinėjimosi išlaidų dalies (100,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą), dėl kurios ieškovas ir pareiškė ieškinį. Taigi, atsakovui (skolininkui) per nustatytą terminą įvykdžius ieškovo (kreditoriaus) materialinius reikalavimus, ieškovas reikšdamas ieškinį dėl išlaidų už advokato pagalbą, t. y. bylinėjimosi išlaidų, priteisimo teisės į procesines palūkanas neįgijo. Tuo pagrindu, ieškovo reikalavimai dalyje dėl 0,84 Eur procesinių palūkanų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestini kaip nepagrįsti.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pareiškus ieškinį. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra išsprendžiamas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, į priežastis, dėl kurių šios išlaidos susidarė, bei į šalių elgesį (CPK 93 straipsnis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje būtina nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse: šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys. Taigi, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus.

Pažymėtina, kad pagrindinė teismo įsakymo institutui keliama užduotis – kiek įmanoma supaprastinti ir pagreitinti teismo darbą sprendžiant sąlygiškai aiškias bylas, dėl kurių šalys beveik nesiginčija. Pagal CPK 436 straipsnio 1 dalį teismas ne vėliau kaip kitą dieną po pareiškimo išduoti teismo įsakymą priėmimo išduoda kreditoriui teismo įsakymą. Tolesnė šio proceso eiga priklauso nuo skolininko prieštaravimų. Tais atvejais, kai skolininkas nustatytu terminu pareiškia prieštaravimus, atsiranda procesinės pasekmės, nustatytos CPK 439 straipsnyje: kreditorius įgyja teisę per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį. Nagrinėjamu atveju, ieškovas (kreditorius) ieškinį pareiškė, po to, kai atsakovas (skolininkas), nesutikdamas su kreditoriaus pareikštais reikalavimais dėl išlaidų už advokato pagalbą, pareiškė prieštaravimus, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog ieškinio dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškimą lėmė būtent atsakovo (skolininko) procesinis elgesys, todėl ieškinį tenkinus iš dalies atsakovui atsiranda pareiga atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovas pareikšdamas ieškinį dėl patirtų išlaidų priteisimo, jo reikalavimus apmokėjo 19,00 Eur žyminiu mokesčiu. CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Pagal CPK 434 straipsnio 2 dalį jeigu teismui išdavus įsakymą skolininkas pareiškia prieštaravimus ir kreditorius pateikia ieškinį bendra tvarka, šio straipsnio 1 dalyje numatytas žyminis mokestis (t. y. už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėtas žyminis mokestis) įskaitomas į sumokamą už ieškinį žyminio mokesčio sumą. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas (kreditorius) reikšdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo jį apmokėjo 10,00 Eur žyminiu mokesčiu, taigi, skolininkui pareiškus prieštaravimus ieškovas (kreditorius) reikšdamas ieškinį bendra tvarka, už ieškinio reikalavimus, nepriklausomai nuo to, jog skolininkus sumokėjo teismo įsakymu priteistą žyminį mokestį, turėjo primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t. y. 9,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies atmetus ne pagrindinį, o išvestinius reikalavimus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina visa byloje turėjusi būti primokėta minimali žyminio mokesčio suma – 9,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 3 straipsnio 1, 2 dalys, 434 straipsnio 2 dalis, 439 straipsnio 3 dalis). Byloje ieškovas yra sumokėjęs daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymas, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis – 10,00 Eur grąžintina ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovo atstovas taip pat prašo priteisti ieškovo naudai 350,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą bei pateikė 2022 m. spalio 3 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 1079798, patvirtinantį, jog ieškovas sumokėjo atstovui 350,00 Eur už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines pasekmes. Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijoje nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, ginčo sumos dydį (100,00 Eur), tai, kad byloje buvo keliami elementarūs teisiniai klausimai, kuriems išanalizuoti ir ieškiniui pateikti bei pasirengti teismo posėdžiui pakako minimalių darbo ir laiko sąnaudų, iš esmės visi dokumentai ieškovo atstovo buvo išanalizuoti bei konsultacijos ieškovui teiktos prieš rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinyje ne visi reikšti reikalavimai buvo pagrįsti, sprendžia, kad šiuo atveju būtų neteisinga ir neprotinga iš atsakovo ieškovui priteisti jo prašomo dydžio išlaidas už advokato pagalbą, todėl, kartu įvertinus atsakovo ruoštų dokumentų skaičių (raginimas po teismo įsakymo išdavimo, ieškinys), jų apimtis, taip pat tai, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį vyko į kitą vietovę, posėdžio laiką (iki 30 min.), ieškovui priteistinų išlaidų už advokato pagalbą reikšiant ieškinį teismui mažintinos ir iš atstovo ieškovui priteistina 250,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnis). Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 359,00 Eur (100,00 Eur + 9,00 Eur + 250,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Taip pat, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro naudai 359,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662.

Grąžinti ieškovui Varėnos rajono 1-ojo notaro biurui permokėtą žyminį mokestį – 10,00 Eur (dešimt eurų), ieškovo sumokėtą 2022 m. liepos 17 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu Nr. 33.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.