Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo N. D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, pradinio išsilavinimo, ištekėjusiai, pensininkei, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistai, už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. G. 2009 m. liepos 22 d. apie 21 val. 30 min. Raseinių mieste, (duomenys neskelbtini), jai ir V. F. G. priklausančiame bute, suduodama mažiausiai du smūgius kirviu V. F. G. į galvą, padarė pastarajam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kirstines žaizdas viršugalvyje, kairiame antakyje, kairio momenkaulio įspaustinį lūžimą, kairės akiduobės sienos ir maksiliarinio sinuso priekinės sienos lūžimą, t. y. padarė nukentėjusiajam V. F. G. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

N. D. G. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos faktą patvirtina nukentėjusiojo V. F. G. parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. F. G. parodė, kad 2009 m. liepos mėn. 22 d., vakare, tarp 21 ir 22 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Raseinių mieste, miegodamas lovoje jis pajuto smūgį į galvą ir atsimerkęs pamatė prie lovos stovinčią savo žmoną N. D. G. su kirviu rankoje. Tą kirvį jie visada laikė namuose virtuvėje tarp dujinės viryklės ir kriauklės. Kadangi tą dieną tarp jo ir žmonos jau buvo kilęs konfliktas, kirvį jis buvo paslėpęs vonioje. Jis nežino, kaip žmona sužinojo, kur padėtas kirvis, bet pramerkęs akis pamatė tą patį kirvį žmonos rankose. Kirvį žmona laikė pakėlusi rankas ir nukreipusi į jį. Nespėjus jam į tai sureaguoti, žmona dar kartą kirviu sudavė jam į galvą, kairiąją pusę, aukščiau kaktos. Jis tuoj pat iš žmonos kirvį atėmė, apsirengė ir nešinas kirviu pats nuėjo į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, kur medikams papasakojo, kaip buvo sužalotas. Tada greitosios medicinos pagalbos automobiliu jis buvo nuvežtas į Kauno MUK ir tuoj pat operuotas dėl galvos kaulo lūžimo. Po operacijos gydėsi Neurochirurgijos klinikų galvos traumų skyriuje iki 2009 m. liepos 31 d. Kadangi jo žmona serga psichine liga, jie dažnai konfliktuoja, žmona ne kartą yra naudojusi smurtą prieš jį. Kodėl žmona jam smogė, negali pasakyti. Dabar toliau jis gyvena kartu žmona, kuriai už jam padarytą sužalojimą atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Poėmio metu 2010 m. liepos 22 d. VšĮ „Raseinių ligoninė“ priėmimo skyriuje V. F. G. tyrėjui pateikė kirvuką, ant kurio matėsi panašios į kraują raudonos dėmės (b. l. 9).

M. Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 445/09(10) nurodyta, kad V. F. G. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kirstinės žaizdos viršugalvyje, kairiame antakyje, kairio momenkaulio įspaustinis lūžimas, kairės akiduobės sienos ir maksiliarinio sinuso priekinės sienos lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais aštriais daiktais, kuo galėjo būti minimas kirvis. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių pasėkoje. Momenkaulio įspaustinis lūžimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 21-22).

Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniūnijos pažymoje nurodyta, V. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra N. D. G., gim. (duomenys neskelbtini), vyras (b. l. 50).

Šiais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės iš esmės sutampa ir su N. D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja N. D. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. liepos 22 d. apie 21 val. ji buvo savo namuose Raseinių m., (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo vyru V. F. G., vieno kambario bute. Vyras buvo neblaivus, gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Ji tuo metu buvo virtuvėje, ruošė valgį. Vyras pradėjo ją užgaulioti ir rėkti ant jos, kad ji bloga. Tada ji pasakė, kad jei dar ją užgaulios, ji trenks kirviu. Kirvis buvo nedidelis, laikė jį virtuvėje prie dujinės viryklės. Kai vyras toliau ją užgauliojo liepdamas jai naktį kepti kotletus, o ji to daryti nesutiko, išsigando, kad vyras pradės ją mušti, nes jau anksčiau buvo ją sumušęs, sulaužęs nosį. Todėl ji griebė kirvį, atėjo į kambarį, kur gulėjo vyras, ir pastarajam vieną kartą trenkė tuo kirviu. Kambaryje buvo tamsu, šviesa sklido tik iš virtuvės, todėl nematė, kur pataikė kirviu, tačiau taikė į galvos sritį. Kirvį padėjo ant lovos. Tada vyras atsistojo ir pasakė, kad jai dabar bus blogai. Tada vyras griebė kirvį ir išėjo. Kur eis, vyras nieko nesakė ir tą vakarą negrįžo. Kitos dienos rytą vyras grįžo namo ir tada sužinojo, kad pastarasis buvo ligoninėje. Tą pačią dieną buvo atvykę policijos pareigūnai. Dėl vyro smurtavimo ir alkoholizmo ji daug metų praleido psichiatrijos ligoninėje, nes turi problemų dėl savo nervinės būsenos. Jos vyras kiekvieną dieną išgėrinėja, po to išsiblaivęs jos atsiprašinėja. Kad taip padarė, gailisi, bet tuo pačiu ant vyro pyksta (b. l. 42).

Įvertinęs šiuos byloje surinktus įrodymus, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas daro išvadą, kad N. D. G. 2009 m. liepos 22 d. apie 21 val. 30 min. Raseinių mieste, (duomenys neskelbtini), suduodama mažiausiai du smūgius kirviu V. F. G. į galvą, padarė savo šeimos nariui, vyrui V. F. G., sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-38 išvadose nurodyta, kad N. D. G.:

1) nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti;

2) nusikaltimo padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu – Paranoidine šizofrenija, epizodine eiga su progresuojančiu deficitu;

3) šiuo metu serga psichikos sutrikimu – Paranoidine šizofrenija, epizodine eiga su progresuojančiu deficitu;

4) negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti;

5) negali būti apklausiama ikiteisminio tyrimo įstaigose, dalyvauti ir būti apklausiama teismo posėdyje;

6) negali atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

N. D. G. reikalinga taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – gydymą specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje – sustiprinto režimo sąlygomis (b. l. 74-75).

VTPT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrė ekspertė Vaiva Martinkienė teisiamajame posėdyje patvirtino ekspertizės išvadas ir nurodė, kad N. D. G. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stabėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Esant tokiai psichiatrų ekspertų išvadai, teismas konstatuoja, kad N. D. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., padarė būdama nepakaltinama, t. y. dėl psichikos sutrikimo negalėdama suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Todėl, remiantis Lietuvos Respublikos BK 17 str., N. D. G. neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus už padarytą pavojingą veiką. Jai taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str. 1 d. 3 p.).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktinis įrodymas – kirvis, kaip pavojingos veikos padarymo įrankis, saugomas Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d., 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad N. D. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p, būdama nepakaltinama ir jai taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinis stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

N. D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kirvį, saugomą Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.