Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui K. K., organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotai atstovei L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-02-01, turėdamas jo vardu išduotą negaliojantį medžioklės lapą Nr.18 (Medžioklės lape Nr.18 nėra medžioklės lapą išdavusio asmens būrelio pirmininko D. K. parašo), organizavo ir vykdė medžioklę medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 p., 24.1 p., 58.2.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 85 str. 1 d., 85 str. 5 d.

Be to, V. K., turėdamas jam išduotą negaliojantį medžioklės lapą Nr.21 (nenurodytas medžiotojo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas) organizuodamas ir vykdydamas medžiokles 2015-02-28, 2015-03-07, 2015-03-10, 2015-03-11, 2015-03-12, 2015-03-15, 2015-03-17, 2015-03-19, 2015-03-22, 2015-03-24, pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 20 p., 24.1 p., 58.2.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str., 1 ., 85 str. 5 d.);

Traukiamas administracinėn atsakomybėn V. K. kaltę pripažino. Paaiškino, jog visi pažeidimai padaryti dėl neatidumo, neapdairumo, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Prisipažįsta, jog dėl neapdairumo, nepastebėjo, kad 2015-02-01 medžioklės lape Nr.18 nėra medžioklės lapą išdavusio asmens (būrelio pirmininko D. K.) parašo, nors pastarasis lapą išrašė medžioklės vietoje ir pats joje dalyvavo. Dėl tų pačių priežasčių, t.y., neatidumo, nepastebėjo, jog 2015-02-28 būrelio pirmininko V. K. jo vardu išduotame medžioklės lape Nr. 21, nenurodyta medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas, nes parašyta tik pirmoji vardo raidė. 2014-06-18, sumedžiojęs stirnos patiną (medžioklės lapas Nr.605385), medžioklės lape neįrašė duomenų apie patino ragus, nes tuo metu keitėsi dokumentų ( licencijų ) dėl ragų pildymo tvarka, o pasikeitusiuose medžioklės lapuose neliko grafos apie ragų šakų pildymą, todėl dėl neatidumo ir neįrašė informacijos apie sumedžioto stirnos patino ragus. Analogiškai situaciją paaiškino ir dėl 2014-09-13 A. P. sumedžiotos stirnos patino ragų įforminimo. Be to, jų būrelio medžioklės lapus nuo 2013 12 01 iki 2014 08 01 M. M. regiono aplinkos apsaugos departamento inspektorius E. B. ir 2014 09 15 surašė patikrinimo aktą, jog pažeidimų medžioklės lapuose nenustatyta ( turi omenyje medžioklės lapus, kur buvo sumedžioti stirnos patinai).

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovas advokatas K. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad įstatymai nustato griežtą medžioklės lapų pildymo tvarką. Šiuo atveju, medžioklės lapai dėl neapsižiūrėjimo buvo neteisingai užpildyti. Byloje nesurinkta įrodymų, kad V. K. pažeidė ATPK 85 str. 1d.,5 d. reikalavimus, todėl prašo bylą nutraukti.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 02 01 medžioklės lape Nr. 18, kuriame nėra jo parašo, padarytas ne pažeidimas, o neapdairumo klaida. 2015 02 28 medžioklės lape Nr. 21, kuriame nenurodytas pilnas medžioklės vadovo vardas, o tik vardo pirmoji raidė, taip pat padaryta klaida.

Organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė L. B. paaiškino, kad, jei medžioklės lapo viršutinė dalis tinkamai neužpildyta, toks lapas yra negaliojantis ( turi omenyje medžioklės lapus Nr. 18 ir 21 ). Jei medžiotojas neturi galiojančio medžioklės lapo, jis neturi teisės būti medžioklės plotuose, organizuoti ir vykdyti medžiokles ir tai yra medžioklės taisyklių nurodyti protokole pažeidimai. Nurodė, jog 2014 gegužės mėnesį pasikeitus medžioklės taisyklių reikalavimams ir medžioklės lapų formai, medžiotojas, sumedžiojęs stirnos patiną, kitoje medžioklės lapo pusėje privalėjo nurodyti sumedžioto stirnos patino abiejų ragų atšakų skaičius, o to nėra padaryta lapuose Nr. 605385, 699626.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ( toliau Taisyklių ) 20 p. nurodyta, jog, jeigu medžioklės lape nėra bent vieno iš Medžioklės taisyklių 19.1–19.4 punktuose nurodytų duomenų, toks medžioklės lapas laikomas negaliojančiu. Minėtų taisyklių 19.1p. skelbia, jog medžioklės lapą išduodantis asmuo jame turi įrašyti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardą, pavardę. Taisyklių 19.4. p. skelbia, kad medžioklės lapą išduodantis asmuo ( kaip šiuo atveju, medžioklės būrelio pirmininkas ) jame turi nurodyti savo vardą, pavardę, pareigas, pasirašyti medžioklės lape nurodytoje vietoje bei pažymėti medžioklės lapą medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas yra juridinis asmuo). Taisyklių 24.1. nurodyta, jog medžiotojas, medžioklės vadovas turi turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka užpildyti medžioklės lapą ir pažymėti sumedžiotus licencijuojamus gyvūnus. Taisyklių 58.2.1p. nurodyta, jog draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog 2015-02-01 V. K., turėdamas jo vardu išduotą negaliojantį medžioklės lapą Nr.18 (Medžioklės lape Nr.18 nėra medžioklės lapą išdavusio asmens (D. K.) parašo), organizavo ir vykdė medžioklę, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 20 p., 24.1 p., 58.2.1 reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 d., 85 str. 5 d. Tai yra, nesant medžioklės lapą išdavusio asmens parašo, negalėjo kaip medžioklės vadovas organizuoti ir vykdyti medžioklės, nes šis lapas yra negaliojantis. Tai patvirtina byloje esantis medžioklės lapas Nr. 18 ( b.l. 4 ), paties V. K.,, liudytojo V. K. parodymai.

Teismas konstatuoja, jog V. K., turėdamas 2015-02 28 jam išduotą negaliojantį medžioklės lapą Nr.21 (nenurodytas medžiotojo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas, o tik vardo pirmoji raidė), organizuodamas ir vykdydamas medžiokles 2015-02-28, 2015-03-07, 2015-03-10, 2015-03-11, 2015-03-12, 2015-03-15, 2015-03-17, 2015-03-19, 2015-03-22, 2015-03-24, formaliai pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 20 p., 24.1 p., 58.2.1 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str., 1 d., 85 str. 5 d. Tai yra, esant tokiam pažeidimui, kaip medžioklės vadovas, negalėjo organizuoti nurodytų medžioklių, nes medžioklės lapas yra negaliojantis. Šias aplinkybes įrodo V. K., liudytojo V. K. paaiškinimai, medžioklės lapas Nr. 21 ( b.l. 5 ).

Be to, V. K. 2015 05 29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dar ir dėl to, jog 2014-2015 m. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini)medžioklės ploto vienete, (duomenys neskelbtini), jis organizavo ir vykdė medžiokles, pažeisdamas aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, t.y., būdamas medžioklės vadovu, 2014-06-18 sumedžiojęs stirnos patiną (medžioklės lapas Nr.605385), medžioklės lape neįrašė duomenų apie stirnos patino ragus, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 22 p., 23 p. reikalavimus. Kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 1 d..

Be to, V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad jis, būdamas medžioklės vadovu, 2014-09-13 A. P. sumedžiojus stirnos patiną (medžioklės lapas Nr.699626), medžioklės lape neįrašė duomenų apie stirnos patino ragus, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 22 p., 23 p. reikalavimus. Kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 1 d..

Dėl inkriminuotų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 85 str. 1 d., padarymo, t. y., jog V. K., būdamas medžioklės vadovu, netinkamai atliko savo pareigas ir 2014-06-18, sumedžiojęs stirnos patiną (medžioklės lapas Nr.605385), medžioklės lape neįrašė duomenų apie patino ragų šakų skaičių, bei būdamas medžioklės vadovu, 2014-09-13 A. P. sumedžiojus stirnos patiną (medžioklės lapas Nr.699626), medžioklės lape neįrašė duomenų apie sumedžioto patino ragų šakų skaičių, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 22 p., 23 p. reikalavimus, teismas konstatuoja, jog yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių bendrasis terminas. Paskutinis V. K. padaryti teisės pažeidimai pagal nurodytus medžioklės lapus buvo 2014 06 18 ir 2014-09-13, todėl administracinės nuobaudos už šį pažeidimą skyrimo terminas baigėsi vėliausiai 2015-03-13, dėl ko teisena turi būti nutraukiama ( ATPK 35 str. 1d., 250 str. 1d., 7p. ).

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų. Teismo manymu, šie teismo konstatuoti pažeidimai buvo padaryti dėl neatsargumo (nerūpestingumo ), tačiau jie nėra tyčiniai ar šiurkštūs. Jokių sunkių pasekmių šie padaryti teisės pažeidimas nesukėlė, nes medžioklės, nors ir nesant galiojantiems medžioklės lapams, buvo organizuotos ir vyko tinkamai. Asmuo pirmą kartą padarė tokio pobūdžio ( medžioklės taisyklių ) pažeidimus, dėl ko tikrai nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. dirba Kybartų pataisos namuose, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas, neteistas. Padaryti administracinės teisės pažeidimai formalūs, neesminiai, padaryti netyčia, dėl neatsargumo ( nerūpestingumo ). Be to, 2015 02 01 padaryti pažeidimai iš dalies buvo sąlygoti ir to, jog medžioklės lapą išrašė būrelio pirmininkas V. K. medžioklės plotų vienete, kur vyko medžioklė ir pats joje dalyvavo, dėl ko tai taip pat turėjo įtakos V. K. suklydimui dėl netinkamai išrašyto medžioklės lapo. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, V. K. asmenybę (asmuo nebaustas, neteistas), teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 d., padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, paskiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą, neskiriant specialiosios teisės atėmimo nuobaudos, o už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 d., padarymą skiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 35 str., 250 str. 1d., 7p., teismas

nutarĖ:

V. K. (dėl 2015-02-01 padaryto teisės pažeidimo) pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. ir paskirti jam įspėjimą.

V. K. (dėl 2015-02-01 padaryto teisės pažeidimo) pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d., ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirti jam 579 eur. (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą, neskiriant teisės medžioti atėmimo nuobaudos.

V. K. (dėl 2015-02-28 medžioklės lapo Nr. 21 pažeidimų) pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. ir paskirti jam įspėjimą.

V. K. (dėl 2015-02-28 medžioklės lapo Nr. 21 pažeidimų) pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d., ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirti jam 579 eur. (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą, neskiriant teisės medžioti atėmimo nuobaudos.

Administracinės bylos teiseną V. K. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal ATPK 85 str. 1d., (dėl medžioklės lapo Nr.605385 ir medžioklės lapo Nr. 699626 netinkamo pildymo) nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 700 EUR (septynių šimtų eurų) baudą, be teisės medžioti atėmimo nuobaudos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei baudos paskyrimo dokumento numerį, kuris yra - AM Nr.15052695 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (baudos paskyrimo dokumento Nr.), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją M. M. regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūrai.