Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo EU Petrolium Trader, Üo ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tetara“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti direktoriui V. S. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis) – 2018 m. gegužės 8 d. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2018 m. gegužės 23 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pagal žodinį susitarimą su atsakove mokestiniais pavedimais 2016 m. balandžio 2 d., balandžio 13 d., balandžio 14 d., balandžio 19 d. ir balandžio 25 d. pervedė į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą iš viso 22 900 Eur (e. b. l. 7–8). Piniginės lėšos buvo skirtos dyzelino kuro įsigijimui. Pagal žodinį šalių susitarimą atsakovė, gavusi pinigus iš ieškovo, turėjo nupirkti dyzeliną iš (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį ieškovui, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimų įvykdė ar pervestus pinigus negrąžino nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Įstatyme nustatyta, kad sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato privalomos rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 172 straipsnio 1 dalis.) Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių 2016 m. balandžio 12 d. buvo sudaryta žodinė sutartis dėl paslaugų suteikimo. Šios sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo pervesti į atsakovės atsikaitomąją sąskaitą 22 900,00 Eur, o atsakovė įsipareigojo už šias lėšas nupirkti dyzelinį kurą ir perduoti jį ieškovui iki 2016 m. gegužės 1 d.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad įvykdė žodinės sutarties įsipareigojimus, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl teismas ieškinį tenkina ir priteisia iš atsakovės 22 900,00 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 515,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas neprašo priteisti konkrečios išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumos, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių išlaidas dėl advokato teisinės pagalbos, todėl šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteisiamos 4,41 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui EU Petrolium Trader, Üo (juridinio asmens kodas 12795269) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetara“ (juridinio asmens kodas 302987472) 22 900,00 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (22 900,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 515,00 Eur (penkių šimtų penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetara“ (juridinio asmens kodas 302987472) 4,41 Eur (keturių eurų 41 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.