Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų atsakovės M. V. (taip pavardė nurodyta prašyme) teisių perėmėjų K A. V. ir J. B. prašymą ieškovei R. V., tretiesiems asmenims notarei R. I. ir B. C. dėl šalies pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme 2012 m. balandžio 16 d. gautas pareiškėjų atsakovės M. V. (taip pavardė nurodyta prašyme) teisių perėmėjų K A. V. ir J. B. prašymas ieškovei R. V., tretiesiems asmenims notarei R. I. ir B. C. dėl šalies pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-66-813/2011. Pareiškėjai prašo pakeisti atsakovę M. V. jos turto ir turtinių teisių paveldėtojais, t.y. K A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bei išduoti atsakovės teisių perėmėjams vykdomąjį raštą dėl 2521,00 Lt išieškojimo iš ieškovės pagal 2011 m. rugpjūčio 31 d. teismo sprendimą ir 2011 m. lapkričio 2 d. teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo Prašymas tenkintinas iš dalies.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-66-813/2011 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei M. V., tretiesiems asmenims Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarei R. I., Kęstučiui A. V. ir B. C. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškovės R. V. ieškinys atmestas, iš ieškovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovei M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteista 2521,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2011 m. lapkričio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2711-813/2011, iš dalies patenkinus ieškovės R. V. prašymą, 2011 m. rugpjūčio 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-66-813/2011 įvykdymas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstytas per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2011 m. lapkričio 3 d. Galutinis terminas, iki kurio ieškovė turi vykdyti minėto teismo sprendimo dalį yra 2012 m. rugpjūčio 3 d.

Nustatyta, kad pirmiau nurodytuose Jonavos rajono apylinkės teismo procesiniuose dokumentuose, o taip pat pareiškėjų teismui pateiktame prašyme yra neteisingai nurodyta atsakovės M. V. pavardė (nurodyta V). Remiantis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašu nustatyta, kad tikrieji pirmiau paminėtoje civilinėje byloje atsakovės vardas ir pavardė yra M. V.. Atsižvelgiant į tai, kad visuose procesiniuose dokumentuose sutampa paminėto asmens kodas - (duomenys neskelbtini) laikytina, jog minima M. V. ir M. V. yra vienas ir tas pats asmuo, o nurodyta klaida atsakovės pavardėje laikytina rašymo apsirikimu.

LR CPK 48 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jo teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Remiantis teismui pateikta mirties liudijimo AA Nr. 601627 kopija (b.l. 2) nustatyta, kad atsakovė M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2011 m. lapkričio 24 d. Byloje esančios 2002 m. vasario 21 d. testamento, registro Nr. 1-RL-932 kopija (testamente testatorės pavardė nurodyta V, tačiau kodas sutampa su M. V. asmens kodu) bei 2012 m. balandžio 5 d. liudijimo, registro Nr. 1-662 kopija (b.l. 3-4) patvirtina, kad atsakovės M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2011 m. lapkričio 24 d. turto, teisių ir pareigų paveldėtojai lygiomis dalimis yra jos testamentiniai įpėdiniai, t.y. K A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriems išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimai. Paveldimi tiek materialūs, tiek ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės bei turtinės prievolės, o įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė bei kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos (LR CK 5 str. 2 d.). Mirus atsakovei M. V., turėjusiai reikalavimo teisę į ieškovę R. V. dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, palikėjos įpėdiniams priėmus palikimą bei įvykus materialiniam subjektinių teisių ir pareigų perėmimui, šią teisę paveldėjo jos įpėdiniai K A. V. ir J. B., todėl jie šiuo metu turi teisėtą ir pagrįstą teisę reikalauti iš R. V. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Įvykus materialinių subjektinių teisių perėmimui yra galimas ir procesinių teisių perėmimas, nes būtent materialinių subjektinių teisių perėmimas yra pagrindas perimti ir procesines teises. Vykdymo procesas pagal pirmiau nurodytą teismo sprendimą dar nėra prasidėjęs, kadangi iki 2012 m. rugpjūčio 3 d. teismo sprendimo įvykdymas dalyje yra išdėstytas ir ieškovė gera valia turi įvykdyti teismo sprendimą, nors iš pareiškėjų nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė tinkamai net ir išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą jo nevykdo, tačiau kadangi teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, o prieš išduodant vykdomąjį raštą civilinėje byloje būtų tikslinga išspręsti klausimą dėl procesinių teisių perėmimo, pareiškėjų prašymas dalyje dėl šalies pakeitimo tenkintinas visiškai ir civilinėje byloje Nr. 2-66-813/2011 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei M. V., tretiesiems asmenims Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarei R. I., K A. V. ir B. C. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovė M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2011 m. lapkričio 24 d., pakeistina jos teisių perėmėjais K A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Vykdomieji raštai yra išduodami teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (LR CPK 587 str. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas išieškotojui pagal jo rašytinį pareiškimą išduoda vykdomąjį raštą tik įsiteisėjus vykdytinam sprendimui (LR CPK 646 str. 1 d.).

Pareiškėjai prašo išduoti jiems vykdomąjį raštą dėl 2521,00 Lt išieškojimo iš ieškovės pagal 2011 m. rugpjūčio 31 d. teismo sprendimą ir 2011 m. lapkričio 2 d. teismo nutartį. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, 2011 m. rugpjūčio 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo dalies įvykdymas 2011 m. lapkričio 2 d. teismo nutartimi buvo išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui, todėl terminas, iki kurio ieškovė turi galutinai įvykdyti išdėstytą teismo sprendimą, yra 2012 m. rugpjūčio 3 d. Teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartyje nenurodė tikslios ieškovės atsakovei kas mėnesį mokėtinos sumos, todėl negalima sutikti su pareiškėjų prašyme nurodyta aplinkybe, jog teismas priteisė mokėti ieškovei kas mėnesį po 252,00 Lt. Kaip jau buvo nurodyta, galutinis terminas, iki kurio ieškovė turėtų vykdyti 2011 m. rugpjūčio 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra 2012 m. rugpjūčio 3 d. Kadangi terminas, iki kurio visiškai turi būti įvykdytas teismo sprendimas, dar nėra pasibaigęs, negalima konstatuoti, jog ieškovė jau šiuo metu, t.y. nagrinėjant pareiškėjų pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo yra gera valia ir savanoriškai neįvykdžiusi teismo sprendimo. Negalint konstatuoti, jog šiuo metu ieškovė teismo sprendimo nėra įvykdžiusi gera valia, negali būti išduotas vykdomasis raštas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, kadangi ieškovė per nustatytą terminą gali teismo sprendimą įvykdyti laisvanoriškai. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu pareiškėjų prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2011 m. rugpjūčio 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-66-813/2011 negali būti tenkinamas ir vykdomasis raštas šiuo metu pareiškėjams neišduotinas, išaiškinant jiems, jog jie pakartotinai dėl vykdomojo rašto išdavimo gali kreiptis į teismą pasibaigus teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo terminui. Svarbu pažymėti ir tai, kad vykdymo procese dėl to paties teismo sprendimo negali būti išduotas daugiau nei vienas vykdomasis raštas, išskyrus skolininkų ar išieškotojų daugėtą (CPK 647 str. 1 d.). Todėl negali susidaryti teisinė situacija, kai dėl to paties teismo sprendimo atskirų dalių būtų išduoti atskiri vykdomieji raštai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 48 str., 290 str., 291 str., 646 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjų prašymą patenkinti iš dalies.

Civilinėje byloje Nr. 2-66-813/2011 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei M. V., tretiesiems asmenims Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarei R. I., K A. V. ir B. C. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovę M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusią 2011 m. lapkričio 24 d., pakeisti jos teisių perėmėjais K A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Pareiškėjų prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo šiuo metu netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.