- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-364-462/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00571-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarimu D. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. ir 124² str. 2 d., jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 10-11). Plungės rajono apylinkės teisme 2014-03-21 buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. prašymas sutrumpinti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 17-19). Plungės rajono apylinkės teismas 2014-04-10 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą tenkino ir sutrumpino specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą (b. l. 34-35).
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nutartį.
Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas nurodo, kad D. M. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra pagrindo, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, sumokėjo paskirtą baudą, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, vairuotojo pažymėjimas reikalingas rūpinantis artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Toliau apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. D. M. padarė tyčinį, pavojingą, administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, pavojingai ir chuliganiškai vairuodamas transporto priemonę grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti įvykdytas iki galo, nes kitaip nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti tikslai. Be to, D. M. žinojo, kad už pavojingą ir chuliganišką transporto priemonės vairavimą yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau to lengvabūdiškai tikėjosi išvengti.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. pateikė atsiliepimą ir prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas D. M. sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarimu D. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. ir 124² str. 2 d., jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 10-11). Todėl nuo šios datos skaičiuojamas paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) vienerių metų terminas (ATPK 330 str. 1 d.). Todėl darytina išvada, kad šiuo metu nagrinėjant Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą apeliacinį skundą jau yra praėję 9 mėnesiai (iš paskirtų 12) paskirtos nuobaudos termino.
Pažymėtina, kad pateikti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. nepažeisdamas apylinkės teismo nutarimu nustatyto termino sumokėjo jam paskirtą 1 000 Lt dydžio baudą, paskirtą teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu (b. l. 16, 20). Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 32-33). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad D. M. mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, jam išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas (b. l. 28). Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė 2013-01-21 pažyma patvirtina, kad D. M. vairuoti gali (b. l. 27).
Be to, Plungės rajono savivaldybės administracijos Plungės miesto seniūnijos 2014-03-18 Pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, jog Gyventojų registro tarnybos duomenimis D. M. yra deklaravęs gyvenamąją vietą A. Jucio g. „(duomenys neskelbtini)“, Plungėje, ir turi tokios sudėties šeimą: tėvą V. M., seserį E. M. (b. l. 22-23). V. M. neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, jog jo darbingumo lygis tik 55 procentai (b. l. 25-26). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, nėra pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. prašyme nurodytais argumentais apie tai, kad jo tėvas sunkiai juda, be to, pats vairuoti transporto priemonės dėl blogo regėjimo negali. Pažeidėjas taip pat nurodė, jog tėvą V. M. nuolat reikia vežti į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę gydytojų konsultacijoms. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo abejoti tokiomis nurodomomis aplinkybėmis, kadangi byloje esantys rašytiniai duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl šeimyninių priežasčių.
Sprendžiant klausimą dėl paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo taip pat reikia įvertinti pažeidėjo elgesį praeityje, t. y. iki pažeidimo už kurį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones padarymo. Teisiškai reikšminga yra tai, kad byloje esanti 2013-08-16 Pažyma apie asmens baustumą iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad anksčiau D. M. už jokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo (b. l. 9). Taigi, galima pagrįstai teigti, jog padaryti pažeidimai, už kuriuos jis buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, laikytini atsitiktinumu jo gyvenime, bet ne pasikartojančiu elgesiu.
Visa tai leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog D. M. asmenybė, jo požiūris į nuobaudą bei elgesys nuobaudos vykdymo metu, gailėjimasis ir savikritiškas poelgio vertinimas, leidžia daryti išvadą, jog nebaigta vykdyti papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – yra pasiekusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus tikslus.
Apygardos teismas taip pat konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai, todėl prašymas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 34 str. nustatyta, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais arba mėnesiais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą D. M. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą. Todėl šiuo atveju tampa neaišku, konkrečiai kiek yra sutrumpinamas nustatytas vienerių metų specialiosios teisės atėmimo terminas. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje konstatavo, kad teismas sutinka su apelianto pozicija, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 34 str. specialiosios teisės atėmimas skaičiuojamas metais arba mėnesiais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis byloje Nr. N-575-4338/2010). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo rezoliucinę dalį.
Dėl išvardytų motyvų Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko apeliacinis skundas atmestinas, Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą atmesti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nutartį pakeisti.
D. M. Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti 2 (dviem) mėnesiais.
Nutartis neskundžiama.