Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-2918-713/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25937-2014-4Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.2; 2.3.2.12.2; 3.2.6.1.

2016 m.spalio 3 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui A. O. dėl pažeistų teisų gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė V. B. patikslintu ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą A. O. pašalinti tvorą (atraminę sienutę) iš ieškovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, dalies tarp taškų Nr. 10 ir Nr. 12 (pagal 2015-05-07 VĮ Registrų centro Kauno filialo parengtą Tvoros išpildomąją nuotrauką) arba patraukti tvorą (atraminę sienutę) nuo šiais taškais pažymėtos sklypo ribos 1.07 metro atstumu; 2) įpareigoti atsakovą A. O. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemaūgius medžius, išaugančius ne daugiau kaip iki 3 m aukščio - dviejų metrų atstumu nuo sklypo ribos, kitus medžius - trijų metrų atstumu nuo sklypo ribos, pažymėtos taškais Nr. 10 ir Nr. 12 (pagal 2015-05-07 VĮ Registrų centro Kauno filialo parengtą Tvoros išpildomąją nuotrauką). Atsakovui to neatlikus, suteikti teisę ieškovei įvykdyti šį teismo įpareigojimą, visas darbų atlikimo išlaidas išsiieškant iš atsakovo (41-43 b.l.). Ieškovės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ribojasi su atsakovui A. O. asmeninės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, su jame esančiais statiniais - gyvenamuoju namu, ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Šalims priklausančius žemės sklypus visada skyrė tvora. Atsakovas savo sklype (duomenys neskelbtini) vykdė statybos darbus. Po atliktų darbų paaiškėjo, jog atsakovas iškėlė žemės sklypą ir pastatė 1,10 m tvorą, kurios apatinė dalis žemiau. Statant tvorą buvo pakeista VĮ Registrų centre registruota riba tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Kaune. Atsakovui priklausanti tvora į ieškovės žemės sklypą yra įsiterpusi 22-49 cm, dėl to sumažėjo ieškovės žemės sklypas. Ieškovė CK 4.98 straipsnio pagrindu reiškia negatorinį ieškinį ir prašo pašalinti tvorą nuo jai priklausančios sklypo dalies. Nurodo, kad tvora atitinka atraminės sienutės charakteristiką pagal STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" punktą 5.1. Ieškovė nėra davusi atsakovui sutikimo statyti atraminę sienutę; sienutės aukštis l,07m, todėl ji turi būti patraukta nuo ribos 1.07 metro. Taip pat atsakovas, nesilaikydamas STR nustatytų atstumų, šalia ieškovei priklausančio žemės sklypo ribos pasodino daugiamečius augalus (spygliuočius ir lapuočius) nesilaikydamas reikiamų atstumų, todėl ieškovė reikalauja pašalinti augalus 2 ir 3 metrų atstumu nuo sklypo ribos.

Ieškovės atstovė posėdžio metu nurodė, kad ieškinio senaties terminas šioje byloje negali būti taikomas, kadangi atsakovo pažeidimas yra trunkamasis; iš jo neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisė užgyventi svetimą turtą. Be to, ieškovė kreipėsi į teismą nepraleidusi bendrojo ieškinio senaties termino - 10 metų. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (28-29 b.l.). Ieškovės žemės sklypas registruotas nuo 1999-01-05 ir ribojasi su atsakovo sklypu. Atsakovas 2007 m. įsigijo žemės sklypą su jau buvusia tvora. 2008 m. vykdė namo rekonstrukcijos darbus ir seną medinę tvorą, skiriančią abu sklypus, pakeitė nauja medine tvora. Per vienerių metų terminą nuo statybos darbų pradžios ieškovė jokių pretenzijų atsakovui nereiškė, į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2015 m. pabaigoje, kai atsakovas pareiškė norą įsigyti valstybinės paskirties žemę, besiribojančia su ieškovės žeme, t.y. praėjus 7 metams po tvoros rekonstravimo darbų. Ieškinys pateiktas praleidus 1 metų ginčo sprendimo terminą, todėl atsakovas ieškinio reikalavimams prašo taikyti ieškinio senatį. Be to, ieškovės teisių pažeidimo faktas, kad jai priklausančiame žemės sklype yra pastatyta atsakovo tvora, nepagristas jokiais neginčitinais ir neabejotinais įrodymais, todėl ieškinys atmestinas.

Ieškinys tenkintinas. Nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise nuo 1999-01-21 priklauso žemės sklypas su namų valda, esantys Kaune, (duomenys neskelbtini) (7,8 b.l.).

Atsakovui A. O. nuo 2007-02-21 asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su namų valda, esantys Kaune, (duomenys neskelbtini) (10-11, 12 b.l.).

Šalių žemės sklypai ribojasi, juos skiria statinys – tvora, šios tvoros vieta yra ginčo objektas. Atsakovas pripažino, kad 2007 m. rekonstruodamas namą, neturėdamas ieškovės leidimo pastatė naują tvorą, skiriančią abu sklypus vietoj senos tvoros.

Ginčas kilo dėl atsakovo atliktų statybos darbų, kurių metu atsakovas, neturėdamas kaimyninio žemės sklypo savininkės leidimo pastatė 1,10 m tvorą (betoninę atraminę sienutę), įsiterpiančią 22-49 cm į ieškovės žemės sklypą, dėl to sumažėjo ieškovės žemės sklypas. Pastatyta tvora pakeitė VĮ Registrų centre registruotą ribą tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Kaune.

Sklypų kadastriniai matavimai yra atlikti ir įregistruoti turto registre. Reikalavimų, susijusių su sklypo ribų nustatymu šalys nereiškė ir ginčo dėl sklypo ribų nustatymo nekėlė, todėl teismas analizuoja įrodymus, susijusius tik su ginčo tvoros (sienutės) vietos pastatymo teisėtumu. Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos CK 21.138 straipsnyje nustatytais būdais. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą, pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas). Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes ir šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad yra reiškiamas negatorinis ieškinys, kadangi atvejais, kai nekilnojamo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis). Kaip matyti iš VĮ Registrų centro pažymėjimų, ieškovė žemės sklypą įgijo 1999-01-05 (7 b.l.) be tvoros, o atsakovas – 2007-02-21 (10 b.l.) su sklype buvusia tvora. Kas ir kada pastatė tvorą byloje nenustatyta. Atsakovas pripažino, kad 2007-2008 m. vietoj senos tvoros pastatė naują, betoninę sienutę. Tačiau ši aplinkybė nagrinėjant kilusį ginčą nėra svarbi, kadangi teisių pažeidimas yra tęstinis ir ieškinio senatis negatoriniam ieškiniui negali būti taikoma, todėl atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį atmestinas (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Atsakovas pripažino, kad tvora priklauso jam; neginčijo, kad medžiai pasodinti pažeidžiant įstatymo nustatytą atstumą nuo ieškovės žemės sklypo, todėl abejonių dėl tvoros priklausomybės ir pasodintų medžių, nekilo.

Iš ieškovės pateikto VĮ Registrų centro pažymėjimo punkto 2.3 (10 b.l.) matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso kiemo statiniai - tvora. Iš 2015-05-07 VĮ Registrų centro Kauno filialo parengtos Tvoros išpildomosios nuotraukos (51-52 b.l.) matyti, jog atsakovo A. O. vardu registruotas kiemo statinys – tvora; tvora (sienutė) į ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą tarp taškų Nr. 10 ir Nr. 12 yra įsiterpusi nuo 22 iki 49 cm (13 b.l.), ir dėlto sumažėjo ieškovei priklausančio žemės sklypo plotas. Ieškovės pateiktos fotonuotraukos (14-15 b.l.), Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas šią aplinkybę neginčytinai patvirtina (44-52 b.l.).

Tarp sklypų pastatyta tvora iš esmės atitinka atraminės sienutės charakteristikas, numatytas STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai‘ 5.1. p. - atraminė sienutė yra inžinerinis statinys, saugantis nuo griuvimo ar nušliaužimo už jos esantį gruntą. Atraminę sienutę statant ant žemės sklypo ribos, būtina gauti gretimo žemės sklypo savininko rašytinį sutikimą. Neturint tokio sutikimo, atraminę sienutę galima statyti savo žemės sklype, tačiau ji turi būti patraukta nuo ribos tiek, koks yra jos aukštis, šiuo atveju 1.07 metro (44 -50 b.l.). Atsakovas neturėjo ieškovės leidimo atraminei sienutei statytis, todėl pažeidė teisės normas. Dėlto reiškiamas reikalavimas pagrįstas ir atsakovas įpareigotinas patraukti sienutę per 30 d. terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos .

Želdiniai turi būti sodinami laikantis statybos techniniame reglamente 2.02.09:2005 (STR) „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ nustatytų namų sklypų užstatymo ir tvarkymo reikalavimų. Šio reglamento 9 priedo 5 punkte nustatyti tokie minimalūs sodinimo atstumai nuo kaimyninių sklypų ribų ir gatvės raudonosios linijos: krūmų ir gyvatvorių – ne mažiau kaip 1 m, žemaūgių medžių, išaugančių ne daugiau kaip iki 3 m aukščio, – 2 m, kitų medžių – 3 m. Iš pateiktų fotonuotraukų, Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog atsakovas daugiamečius augalus yra pasodinęs šalia ieškovei priklausančio žemės sklypo ribos, nesilaikydamas STR nustatytų atstumų. Todėl atsakovas įpareigotinas per 30 d. mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemaūgius medžius, išaugančius ne daugiau kaip iki 3 m aukščio - dviejų metrų atstumu nuo sklypo ribos; kitus medžius - trijų metrų atstumu nuo sklypo ribos ir patraukti nuo žemės sklypo ribos 1.07 metro tvorą (atraminę sienutę). Atsakovui to neatlikus, ieškovei suteiktina teisė įvykdyti teismo įpareigojimus, visas darbų atlikimo išlaidas išsiieškant iš atsakovo (CK 4.37 straipsnis, 4.40 straipsnis, 4.93 straipsnis, 4.98 straipsnis, 4.103 straipsnis, 4.105 straipsnio 4 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 41,60 Eur žyminio mokesčio, 150,00 Eur sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, ir 1000,00 Eur už teisinę pagalbą, prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų, viso – 1.191,60 Eur; valstybei iš atsakovo priteistina 9,78 Eur pašto išlaidų (CPK 93, 96 straipsniai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesinio kodekso CPK 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Įpareigoti atsakovą A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pašalinti tvorą (atraminę sienutę) iš ieškovei V. B. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, dalies tarp taškų Nr. 10 ir Nr. 12 (pagal 2015-05-07 VĮ Registrų centro Kauno filialo parengtą Tvoros išpildomąją nuotrauką) arba patraukti tvorą (atraminę sienutę) nuo šiais taškais pažymėtos sklypo ribos 1.07 metro atstumu. Įpareigoti atsakovą A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemaūgius medžius, išaugančius ne daugiau kaip iki 3 m aukščio - dviejų metrų atstumu nuo sklypo ribos, kitus medžius - trijų metrų atstumu nuo sklypo ribos, pažymėtos taškais Nr. 10 ir Nr. 12 (pagal 2015-05-07 VĮ Registrų centro Kauno filialo parengtą Tvoros išpildomąją nuotrauką).

Atsakovui A. O. įpareigojimų neatlikus, suteikti teisę ieškovei V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įvykdyti teismo įpareigojimus, visas darbų atlikimo išlaidas išsiieškant iš atsakovo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini)

2015-05-07 VĮ Registrų centro Kauno filialo parengta Tvoros išpildomoji nuotrauka yra neatsiejama sprendimo dalis. Priteisti ieškovei V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 1.191,60 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. O., a.k(duomenys neskelbtini) 9,78 Eur (devynis eurus ir 78 ct) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.