Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 290 str. - 5 MGL (650 Lt) bauda, bauda sumokėta 2012-12-06, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 30 d. apie 23.30 val., K. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po eismo įvykio, kuriame kontaktavo jo vairuojama transporto priemonė Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo V. V. vairuojamas automobilis Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai 11,600 km, Keleriškių kaimo teritorijoje, Kėdainių rajone, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: tyčia spyrė į nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdaužė bendros 120 Lt vertės priekinių durelių stiklus, spirdamas į stiklus įspyrė V. V. į galvos sritį bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos 1 d. apie 00.15 min., policijos tarnybiniame automobilyje, policijos pareigūnų ir G. S. akivaizdoje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį nukentėjusiajam V. V., tuo bendrai savo smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam padarė kraujosruvas abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, kraujosruvą dešinio akies obuolio priekiniame paviršiuje, paviršinį dešinės akies ragenos pažeidimą ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. Č. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, po įvykusio eismo įvykio išlipęs iš savo automobilio, nuėjo prie V. V. vairuojamo automobilio Ford Escort ir supykęs dėl įvykusio eismo įvykio, nes V. V. staiga išlindęs iš šalutinio kelio sudarė avarinę situaciją, V. V. neatidarius automobilio durelių ir nepanorėjus su juo bendrauti, tyčia dešine koja spyrė į kairės pusės automobilio priekinių durelių stiklą ir stiklas sudužo, tuo pačiu tikriausia pataikė V. V. ir į galvos sritį. Pripažino, kad išdaužė ir dešinės pusės automobilio priekinių durelių stiklą. O vežamas į policiją, būdamas susinervinęs, nes jam girtam atrodė, kad jis yra teisus, nesutikdamas su V. V. parodymais, vieną kartą atsisukęs kaire ranka, galimai kumščiu, sudavė V. V. į galvos sritį, pakaušį. Gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė (b. l.94, 90).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2013-06-30 apie 23.30 val., savo automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas į Kėdainių m. keliu Cinkiškis – Kėdainiai – Aristava, ties Keleriškių kaimu lenkė automobilį Citroen 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Jo automobiliui sustojus kairiajame kelkraštyje, pribėgo du nepažįstami girti asmenys – vyras iš vairuotojo pusės, o moteris iš keleivio pusės ir abu šaukė, bandė atidaryti jo automobilio dureles, tačiau jiems nepavyko. Tada autoįvykį sukėlusio automobilio vairuotojas spyrė į jo vairuojamo automobilio priekinių kairės pusės durelių stiklą, kuris sudužo ir stiklo šukės sužalojo jo veidą ties akimi bei lūpas. Vyras pataikė koja jam į veidą, tuo metu jam iškrito iš rankos telefonas, kuris buvo sugadintas. Be to, vyras apėjo jo automobilį ir vėl spyrė koja į automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklą. Bendra išdaužtų stiklų vertė – 120 Lt. Dėl tolių vyro veiksmų jam buvo sukeltas išgąstis, jis buvo šokiruotas tokio elgesio. Atvykęs į policiją sužinojo, kad tas vyras yra K. Č.. Be to, policijos pareigūnų automobilyje, K. Č. prie policijos pareigūnų, automobilio gale sėdint ir tai moteriai, jam vieną kartą kumščiu sudavė į galvą ir pataikė į kairę pakaušio pusę. K. Č. jam padarytą žalą atlygino, jie susitaikė (b. l. 12-15).

Nukentėjęs savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu (b.l.35-37).

Iš teismo medicinos specialisto išvadų matyti, kad V. V., aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, padaryti tokie sužalojimai: kraujosruvos abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, kraujosruva dešinio akies obuolio priekiniame paviršiuje, paviršinis dešinės akies ragenos pažeidimas. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b.l. 20-21, 24-25).

Liudytojas – policijos pareigūnas R. T. parodė, kad 2013 metų birželio 30 apie 23.40 val., prie jo ir S. D. ekipažo tarnybinio automobilio, stovėjusio J. Basanavičiaus – Respublikos g. sankryžoje, privažiavo automobilis Ford Escort, o paskui jį automobilis Citroen C5. Iš Ford Escort išlipęs vyriškis pasakė, kad įvyko eismo įvykis prie Keleriškių k., Kėdainių r., ir, kad kito automobilio vairuotojas jam koja išdaužė automobilio priekinių durelių stiklus. Taip pat prie jų priėjo neblaivus vyras iš automobilio Citroen C5 ir pasakė, kad Keleriškių k., Kėdainių r., prie jo kiemo Ford Escort atsitrenkė į jo automobilį, todėl jis jį atsivijo. Citroen C5 vairavęs K. Č. buvo girtas, jam buvo nustatyta 2.04 promilių girtumas. Vežamas į policiją K. Č. piktinosi, vienu momentu ranka buvo užsimojęs link V., tačiau ar sudavė - nepastebėjo, nes užstojo sėdynė. Girdėjo, kad patrulis S. D. sakė „ką čia darai.“

Liudytojas S. D. patvirtino R. T. nurodytas aplinkybes, parodė, kad K. Č., sėdėdamas automobilio gale V. V. už nugaros, sudavė V. V. į veidą (b. l. 84 ).

2013-06-30 23:49:04 val., nustatytas K. Č. neblaivumas - 2,04 promilės (b.l.9).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose apžiūrėta transporto priemonė - automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyti automobilio apgadinimai, tame tarpe ir išdaužti stiklai (b. l. 26, 27-32).

2013-06-30 eismo įvykio schemoje nurodyta, kad kelio Aristava – Kėdainiai - Cinkiškis 11,600 km, 1,6 m atstumu nuo kelkraščio, matyti stiklai (b.l.47).

2013-07-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-654-673/2013 K. Č. pagal LR TPK 127 str. 3 dalį nubaustas 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metų laikui (b.l. 80).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo K. Č., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikaltimą nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamojo parodymų turinys teismui neleidžia daryti išvados, kad jis nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų, K. Č. teistas vieną kartą pagal BK 290 str. (baudžiamasis įsakymas), baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, nuo 2002 metų viso administracinėmis nuobaudomis baustas 16 kartų, paskutinės nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), išsituokęs, turi du nepilnamečius vaikus, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas du vaikus turinčiam, sveikam ir darbingam, galinčiam dirbti ir užsidirbti kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam baudą (BK 47 str.), mažesnę (BK 54 str. 3 d., 61 str.) nei galimos skirti baudos vidurkis (už nesunkų nusikaltimą galima skirti bauda iki 500 MGL (arba 65 000 Lt), baudos vidurkis 250 MGL (arba 32 500 Lt)), baudos dydį nustatant atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi neišnykusį teistumą. Nors ir nesant duomenų apie kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, atsižvelgiant į kaltinamojo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, priteistų administracinių nuobaudų sumas, kaltinamasis įpareigotinas paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BVK 22 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 97,98), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti - 60 (šešiasdešimties) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 7800 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti – 40 (keturiasdešimties) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad 5200 Lt bauda turi būti sumokėta (galima į teismo 203 kab. pateikti sumokėjimą patvirtinančius duomenis) per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas 6801. Bauda gali būti mokama ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (BVK 25 str.).