Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant L. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) L. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (MSA) Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius),

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Vilniaus MSA Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliota pareigūnė L. D. 2010 m. kovo 22 d. surašė ATP protokolą Nr. A10-501-(1.1.50-SM4) A11-6268 už tai, kad ji, būdama UAB ,,EleVita“ direktorė, 2010-01-12, 9.08 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino, kad nebūtų iškabinta reklama ,,EleVita. Kosmetika, parfumerija, buitinė chemija“, nustatyta tvarka nesuderinta su Vilniaus miesto savivaldybe ir tuo pažeidė Vilniaus MST 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau-Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus (b.l.10-11).

L. D., bylą nagrinėjant teisme, skundo reikalavimo panaikinti nutarimą nebepalaikė, prašė nutarimą pakeisti, nuobaudą sušvelninti- sumažinti baudą, kuri galėtų būti 100 Lt, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, nes jį padarė suklaidinta. Yra padavusi prašymą ir dokumentus suderinti reklamą, bet tai ilga procedūra ir leidimo dar kol kas nėra gavusi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Minėta, kad ginčijamu Komisijos nutarimu pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 214¹ str. 3 dalyje, nustatančioje, kad Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus MST 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, numatančio, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą (kai reklama įrengiama ne ant savivaldybės objektų; ant viešojo keleivinio transporto priemonių).

1) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant pastato sienos įrengtos išorinės vaizdinės reklamos ,,EleVita. Kosmetika parfumerija buitinė chemija“ fotonuotrauka, kurioje minėta vaizdinė reklama užfiksuota 2010-01-12, 9.08 val. (b.l.12);

2) ATP protokolu, kuriame L. D. paaiškino, kad dokumentai yra tvarkomi (b.l.10-11).

Įvertinus šiuos įrodymus, taip pat tai, kad L. D. neneigia padariusi pažeidimą, darytina išvada, jog Institucija surinko pakankamus L. D. kaltės įrodymus, pagrįstai ją patraukė atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo jos veiką. Tai, kad ją suklaidino teritorijos, kurioje pareiškėjos vadovaujama bendrovė nuomoja patalpas, savininkas, atsakomybės nepašalina.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Komisija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, L. D. skyrė minimalią ATPK 214¹ str. 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą (bauda nuo 500 iki 1000 litų)- 500 litų baudą. Tad L. D. paskirtos nuobaudos - 500 litų baudos - dydis neatitinka ATPK 30 str. 2 dalies, 30² straipsnio reikalavimų, nes, esant tokiai situacijai, jai turėjo būti paskirtas baudos sankcijų vidurkis – 750 Lt. Kaip matyti iš ATPK 214¹ str. 3 dalies sankcijos aprašymo, joje įspėjimo skyrimas nenumatytas.

Pareiškėja jai paskirtą administracinę nuobaudą - baudą - prašo sumažinti ir skirti 100 Lt.

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007m. gruodžio 13d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad L. D. anksčiau būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., kad būtų padariusi pakartotinį transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1d.1p.), po nubaudimo nedelsiant (2010m. kovo mėnesį) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją gauti leidimą reklamai, viena augina 1995 metais gimusią dukrą (b.l.19), todėl yra visos sąlygos taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir baudą sumažinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

n u tarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. balandžio 29 d. nutarimą, kuriuo L. D. skirta 500 Lt bauda, pakeisti, L. D. skirti 250 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.