Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.2.-103-875/2014 m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00071-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 50.1.1.; 50.1.2.; 52.3.

2014 m. vasario 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-7390413-14 dėl to, kad A. K. 2014-02-11 apie 14.18 val. prie Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato, esančio Akmenės r. sav., Naujojoje Akmenėje, P. Jodelės g. 2, užsimojęs ranka grasino smogti tarnybines pareigas vykdančiam ir uniformuotam Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio Vyresniajam patruliui M. J., įžeidinėjo jį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, sulaikomas aktyviais veiksmais pasipriešino: mosuodamas rankomis, bandydamas smogti policijos patruliui M. J. į veidą, tuo pažeidė ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teismo posėdyje A. K. nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta, prašymų bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-7390413-14; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio Vyresniojo patrulio M. J. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2014-02-11 apie 14.14 val. buvo gautas pranešimas, kad Naujojoje Akmenėje, Taikos g. 1 esančioje Darbo biržoje trys piliečiai Krikščiūnai kelia triukšmą. Į įvykio vietą nuvyko jis kartu su tyrėju V. N.. jiems nuėjus nurodytu adresu, buvo pastebėti A. K., gim. 188-03-23, ir D. K. K., gim. 1950-02-02. Bandant su piliečiais išsiaiškinti kilusio triukšmo aplinkybes ir kodėl piliečiai kelia triukšmą, jie atsisakė nurodyti bet kokios įvykio aplinkybes. Paklausus piliečių, kur trečias kartu buvęs asmuo A. K., gim. 1970-12-18, jie atsakė, kad jis pabėgo išgirdęs, kad skambinama policijai. D. K. K. ir A. K. su policijos pareigūnais, vilkinčiais tarnybines uniformas bendravo nepagarbiai, buvo nusiteikę priešiškai jų atžvilgiu, grasino skundais prokuratūroje. Todėl buvo nutarta piliečius pristatyti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato OVG patalpas, siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Todėl į įvykio vietą buvo iškviestas tarnybinis automobilis „Voruta 26“, kurį vairavo vyr. postinis V. V.. D.K. K. atsisakė vykti su tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, todėl nuspręsta ja į policijos komisariatą pristatyta ją vedant. M. J. vedant D. K. K. į policijos komisariatą, netoli policijos komisariato patalpų iš nugaros pribėgęs A. K. pradėjo šaukti „ką gaidį darai“, „tuoj gausi į galvą“ bei tuo pačiu metu užsimojo dešine ranka trenkti policijos pareigūnui M. J.. Pilietis buvo perspėtas, kad nusiramintu, tačiau į perspėjimą nereagavo ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūną įvairiais necenzūriniais ir cenzūriniais (t. y. policijos pareigūną vadino valkata, šunimi, asilu) žodžiais, darėsi vis agresyvesnis. Kadangi pilietis A. K. įžeidė policijos pareigūną vilkintį tarnybinę uniformą ir atliekantį tarnybines pareigas, jis buvo sulaikytas. Sulaikinėjant A. K., jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, tai yra mosikavo rankomis bei bandė keletą kartų smogti policijos pareigūnui M. J. į veido sritį, tačiau smūgių policijos pareigūnas išvengė. Sulaikinėjant A. K., pilietis keletą kartų buvo perspėtas dėl elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimo. Sulaikius pilietį ir pristačius į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato OVG patalpas, jis toliau buvo agresyvus bei į žeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nusiraminti nereagavo; asmens apžiūros ir administracinio sulaikymo protokolus; pažymą apie baustumą; duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie asmens įsidarbinimą, jam priskaičiuotas pensijas, kompensacijas ir pašalpas.

Ištyrus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos iš esmės teisingai ir nurodytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.

A. K. atžvilgiu nenustatyta atsakomybę lengvinančių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad jis administracinės teisės pažeidimą padarė būdamas teistas (Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-02-08 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pripažino A. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką).

Pažymėtina, kad ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijos suformuluotos kaip alternatyvios. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas, nebaustas administracinė tvarka, į nustatytas atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad A. K. atžvilgiu nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkinių, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. K. skiriant švelnesniąsias ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas administracines nuobaudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtinos nuobaudos subendrinamos ir A. K. skiriama subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Skirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti A. K. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.