Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-08-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį paskiriant 61 parą arešto;

2) 2009-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskiriant 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo;

3) 2009-07-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-10-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos) paskiriant 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliko;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2013 m. kovo 27 d., apie 6.45 val., Architektų g. 222, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tiesiogine tyčia, su turėtomis replėmis išdaužė automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklą, 300 Lt vertės, įsibrovė į automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė magnetolą „Rod Star“, 300 Lt vertės, garso kolonėles „JBL“, bendros 200 Lt vertės, moterišką laikrodį, 90 Lt vertės, automobilinį telefono įkroviklį, 10 Lt vertės, vyrišką laikrodį „Casio“, 50 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė N. L. priklausantį 650 Lt vertės turtą ir sugadino pastarajam priklausantį 300 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais K. P. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Taip pat K. P. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent:

jis, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laikotarpio iki 2013 m. kovo 27 d., apie 7.00 val., įgijo bei neteisėtai nešiojo smogiamojo-triuškinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą - teleskopinę lazdą, kuri priskiriama civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, iki kol 2013-03-27, apie 7.00 val., Vilniuje, miško masyve, tarp Laisvės pr. 3 ir 5A pastatų, jį sulaikė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Šiais veiksmais K. P. padarė BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad vakare susipyko namuose ir išėjo pasivaikščioti. Paryčiais nuėjo prie Lazdynų mokyklos. Ten prie Architektų 79 namo rado dėžėje sudėtus įvairius daiktus. Iš jų pasiėmė teleskopinę lazdą, reples, įrankius, rankines. Buvo paėmęs daugiau daiktų, bet jie buvo sunkūs, tad padėjo atgal. Po to nuėjo palei mišką. Prie Architektų 222 namo stovėjo automobilis Audi. Jis minėtomis paimtomis replėmis išdaužė automobilio šoninį galinį stiklą ir įlindo į mašiną. Iš jos paėmė automagnetolą, kolonėles, iš daiktadėžės paėmė du laikrodžius, dar kažkokį laidą. Sutinka su prokurorės pareiškime nurodyta daiktų verte. Juos sudėjo į maišelį ir nusileido nuo kalno. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė prie Lazdynų miškelio. Buvo apie 7 val. ryto. Visa tai vyko 2013 m. kovo 27 d. Teleskopinę lazdą jis rado minėtoje dėžėje tą dieną apie 5 ryto. Ji buvo su odiniu dirželiu. Apžiūrėjo ją, buvo išskleidęs. Ji visa išbyrėjo. Nežino, kodėl ją paėmė. Suvokė, kas tai per lazda, komisariate jam išaiškino. Sulaikymo metu ji buvo rankinės kišenėje. Dėl savo veiksmų gailisi. Visi jo paimti daiktai yra grąžinti. Sutinka su ieškiniu 300 Lt sumoje už stiklą. Laikrodis buvo paimtas iš jo. Jis buvo neveikiantis.

Nukentėjusysis N. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pastatė savo automobilį Audi A4 vakare ir nuėjo namo. Paryčiais apie 6.45 val. suveikė automobilio signalizacija. Priėjęs prie lango pamatė jauną vaikinuką, stovintį prie automobilio durelių. Jis buvo tamsiai apsirengęs, veido bruožų neįsižiūrėjo. Iškvietė pagalbą 112 ir nurodė, į kurią pusę jis nuėjo. Išėjęs į lauką pamatė išdaužtą automobilio vairuotojo pusės galinių durelių stiklą, automobilyje nebuvo kolonėlių, magnetolos, įkroviklio. Mašinoje daiktai buvo išmėtyti. Tvarkydamas pastebėjo, kad dar dingo du laikrodžiai. Jie buvo daiktadėžėje. Visų pagrobtų daiktų vertė yra 650 Lt. Kiekvieno jų vertė pareiškime nurodyta teisingai. Visi daiktai grąžinti, išskyrus vyrišką laikrodį Casio. Jis buvo neveikiantis dėl pasibaigusios baterijos. Jo vertė yra 50 Lt. Išdaužto stiklo vertė yra 300 Lt. Palaiko civilinį ieškinį 350 Lt sumoje, tai jam padaryta turtinė žala. Automobilyje yra įrengta signalizacija.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2013 m. kovo 27 d. patruliavimo metu su patruliais M. Š. ir B. M., 6.48 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Architektų g. 222, Vilniuje, tamsiai apsirengęs vyriškis apvogė automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems atvykus į nurodytą vietą, į juos kreipėsi N. L., kuris paaiškino, kad būdamas namuose išgirdo suveikiant savo automobilio signalizaciją, tuomet pro langą jis pamatė, kad nuo automobilio nueina tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris nešėsi dvi rankines. Taip pat nurodė, kad tas vyriškis nuėjo mišku link Litexpo parodų rūmų. Apžiūrėjus paminėtą automobilį buvo nustatyta, kad išdaužtas jo galinis vairuotojo pusės stiklas. N. L. parodė, kad iš automobilio buvo pagrobta automagnetola ir dvi garso kolonėlės. Jie tuomet pradėjo ieškoti vyriškio pagal nurodytus požymius ir tarp Laisvės pr. 3 ir 5A pastatų pamatė panašų vyriškį, apsirengusį tamsiais drabužiais, kuris sėdėjo pasislėpęs krūmuose. Paaiškinti jiems ką daro toje vietoje, jis negalėjo. Su savimi vyriškis turėjo tris rankines, kurias jie apžiūrėjo ir vienoje jų buvo rasta automagnetola Sencor, dvi garso kolonėlės, taip pat teleskopinė lazda. Paviršutinės apžiūros metu pas vyriškį, kaip buvo nustatyta, tai K. P., gim. 1987 metais, striukės kišenėje buvo rastas medžiaginis maišelis, kuriame buvo automobilinis telefono įkroviklis, laikrodis su metaline apyranke. Įtariant, kad K. P. galimai įvykdė vagystę iš automobilio, jis buvo su nurodytais daiktais buvo pristatytas į penktąjį policijos komisariatą (b. l. 15).

Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-03-27 apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad vairuotojo pusės galinių durelių stiklas yra išdaužtas, automobilio salone mėtosi daiktai, daiktadėžė atidaryta, magnetofonui skirtoje vietoje jo nėra, kyšo tik laidai (b. l. 10-11, 13-14).

Balto metalo replės su raudonos spalvos rankenomis buvo apžiūrėtos, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-03-28 apžiūros protokole (b. l. 27-28).

Balto metalo laikrodis su juodos spalvos ciferblatu Casio buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-03-28 apžiūros protokole, jame nurodyta, kad laikrodis neveikiantis (b. l. 29-30). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad būtent šis laikrodis buvo pagrobtas iš jo automobilio.

Automagnetola „Rod star“, dvi garso kolonėlės, moteriškas laikrodis, automobilinis įkroviklis buvo apžiūrėti, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-03-27 apžiūros protokole. Po apžiūros daiktai grąžinti N. L. (b. l. 31-34, 35).

2013-03-27 daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad liudytojas V. L. pateikė teleskopinę lazdą (b. l. 36).

2013-03-28 specialisto išvada Nr. 12 patvirtina, kad pateiktas tirti blakštas yra draudžiamas civilinėje apyvartoje smogiamosios-triuškinamosios grupės šaltasis nešaunamasis ginklas. Ši išvada buvo pateikta atlikus objekto dalių formos, matmenų, konstrukcijos, tame tarpe ir jos tvirtumo tyrimą (b. l. 38-41).

Teleskopinė lazda perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą (b. l. 42, 43).

Asmens kratos protokole fiksuota, kad pas K. P. be kitų daiktų buvo rastas vyriškas laikrodis „Casio“ (b. l. 45).

Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus iš esmės analogiškus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 52-54).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtas nustatytas nusikalstamas veikas esant prokuroro pareiškime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis. Teismas tik patikslina kaltinimo faktinę aplinkybę, o būtent laiką iki kada K. P. neteisėtai nešiojo smogiamojo-triuškinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą - teleskopinę lazdą, bei buvo sulaikytas, nurodant „7.00 val.“. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinime šis laikas buvo nurodytas neteisingai dėl rašymo apsirikimo. Minėtą patikslintą laiką patvirtina ir byloje surinkti įrodymai.

Visos nustatytos nusikalstamos veikos yra baigtos. K. P. nukentėjusiojo turtą pagrobė įsibrovęs į saugyklą – automobilį, saugomą signalizacijos. Ši veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius, siekė taip veikti. Ši veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Tam, kad įsibrauti į automobilį, kaltinamasis tyčiniais veiksmais jį sugadino, o būtent išdaužė durelių stiklą. Ši veika padaryta veikiant netiesiogine tyčia. Ir nors kaltinamasis aiškiai nenurodė tokio savo elgesio priežasčių, teismas vertina nustatytą jo veiksmų seką ir sprendžia, kad K. P. suvokė savo veiksmų pavojingumą, taip pat tai, kad jų padarinyje bus sugadintas turtas, tačiau, siekdamas pagrobti automobilyje buvusius daiktus, vis tik pasirinko būtent tokį savo elgesio modelį, o būtent įsibrovimą į automobilį išdaužiant jo durelių stiklą. Sugadinto turto vertė didesnė nei 1 MGL, tačiau mažesnė nei 3 MGL. Ši veika pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis patvirtino paėmęs jo teigimu rastą teleskopinę lazdą ir nešiojęs rankinėje su savimi, tai yra lengvai pasiekiamojo vietoje, iki sulaikymo. Jau minėta specialisto išvada patvirtino, kad pateiktas tirti blakštas yra draudžiamas civilinėje apyvartoje smogiamosios-triuškinamosios grupės šaltasis nešaunamasis ginklas. Duomenų, kad kaltinamasis apie jo teigimu rastą objektą būtų pranešęs policijai, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenį kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, nėra. Be to, ginklas radimo vietoje nebuvo paliktas, taip nesilaikant minėtos teisės normos reikalavimų. Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad minėtą teleskopinę lazdą apžiūrėjo, buvo išskleidęs, kas laikytina pakankamu pagrindu suvokti minėto daikto pobūdį. Remiantis tuo, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad K. P. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė savo veiksmų pavojingumą ir siekė taip veikti. Nustatyta veika pagal BK 258 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, veikos baigtos, veikė tyčiniais veiksmais. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto bei sugadinto turto vertę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: K. P. anksčiau tris kartus teistas, tame tarpe ir už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad anksčiau jis teistas už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas. Jis taip pat baustas ir administracine tvarka. Tai leidžia spręsti, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų, o skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. K. P. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas, teismas neturi jokių duomenų apie jo gaunamas kokias nors legalias pajamas, išlaikomų asmenų neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamasis teismui nurodė nevartojantis narkotinių medžiagų, tačiau 2012-11-20 nutarimu jis buvo trauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b. l. 73-75). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas parenkant atitinkamai laisvės atėmimo bei arešto bausmes, nustatant mažesnę nei sankcijos vidurkis jų trukmę.

Skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tad už šias veikas skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bendrindamas už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtą bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika yra apysunkis nusikaltimas. Tai leidžia spręsti, kad šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis). Todėl šiuo atveju taip pat taikytinas apėmimo būdas (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

K. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-03-27 val. 7.30 val. iki 2013-03-28 14.15 val. (b. l. 44, 61). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Nukentėjusysis N. L. byloje pareiškė 350 Lt civilinį ieškinį (b. l. 22, 23). Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad tai jam padaryta turtinė žala: 300 Lt už sugadintą stiklą, o 50 Lt yra pagrobto vyriško laikrodžio „Casio“ vertė. Kaltinamasis sutiko su ieškiniu 300 Lt sumoje. Teismas atsižvelgia į tai, kad minėtas laikrodis buvo paimtas pas kaltinamąjį kratos metu, šiuo metu saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 24, 25), nukentėjusysis patvirtino, kad šis laikrodis yra jo, tad jis grąžintinas N. L., atitinkamai jo verte mažinant priteistiną sumą. Likusioje dalyje civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes ši žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Ji priteistina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

K. P. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 63) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis:

1) vyriškas laikrodis „Casio“, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 24, 25), grąžintinas nukentėjusiajam N. L.;

2) teleskopinė lazda, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje (b. l. 42, 43), kuri yra civilinėje apyvartoje uždraustas daiktas, taip pat balto metalo replės su raudonos spalvos rankenomis, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 24, 25), kurios yra nusikalstamos veikos įrankis, konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis);

3) daiktai, rasti pas K. P. sulaikymo metu: šeši veržliarakčiai, laužtuvas, replės, trys atsuktuvai, žirklės, žibintuvėlis, virtuvinis peilis, sulankstomas peiliukas, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 24, 25), nesietini su nustatytomis nusikalstamomis veikomis, byloje taip pat nėra nustatytas šių daiktų neteisėtas K. P. valdymas, todėl jie grąžintini jam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti 15 parų arešto.

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir skirti 15 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę K. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2013-03-27 7.30 val. iki 2013-03-28 14.15 val. (dvi paros).

K. P. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o K. P. nukreipti laisvės atėmimo bausmės atlikimui.

Priteisti iš K. P. N. L. naudai 300 Lt turtinei žalai atlyginti.

1) vyrišką laikrodį „Casio“, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, grąžinti nukentėjusiajam N. L.;

2) teleskopinę lazdą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje, taip pat balto metalo reples su raudonos spalvos rankenomis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti;

3) šešis veržliarakčius, laužtuvą, reples, tris atsuktuvus, žirkles, žibintuvėlį, virtuvinį peilį, sulankstomą peiliuką, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, grąžinti kaltinamajam K. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.