Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2011-06-27 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau — SoDra) 2011-06-22 lydraščiu Nr. (2.27)10.V-7379 gauta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 188⁶ str. 2 d., byla (teismo Nr. A-6173-226/2011), kurioje SoDros specialistas T. G. atžvilgiu 2011-06-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 43.

T. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188⁶ str. 2 d. surašytas už tai, kad jis pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo ir deklaravimo tvarką, o būtent: būdamas SoDros direktoriaus pavaduotojos 2008-12-03 nutarimu Nr. 45/08 baustas administracine nuobauda pagal ATPK 188⁶ str. 1 d., nepateikė SoDrai pranešimų apie apdraustuosius (SAM) ir pranešimų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas (SAM3SD) už 2010 m. gruodžio ir 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėn., nesumokėjo priskaičiuotų įmokų (18295,67 Lt) ir delspinigių (1604,38 Lt).

Teismas administracinio teisės pažeidimo bylą 2011-07-18 raštu grąžino SoDrai be sprendimo nurodydamas administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytus trūkumus, kurie buvo kliūtis išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

SoDra 2011-08-03 raštu Nr. (2.27)10.V-8455 grąžino teismui administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjimui trūkumų nepašalinus, todėl teismas administracinio teisės pažeidimo bylą pakartotinai 2011-08-19 raštu grąžino SoDrai be sprendimo nurodydamas nepašalintus administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumus, kurie yra kliūtis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

SoDra 2011-09-21 raštu Nr. Nr. (2.39)10.V-11721 administracinio teisės pažeidimo bylą teismui atsiuntė vėl nurodytų trūkumų nepašalinus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla perduotina administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymui (LR ATPK 249 str. 2 ., 280 str. 2 p.).

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys, be kitų priemonių, taip pat nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (ATPK 256 str. 2 d.). Įrodymus renka turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.).

Teisėjas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, susipažinęs su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byla parengta atmestinai ir nekvalifikuotai, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus- kas yra kliūtis toliau rengtis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui iš esmės, siekiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje numatytų uždavinių (ATPK 7, 248, 256, 257, 257¹, 259, 260, 272 str. 280 str. 2 p.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena reglamentuota ATPK ketvirtame skyriuje. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo protokolą (ATPK 259 str. 1 d.). Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Įstatymas numato, kad tik dėl ATPK 133¹ str. numatytų pažeidimų, taip pat 260² str. numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o ATPK 260² str. numatytais atvejais nusiunčiamas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 259 str. 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole, kai jis surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, be kitų privalomų duomenų, taip pat turi būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas (ATPK 260 str. 1 d.). Užpildytą protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus ATPK 259 str. 1 d. numatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 260 str. 3 d.). Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ATPK 260 str. 4 d.). Labai svarbu yra tai, kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., ir tai pažymima protokole (ATPK 260 str. 4 d.).

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyti trūkumai, kurie trukdo toliau rengtis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui iš esmės, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; nėra duomenų apie tai ar administracinio teisės pažeidimo protokolo vienas egzempliorius nedelsiant įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; taip pat byloje nėra duomenų apie tai ar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorius nedelsiant, ATPK 260² str. numatytu atveju, yra nusiųstas ir tinkamai, pagal ATPK 257¹ str. 1 d. reikalavimus, įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,; esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., o tai yra vienas iš esminių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principų, numatytų ATPK 7 str., pažeidimų. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Sodros pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, suvaržė teisę susipažinti su bylos medžiaga, pateikti paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo bei pastabas dėl protokolo turinio, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir taip rengtis bylos nagrinėjimui teisme (ATPK 260 str. 6 d., 272 str. 1 d.).

SoDra 2011-08-03 rašte Nr. (2.27)10.V-8455 nurodo, kad teismo reikalavimas pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus yra nepagrįstas ir neįgyvendinamas, nes asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai yra išduodami ir naudojami tik to asmens, kurio tapatybę patvirtinti jie yra išduoti, todėl SoDra negali pateikti teismui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Teismas atkreipia SoDros dėmesį — patvirtinimui, jog protokolas surašytas būtent nurodytam asmeniui ir yra jo pasirašytas, pateikiamas ne pats asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, o minėto dokumento kopija.

Esant aukščiau nurodytiems administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimams ir administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams teismas negali rengtis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui iš esmės, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga su 2011-06-22 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 43 perduotina SoDrai administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymui ir nurodytų trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 7, 224, 248 str. 249 str. 2 d., 256, 257, 257¹, 259, 260, 272 str. 280 str. 2 p., 302², 302⁴ str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 233 str. 1 d., 234 str. 2 d., 254 str. 3 d.,

nutaria:

Perduoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ str. 2 d., bylą, kurioje T. G. atžvilgiu 2011-06-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 43, jam papildyti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.