Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, kaltinamajam A. J. V., jo gynėjui advokatui R. A., teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. J. V. skundą dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto aplinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. Š. kaltinamas pagal LR BK 225 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos), 225 str. 4 d., 228 str. 2 d., V. K. kaltinama pagal LR BK 228 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), A. Ž. kaltinamas pagal LR BK 227 str. 1 d., R. P. kaltinamas pagal LR BK 227 str. 3 d., A. J. V. kaltinamas pagal LR BK 227 str. 1 d., R. Š. kaltinamas pagal LR BK 227 str. 1 d.

2011-10-28 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi kaltinamajam A. J. V. už neatvykimą į teismo posėdį ir trukdymą tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą paskyrė 5 MGL (650 litų) baudą. Apylinkės teismas pripažino, jog kaltinamasis A. J. V. į 2011-10-28 teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties.

2011-11-22 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A. J. V. skundas dėl baudos paskyrimo.

2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė kaltinamojo A. J. V. skundą dėl baudos paskyrimo. Teismas padarė išvadą, jog kaltinamojo A.J. V. skundas nyra nepagrįstas. Kaltinamojo nurodytos neatvykimo priežasties nėra pagrindo pripažinti svarbia. Be to, kaltinamojo skundas gautas praleidus nutarties apskundimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos BPK 163 str. 1 d. nurodyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties MGL dydžio bauda. LR BPK 37 str. įtvirtintas rekomendacinio pobūdžio sąrašas priežasčių, kurios gali būti pripažintos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Be to, šio straipsnio antroje dalyje numatyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažintas ir kitokia neatvykimo priežastis.

Iš bylos medžiagos matyti, jog iš tiesų kaltinamasis A. J. V. neatvyko į 2011-10-28 09 val. teisiamąjį posėdį, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, jis į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, kadangi nespėjo grįžti iš JAV vykusio kongreso, kuriame jis dalyvavo. Nors kaltinamasis iš anksto žinojo apie teisiamąjį posėdį ir apie tai, jog šiuo laiku yra numatyta tarnybinė komandiruotė, tačiau į teisiamąjį posėdį nespėjo sugrįžti dėl lėktuvų skrydžių grafiko pakeitimo. Apie tai jo gynėjas iš anksto tinkamai informavo teismą, nurodė priežastį, dėl kurios kaltinamasis nespės grįžti į Lietuvą iki teismo posėdžio pradžios. 2011m. spalio 28d. teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius kaltinamojo neatvykimą į teismą, tačiau jie nebuvo tinkamai įvertinti. Pažymima, jog kaltinamasis A. J. V. dirba UAB Kraujo donorystės centro direktoriumi, todėl minėta komandiruotė buvo būtina, nes yra susijusi su jo tiesioginiu darbu, ji buvo suderinta iš anksto. Nors A. J. V. šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamasis, tačiau jam jokia kardomoji priemonės nepaskirta, į teisiamąjį posėdį neatvyko pirmą kartą. Be to, svarbu ir tai, kad į 2011-10-28 teisiamąjį posėdį neatvyko ne tik kaltinamasis, tačiau ir liudytojas R. A., kurio dalyvavimą užtikrinti buvo įpareigotas prokuroras. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš teisiamojo posėdžio protokolo neaišku, ar teismas sprendė klausimą ar galima bylą nagrinėti be liudytojo, neaišku kokių buvo imtasi priemonių užtikrinant liudytojo dalyvavimą teismo posėdyje. Ši aplinkybė teismo posėdyje aplamai nebuvo svarstoma.

Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog kaltinamasis A.J. V. praleido 2011-10-28 nutarties apskundimo terminą. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2011-10-28 nutartis kaltinamajam išsiųsta 2011-11-02 adresu V. Krėvės pr. 61-51, Kaunas. Tačiau vokai su nutartimi buvo grąžinti neįteikti. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog kaltinamasis A.J. V. nustatant jo asmenybę nurodė, jog jis gyvena adresu Ramybės g. 71, Kaunas (t. 6 b. l. 136). Nors jo gynėjui R. A. 2011-10-28 nutartis buvo įteikta 2011-11-10, tačiau kaltinamasis A. J. V. nuo lapkričio 6 iki 19 d. buvo išvykęs į konferenciją, kuri vyko Kenijoje, o kaltinamojo skundas apylinkės teisme gautas 2011-11-22. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. J. V. skundas dėl apylinkės teismo 2011-10-28 nutarties paduotas nepraleidus nutarties apskundimo laiko.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. J. V. neatvyko į teismo posėdį dėl svarbios priežasties, todėl jam paskirta bauda dėl neatvykimo į teismo posėdį be pateisinamos priežasties naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir dėl kaltinamojo A. J. V. skundo priimti naują sprendimą:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. J. V. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.