Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja T. B., spręsdama pareiškėjo V. V. privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduoto skundo prieš P. M., kurį kaltina nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu, priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017-03-13 gautas V. V. skundas, kuriuo prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn P. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį dėl jo, V. V., asmens apšmeižimo. Skunde nurodoma, kad P. M. 2012-10-10 apie 11 val. liudydamas Specialiųjų tyrimų tarnyboje (toliau - STT) Kauno valdyboje esančioje Spaustuvininkų g. 7, Kaune, ikiteisminio tyrimo specialistei J. T. apšmeižė jį. P. M. tvirtino, kad jis, 2012-06-14 apie 9 val. prieš privataus kaltinimo bylos Nr. PK-51-358/2012 teismo posėdį gąsdino P. M., kad įvairių institucijų pareigūnų pagalba susidoros su P. M. ir jam keršys. V. V. skunde teigia, kad tai melagingi, šmeižikiški P. M. prasimanymai paskleisti tyčia, nes jis niekada tokių žodžių P. M. nesakė. P. M. tyčia paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją pakertančia pasitikėjimą. V. V. taip pat nurodo, kad jis su A. R. pareiškimu, dėl kurio P. M. iškviestas į STT Kauno valdybą ir apklaustas kaip liudytojas visiškai nėra susijęs. Jis dėl A. R. pareiškimo STT Kauno valdyboje nebuvo apklaustas ir net nekviestas į apklausą. Specialistė G. T. apklausinėdama P. M. nieko apie jį neklausė. P. M. tyčia, sąmoningai žodžiu išsakė jį žeminančius teiginius, kuriuos patvirtino parašu ir tai darė ne spontaniškai, o sąmoningai, apgalvojęs, jau būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jis buvo pasiruošęs nurodydamas tikslią datą ir laiką – 2012-06-14, 9 val., kad jis prie baudžiamosios bylos Nr. PK-51-358/2012 teismo posėdį jį gąsdino, kad jis įvairių institucijų pareigūnų pagalba susidoros su P. M.. P. M., būdamas teisininkas, žinodamas, kad už šmeižimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tyčia skleidžia melagingus prasimanymus, žeminančius jį. Kaip teisininkas jis žino, kad žodžiai „gąsdinti“, „susidoroti“, „keršyti“ turi kriminalinį turinį, bet P. M. dėl šių neva jo pareikštų gąsdinimų susidoroti ir keršyti į teisėtvarkos organus nesikreipė, teisėtvarkos institucijoms pareiškimų neparašė. P. M. teiginiai konstatuojamojo pobūdžio informacija, P. M. pateikiama kaip objektyviai egzistuojantys faktai. Jo išsigalvoti teiginiai pateikti labai kategoriškai, jo žodžiuose nėra žodžių teigiančių asmens vertinamąjį pobūdį, pavyzdžiui „tikriausiai“, „gal būt“, „mano nuomone“. Skunde taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą pasisakė, kad konstatuojamo pobūdžio teiginiai turi remtis faktais, kuriuos galima patikrinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-187-577/2015 formuojama teismų praktika, kad net vertinimai, samprotavimai, nuomonės privalo turėti pakankamą faktinį pagrindą. Tuo tarpu, P. M. kategoriškai konstatuojamojo pobūdžio teiginiai neparemti jokiais faktais, teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų, kad jis būtų nuteistas už P. M. gąsdinimą, grasinimus susidoroti su juo, grasinimus jam keršyti. P. M. dėl to net nesikreipė į teisėtvarkos institucijas, tačiau faktai įrodo, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atliko tyrimus Kauno AVPK pareigūnų, t. y. A. G., E. L., T. J., M. G., A. V. atžvilgiu. Šiose baudžiamosiose bylose jis turėjo ir nukentėjusiojo, ir liudytojo statusą. P. M. atžvilgiu baudžiamoji byla nebuvo iškelta, tačiau jis buvo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atliekamame tyrime, kaip susietas darbiniais ir kitokiais santykiais su aukščiau paminėtais pareigūnais. Apšmeiždamas jį, P. M. sumenkino kaip patikimo liudytojo statusą, stengėsi padėti vėliau nuteistiems savo kolegoms A. G., M. J., nes šmeižtu pakirto pasitikėjimą juo. Savo šmeižtu P. M. apjuodino jį, kartu su aukščiau paminėtais pareigūnais teigdamas, kad jis yra žmogus, kuriuo generalinės prokuratūros ir kiti tyrėjai ar prokurorai bei teismai negali tikėti. Savo šmeižtą P. M. pasakė tiesiogiai specialistei G. T., ši tikrovės neatitinkanti informacija tapo žinoma STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo vyr. specialistui A. L., STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkui L. B., kitiems šios įstaigos pareigūnams. Specialistės G. T. atliktą tyrimą peržiūrėjo Kauno apygardos prokuratūra, taigi P. M. paskleista jį žeminanti šmeižikiška informacija tapo žinoma ir šios įstaigoms darbuotojams. Į Kauno STT valdybą atvykdavo Policijos departamento pareigūnai ir atlikdavo kai kurias apklausas Spaustuvininkų g. 7, Kaune dėl Kauno AVPK policininkų baudžiamųjų bylų, buvo kartu su Policijos departamento pareigūnais dėl duomenų patikslinimo Kauno STT valdyboje. Tikėtina, kad bendradarbiaudami su STT pareigūnais Policijos departamento pareigūnai galėjo sužinoti P. M. paskleistą šmeižtą apie jį. Skunde taip pat nurodoma, kad paskleistą šmeižtą perskaitė pareiškėjas A. R., gyvenantis Sodų g. 48-9, Kaune ir prokuroras V. A..

Motyvuojamoji dalis

Skundas atsisakytinas priimti.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apylinkės teisme 2017 m. vasario 17 d. yra priimtas nuosprendis baudžiamojoje yloje Nr. PK-293-946/2017, kuriame P. M. privataus kaltintojo V. V. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį tuo pačiu pagrindu, kaip ir Kauno apylinkės teismui 2017-03-13 pateiktame skunde Nr. PK-790-720/2017. V. V. kaltinimą grindė tuo pačiu 2012-10-10 Kauno apskrities VPK STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistės J. T. surašytu liudytojo P. M. apklausos protokolu, kaip ir 2017-03-03 Kauno apylinkės teisme gautame skunde.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu P. M. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendis apskųstas Kauno apygardos teismui, galutinis sprendimas nėra priimtas, teisiamasis posėdis numatytas 2017-04-19, 10.30 val.

Kadangi V. V. teismui pakartotinai pateikė analogiško turinio skundą privataus kaltinimo tvarka tam pačiam asmeniui P. M. pagal to paties Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, skundą grindžia tuo pačiu Kauno apskrities VPK STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistės J. T. surašytu liudytojo P. M. apklausos protokolu, tokia baudžiamoji byla privataus kaltinimo tvarka tam pačiam asmeniui ir tokiu pačiu pagrindu jau išnagrinėta, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, V. V. apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinis skundas dar neišnagrinėtas, pareiškėjo V. V. skundas atsisakytinas priimti ir kartu su priedais gražintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi bei 440 straipsniu, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti V. V. privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduotą skundą ir skundą kartu su priedais grąžinti pareiškėjui.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.