Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. N. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės-UAB “Mano būstas Vilnius” ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2022-04-22 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.eL2-2553-922/2022 dėl 474,84 Eur skolos už suteiktas paslaugas ir 43,45 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, kur 2022-05-09 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas ir kreditoriaus pareiškimas paliktas nenagrinėtu, kadangi nebuvo įteikta teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai skolininkui V. N..

Ieškovas patikslina, kad atsakovui nuosavybės teise adresu (duomenys neskelbtini), priklauso devyni objektai, už kuriuos skaičiuojami mokesčiai skolos laikotarpiu (pridedamos sąskaitos, NTR išrašai):

(duomenys neskelbtini) ;

(duomenys neskelbtini) ;

(duomenys neskelbtini);

(duomenys neskelbtini);

(duomenys neskelbtini);

(duomenys neskelbtini) ;

(duomenys neskelbtini).

Atsakovo skola per laikotarpį nuo 2021 metų rugpjūčio 01 d. iki 2022 metų vasario 28 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 474,84 EUR, kuri nepakitusi iki šios dienos. Ieškovas paaiškina, kad atsakovas turi nepadengtas skolas ir už ankstesnius skolos laikotarpius, todėl pridėtose sąskaitose matosi skolos likutis kur kas didesnis nei nurodytas pateiktame ieškinyje.

Skolų valdymo ataskaitoje detalizuojama už ką skolos laikotarpiu buvo skaičiuojami mokesčiai atsakovui priklausantiems objektams.

Skolos laikotarpiu nuo 2021 metų rugpjūčio 01 d. iki 2022 metų vasario 28 d atsakovo skola susidaro:

Ieškovas pažymi, kad administravimo, kaupiamųjų lėšų, priežiūros/eksploatacijos, šilumos ūkio priežiūros mokesčiai apskaičiuoti proporcingai visiems butų savininkams proporcingai turimo turto daliai, pagal sąskaitose nurodytus tarifus.

Dėl remonto darbų. Ieškovas nurodo, kad skolos laikotarpiu 2021-10 mėn. buvo atlikti Pašto dėžučių montavimo darbai + medžiagos 82,56 Eur sumai, kurie atsakovui 2021-12 mėn. sąskaitoje buvo minusuoti. 2021-11 mėn. buvo atlikti Šildymo sistemos vamzdyno avariniai remonto darbai 137,79 Eur sumai, kurie padengti iš kaupiamųjų lėšų. Skolų valdymo lentelės “202111” eilutėje ties “Kaupiamosios lėšos” skiltimi nurodyta -123,60 suma (123,60 + 14,20 = 137,80 darbų suma). Darbų kaina taip pat buvo apskaičiuota visiems butų savininkams proporcingai turimo turto daliai.

Ieškovas pažymi, kad prievolė apmokėti už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą yra imperatyvi. (LR Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d.). Buto ar patalpos savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d. ir 4.84 str. 9 d.). Atsakovas skolos laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 01 d. iki 2022 m. vasario 28 d skolos nemokėjo, todėl susidarė 474,84 Eur skola. Kadangi Atsakovas skolos nemokėjo, Ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl šios skolos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tokiu atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 straipsnyje.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, o taip pat bendradarbiauti su byloje dalyvaujančiais asmenimis ir teismu bei imtis priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. To reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos principai (CPK 7 straipsnis ir 8 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškėjas byloje pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį grindžia tuo, kad jis nieko nežinojo apie pareikštą ieškinį. Priėmus ieškinį atsakovui 3 kartus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu- (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai. Tačiau visais atvejais procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti, kadangi adresatas nebuvo randamas ir jis neatsiimdavo pašto siuntos pagal paliktą pranešimą. Kadangi nebuvo žinoma kita atsakovo gyvenamoji vieta bei darbo vieta, tai 2022-09-14 procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo skelbimo būdu(CPK 130 str.) ir pasibaigus numatytam atsiliepimo pateikimo terminui 2022-10-11 buvo priimtas sprendimas už akių ,kadangi buvo pagrindas laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matosi, kad 2015-2022 m laikotarpiu atsakovo atžvilgiu buvo nagrinėjama 15 civilinių bylų dėl skolų priteisimo įvairiems ieškovams. Atsakovas iki 2016-05-25 turėjo prisijungimą prie EPP, tačiau po to paskyrą deaktyvavo, kas nurodo, kad atsakovas žino apie galimybę naudotis Elektroninių paslaugų portalo paslaugomis ir jame gauti procesinius dokumentus iš teismo.

Byloje, kurioje buvo priimtas sprendimas už akių, buvo nagrinėjamas ieškovės reikalavimas dėl skolos už suteiktas paslaugas būsto priežiūrai priteisimo. Atsakovas šiuo atveju prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra pateikęs nė vieno įrodymo, kuris paneigtų ieškovės reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-4495-308/2022. Ieškovė ,atsižvelgdama į atsakovo reikalavimą dėl papildomų įrodymų pateikimo, su atsiliepimu pateikė sąskaitas faktūras ir kitus įrodymus, kuriais yra pagrindžiama pateikto ieškinio reikalavimai, bei šie pateikti įrodymai neduoda pagrindo spręsti, jog priimtas sprendimas už akių būtų nepagrįstas ir neteisėtas.

CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 – 2 punktuose reglamentuota, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, reikalinga konstatuoti bent vieną iš įstatyme numatytų sąlygų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006 m. rugsėjo 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovės teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu. Darytina išvada, kad atsakovas neįrodė CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių buvimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pateikti atsiliepimą, į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą, nenurodė argumentų, kurie galėtų būti pakankamu pagrindu panaikinti sprendimą už akių, į tai, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo daryti išvados dėl priimto sprendimo už akių neteisingumo ar nepagrįstumo, atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje šioje proceso stadijoje nesusidarė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Atsakovo V. N. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7(septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.