Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 20 d., M. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog Kaune, Raudondvario pl. 184 esančioje parduotuvėje „Express Market“, nepilnametis M. V., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė kremo „Leocrema“, kurio vertė 2,99 Eur ir praėjo pro kasas už minėtą prekę nesumokėjęs. Už vaiko padarytą teisės pažeidimą atsako tuo metu geranoriškai vaikaičiu besirūpinanti globėja M. V., t.y. šiais veiksmais M. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181¹ str.

ATPK 181¹ straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Vaiko globėjo pareigos yra reglamentuotos CK 3.271 straipsnyje, tarp kurių yra numatytos ir pareigos auklėti vaiką (3 punktas), rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius (7 punktas), rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (8 punktas). Įvertinus minėtų pareigų visumą spręstina, kad būtent vaiko globėjui tenka prievolė išaiškinti globojamam vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami; kokie veiksmai kelia pavojų aplinkinių žmonių sveikatai, turtui, o kokie ne ir panašiai.

Pažymėtina, kad globos (rūpybos) teisinius santykius reglamentuoja LR Civilinio kodekso XVIII skyrius. Sistemiškai aiškinant šio skyriaus 3.248 str. - 3.276 str. nuostatas, darytina išvada, kad globa nustatoma atitinkamų valstybės ar savivaldybių subjektų sprendimu ir tik tuomet atsiranda teisės aktų nustatytos asmens, kuris paskirtas globėju, pareigos globotinio atžvilgiu. Akivaizdu, kad ir už šių pareigų nevykdymą teisinė atsakomybė taikoma tik teisės aktų nustatyta tvarka paskirtam globėjui (rūpintojui).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. geranoriškai rūpinasi savo vaikaičiu, tačiau atitinkamų institucijų sprendimų, kurių pagrindu ji būtų paskirta globėja, priimta nėra. Tokiu būdu, M. V., nebūdama paskirta M. V. globėja, neturėjo teisinės pareigos rūpintis juo ar vykdyti kitas teisės aktuose nustatytas globėjos pareigas. Taigi, nesant teisinės pareigos, negalima iš asmens reikalauti atitinkamo elgesio ir juo labiau taikyti teisines sankcijas už tos pareigos nevykdymą. Akivaizdu, kad M. V. negali būti atsakomybės subjektu ATPK 181¹ str. prasme, nepaisant to, kad gera valia yra prisiėmusi globėjos funkcijas.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181¹ str., bylos teisena M. V. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str., 250 str. 1 p.., teismas

nutarė:

M. V. a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181¹ str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.