Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-14-610/2015; Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1; Proceso numeris 1-36-1-00313-2013-4;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, nukentėjusiai I. M., kaltinamiesiems G. S., A. P., jų gynėjams advokatams Audronei Neniškienei, Vaidui Paltanavičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, atlieka bausmę, teistas:

1) 2006-10-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 2d. (dvi veikos), 178 str. 2d.( šešios veikos) 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 2006-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. (penkios veikos) 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 9d. bausmė subendrinta su 2006-10-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2009-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 181 str. 1d. (dvi veikos), 178 str. 2d. (keturios veikos), 22 str. 1d., 178 str. 2d. ir 259 str. 2 d. 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. bausmė subendrinta su 2006-11-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2012-07-16 paleistas, atlikus bausmę

4) 2013 09 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. ( trys veikos), 63 str. 1d., 4d., 64¹str., galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme,

5) 2014 01 31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. 181 str. 1d.-63 str. 1d., 4 d., 9 d., 64¹str., galutinė subendrinta bausmė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, suimti teismo salėje ir bausmę skaičiuoti nuo 2014-01-31;

6) 2014 04 16 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. 187 str. 1d., 63 str. 5d.,1p., 64¹str., galutine 2 metai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 24 str. 6d. 178 str. 2d.,

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje, nedirbantis, teistas:

1) 2006-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams ir įpareigotas tęsti darbą;

2) 2011-09-15 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. –100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. P. ir G. S. išanksto susitarę ir bendrai veikdami, A. P. padėjėjo vaidmenyje, G. S. kaip vykdytojui, įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-09-22 iki 2013-09-26 14.30 min., tikslus laikas nenustatytas, G. S. su nenustatytu asmeniu, išlaužus lango rėmą įsibrovė į sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. M., ir pagrobė I. M. priklausančius daiktus: automatinę skalbimo mašiną „Candy“, 1160 Lt vertės, keramikinę kriauklę, 500 lt vertės, maišytuvą, 400 lt vertės, garso sistemą „LG“, 800 lt vertės, orapūtę EL-S, 750 litų vertės, 10 vienetų hologeninių šviestuvų, bendros 450 lt vertės, nuo namo išorės 2,5 m ilgio lietvamzdį, 250 lt vertės, G. P. iš anksto žinodamas, apie vagystę, padėjo šiuos daiktus G. S. bei nenustatytam asmeniui, pilnai užvaldyti ir jais disponuoti, pagrobtus daiktus padėjo sudėti į krovininį automobilį Peogeut 806 ir daiktus nugabeno nuo I. M. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. M. 4310 Lt(kas atitinka 1248,26 eurus) turtinę žalą.

A. P. apklaustas įrodymų tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad įvykio laiku, kadangi slapstėsi nuo policijos pareigūnų, laikinai gyveno pas G. S.. Su G. S. ir dar vienu nepažįstamu asmeniu buvo atvykęs prie sodo namelio iš kurio įvykdyta vagystė. Atvyko G. S. automobiliu Peugeot 806, kaltinime suklysta dėl automobilio markės, vairavo G. S., nepažįstamas asmuo važiavo atskiru automobiliu. Kokiu tikslu važiavo nepamena. Atvykus į vagystės vietą pats vagystės nevykdė, padėjo sukrauti į automobilį atneštus daiktus, po to automobilį parvairavo. Vagystė vyko prietemoje apie 23 valandą. Vagystės vietoje nebuvo, kokiais batais dėvėjo G. S. nežino, nemano, kad jo turimais „Adidas“ bateliais, savo batelius buvo palikęs namie. Buvo visi kaltinime nurodyti daiktai, išskyrus žoliapjovę. Vykstant į vagystės vietą mobilaus ryšio telefonus paliko namuose. Sekančią dieną kartu su G. S. nuvyko į Vilniaus mieste esantį lombardą ir dalį daiktų-skalbimo mašiną, kino sistemą ir dar kažkokį daiktą pardavė. Į lombardą užėjo kartu su G. S., daiktus pardavė G. S.. Pavogti šviestuvai, lietvamzdis buvo sumontuoti G. S. namuose. Veikos įvykdymo metu santykiai su G. S. buvo normalūs, po to pradėjo konfliktuoti, dar iki G. S. apkaltino pinigų vagyste ir jo sodo namelio padegimu.

G. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykių laiku, 2013 metais rugsėjo mėnesį A. P. gyveno jo sodo name. Sakė, jog susipyko su drauge. Gyveno iki 2013 10 04. Įvykių laiku matė kaip A. P. sodo name sumontavo lietvamzdį. Paaiškino, kad būnant prie durų bėga ant galvos, aiškino, kad lietvamzdį paėmė kaime, kai atlikinėjo remonto darbus. Šviestuvai sumontuoti seniai. Taip pat savo namuose buvo matęs skalbimo mašiną, garso sistemą, kažkokią dėžutę. A. P. buvo sakęs, kad susipyko su drauge dėl to daiktus parsivežė. Kaltinamasis A. P. taip pat parnešė šviestuvus, kadangi tuo metu remontavosi sodo namelį, juos padėjo antrame aukšte ant spintos. Dieną kai buvo įmontuotas lietvamzdis, A. P. paprašytas nugabenti daiktus, nuvežė jį į Vilniaus miestą. Nuvažiavus į lombardą galvojo, kad jame dirba A. P. pažįstamas. A. P. išsikrovė daiktus- orapūtę, skalbimo mašiną, garso sistemą, paprašė duoti asmens dokumentą, nes savo neturi, davė savo vairuotojo pažymėjimą. Neprisimena ar pasirašyti buvo užėjęs į lombardą ar dokumentas buvo atneštas į automobilį. Minimu laikotarpiu naudojosi transporto priemone Peugeot 806. Su kaltinamuoju A. P. pusbroliai, santykiai buvo geri iki gaisro 2013 10 04. Kadangi mano, jog gaisrą sukėlė A. P., be to pavogė pinigus, pradėjo konfliktuoti. Jokios vagystės nevykdė. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, dėl prieštaravimų ir nenuoseklumų, dalyje, jog ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad apie įtarime nurodytus daiktus parduotus lombarde Vilniaus mieste nieko nežino ir jų niekam nepardavė. Paaiškino, kad tokius parodymus davė, kadangi nepasitiki Kalvarijos policijos pareigūnais.

Nukentėjusi I. M. parodė, kad iki pastebėjo vagystę iš jai priklausančio sodo namelio, įvykio vietoje nebuvo buvusi apie tris dienas. Vagystės metu dingo kriauklė, maišytuvas, orapūtė, grotuvas, halogeniniai šviestuvai, pasigedo žoliapjovės, skalbimo mašinos, lietvamzdžio porą metrų. Pavogtus daiktus įvertino jų įsigijimo verte, jie buvo nauji. Žala neatlyginta, tiktai grąžintas aplankstytas lietvamzdis, patvirtino, kad grąžintas būtent pavogtas lietvamzdis. Civilinį ieškinį prašė tenkinti.

Liudytojas M. G. parodė, kad apie kaltinime nurodytą įvykį nieko nežino ir apie nusikaltimą su A. P. nekalbėjo. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(2t. b.l. 81) dalyje, jog bendraujant su A. P. šis yra minėjęs, kad su G. S. yra įvykdęs vagystę. Paaiškino, kad tokių parodymų nedavęs.

2013-09-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra I. M. priklausantis sodo namas, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą paimtos iš sklypo 4 gipsinės avalynės pėdsakų išliejos ir viena daktiloplokštelė su avalynės pado pėdsaku, nustatyta, jog patalpos langai praviri, iš virtuvės lango uždarymo mechanizmo išimtos detalės, fiksuojamas patalpų vaizdas matyti, tuščios lubose esančių šviestuvų vietų ertmės, kieme esančios malkinės vidaus ir išorės bendras vaizdas. ( 1 t. , b.6-34).

2013-12-02 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. P. pateikė savo baltos spalvos sportinius batelius“Adidas“.(1t., b.l.66)

Kriminalinių tyrimų specialisto 2013-12-17 išvada Nr. 64-8-IS1-541 nustatyta, kad pateiktose gipsinėse išliejose ir daktiloplokštelėje užfiksuoti avalynės pado pėdsakai galėjo būti palikti avalynės, pateiktos A. P., padais arba kitos avalynės padais kurių padų forma. Padų rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės, išskirtinių sutampančių individualių požymių neaptikta, todėl nėra galimybės nustatyti ar pėdsakai palikti A. P. pateikta avalyne. ( 1t.,b.l.70-76)

2014-01-11 kratos protokolu nustatyta, kad atliekant kratą sodo name priklausančiame D. S., adresu (duomenys neskelbtini), ant sodo namelio terasos stogo rastas ir paimtas 2,5 m. lietvamzdis tamsiai rudos spalvos, 6 vnt. metalo spalvos šviestuvų rėmeliai, namelio viduje antrame aukšte 1 vnt. diodinis šviestuvas, kieme tarp degėsių 8 vnt. apdegusių diodinių šviestuvų. ( 1 t. b.l. 87-88)

2013-09-25 d. UAB (duomenys neskelbtini)paskolos kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė skalbimo mašiną Candy, už 400 Lt, orapūtę EL-S, už 100 Lt, kolonėles LG, už 40 Lt., Lombardui pateiktas G. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. 51183510 ( 1 t. b.l. 114)

2014-04-01 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi G. S. 2013 09 24 nuo 18 val. 48 min. iki 2013 09 25 01 val. 24 min. neišjungė prie jokių mobiliojo operatoriaus bokštų, 2013-09-25 d. nuo 17:15 val. iki 20:26 val. jungėsi prie mobiliojo operatoriaus bokštų, kurių teritorijos yra Prienų ir Trakų savivaldybių teritorijos.( 1 t. b.l.111-112 ).

Įrodymų tyrimo metu apžiūrėjus daiktinius įrodymus, G. S. patalpose atliktos kratos metu paimtus šviestuvus su rėmeliais, nukentėjusioji patvirtino, kad septyni apdegę šviestuvai yra tokie patys kaip ir pagrobtieji(2t. b.l. 143).

Kaltinamasis G. S. neigė įvykdęs vagystę, nurodydamas, kad įvykio vietoje nebuvo, jokios vagystės nevykdė, įtarime nurodytus vagystės dalykus į jo namus parsivežė A. P., kad daiktai vogti nežinojo, tokį kaltinamojo aiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jis paneigtas kaltinamojo A. P. parodymais, kuriais abejoti teismui nėra pagrindo, jų teisingumą patvirtina kiti bylos įrodymai. O būtent: A. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, akistatos metu (2t. b.l.81), po įtarimų pareiškimo apklausiamas įtariamuoju tvirtino, kad vagystę vykdė G. S., pats joje dalyvavo padėjėjo vaidmenį, paprašytas nurodyto kaltinamojo. Nurodė vagystėje dalyvavusių asmenų vaidmenį, vagystės dalykų išgabenimo, jų pardavimo aplinkybes. Kaip matyti iš abiejų kaltinamųjų parodymų jų santykiai po vagystės įvykdymo bei iš karto po G. S. sodo namelio gaisro 2013 10 04, tapo konfliktiški. Tačiau kaip matyti iš 2013 12 02 liudytojo apklausos protokolo (1t.b.l. 62) A. P., tarpusavio santykiams su G. S. jau esant konfliktiškiems, nieko neaiškino apie G. S. vaidmenį, tikslesnes aplinkybes nurodė tik po įtarimų pareiškimo. Todėl vertinant šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad konfliktinė situacija tarp kaltinamųjų nesudaro pagrindo A. P. parodymus vertinti kaip siekimą apkalbėti G. S.. Be to, kaltinamojo G. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(2t. b.l. 71) ir teisiamojo posėdžio metu yra prieštaringi. Apklausiamas dėl įtarimų 2014 02 13 G. S. neigė, kad pardavė vagystės dalykus. Aiškino, kad apie juos nieko nežino, įrodymų tyrimo teisme metu ir jau būdamas susipažinęs su bylos medžiaga bei kvitu patvirtinančiu, kad pardavė dalį vagystės dalykų, pateikė versiją, jog vagystės dalykus nuvežti į Vilnių paprašė A. P., yra šiuos daiktus matęs savo namuose, juos nurodytas kaltinamasis parsivežė, nurodydamas, kad susipyko su drauge. Parodymų keitimo priežastį nurodė nepasitikėjimą Kalvarijos policija. Tokia G. S. nurodoma priežastis yra akivaizdžiai neįtikinama, tuo labiau, kad aiškindamas, jog Kalvarijos policija nepasitiki į kitas ikiteisminio tyrimo institucijas nesikreipė ir jam žinomų aplinkybių nenurodė. Kaip nustatyta paties G. S. parodymais, įvykių laiku savo sodo namą remontavo, nustatyta, kad pagrobtas lietvamzdis, ir buvo panaudotas pagal paskirtį jo namuose, A. P. kaltinamojo namuose gyveno laikinai, slapstydamasis nuo teisėsaugos pareigūnų, todėl G. S. nurodomos aplinkybės, jog A. P. savo iniciatyva pargabeno ir montavo lietvamzdį jo namuose yra visiškai neįtikinamos, paskatą ir suinteresuotumą vykdyti vagystę iš nukentėjusios sodo namo bei dalį daiktų panaudoti turėjo būtent G. S.. Kaip nustatyta tarnybiniu pranešimu(b.l. 1t. b.l. 111) G. S. mobilaus ryšio telefonas, A. P. nurodomu vagystės įvykdymo laiku buvo išjungtas(nesijungė prie jokių ryšio bokštų), tai netiesiogiai patvirtina, A. P. parodymų teisingumą, jog telefonus paliko namuose. Taigi gretinant nurodytus duomenis, tai, kad dalis vagystės dalykų iš karto po jos išgabenti į kitą miestą ir parduoti panaudojant G. S. dokumentus, šio kaltinamojo namuose rasti šviestuvai ir rėmeliai tokie patys kaip ir pagrobti iš nukentėjusios, teismui nekyla abejonių dėl A. P. parodymų teisingumo, tai, kad vagystę jam padedant vykdė G. S. su nenustatytu asmeniu. A. P. parodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltinamųjų kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme ištirtų įrodymų visuma(išskyrus paneigtą kaltinamojo G. S. aiškinimą), jų pagrindu galima nustatyti visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina išvada, kad G. S. veikdamas kaip vykdytojas su nenustatytu asmeniu, A. P. dalyvaujant padėjėjo vaidmenyje įvykdė I. M. turto vagystę.

A. P. nuosekliai neigė, kad buvo pavogta nukentėjusios žoliapjovė, šis dalykas nerastas, jokių kitų duomenų patvirtinančių kaltinamųjų kaltę dėl šio daikto grobimo nėra, įvertinus nukentėjusios nurodytą laikotarpį kada buvo įvykio vietoje iki pastebėjo vagystę(apie trijų dienų laikotarpis), teismas konstatuoja, kad nesurinkta duomenų patvirtinančių, jog kaltinamieji įvykdė žoliapjovės vagystę, todėl šio dalyko grobimas iš kaltinimo šalintinas.

Teismas vadovaudamasis A. P. parodymais patiksliną kaltinime nurodytos vagystės priemonės modelį. Apie tokią pakeitimo galimybę kaltinamieji įspėti iš anksto(2t. b.l. 135).

Kaltinamojo G. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2d., kaltinamojo A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 str. 6d. 178 str. 2d. kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, G. S. tiesiogiai realizuojant vagystės įsibrovus į patalpas objektyvią pusę, o A. P. teikiant priemones ir slepiant nusikalstamu būdu įgytus daiktus, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir galisi padaręs nusikalstamą veiką , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

Nėra kaltinamajame akte nurodytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės, kadangi nenustatytas antrasis vykdytojas, nenustatytas šio asmens pakaltinamumas, nėra pagrindo konstatuoti, kad veika padaryta dviem bendrininkams veikiant kaip vykdytojams.

A. P. charakterizuotinas neigiamai, administracine tvarka nebaustas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, jo vaidmenį bendroje veikoje tai, kad nusikalto būdamas teistas dėl nusikaltimų nuosavybei, po nusikalstamos veikos jo atžvilgiu priimti dar trys nuosprendžiai dėl tyčinių nusikaltimų įvykdymo, atlieka laisvės atėmimo bausmę, įvertinus, kad nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikaltimo įvykdymo, vadovaujantis BK 54str., 56 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, jam kaip recidyvistui turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė žemesnė už sankcijos vidurkį.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. S. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, vaidmenį bendroje veikoje, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, baigtas, žala neatlyginta, atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Kaltinamajam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui (BK 61 str. 2 d.).

Nors kaltinamasis ir yra recidyvistas, tačiau dėl vagystės paskutinį kartą teistas prieš daugiau kaip aštuonerius metus, 2011 metų nuosprendžiu nustatyta veika yra skirtingo pobūdžio, padaryta prieš daugiau kaip keturis metus, administracine tvarka nebaustas, todėl teismas įvertinęs asmenybę, nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 str. 1 ir 2 d. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Civilinė ieškovė I. M. prašė priteisti iš kaltinamųjų 4860 litų (kas atitinka 1407.55 eurus) turtinės žalos (1t. b.l. 41). Reikalavimą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, bei nukentėjusios paaiškinimais apie daiktų vertę. Nukentėjusios nurodytas žalos dydžio įvertinimas realus ir pagrįstas, teismas juo vadovaujasi. Neabejotina, kad nukentėjusi dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų neteko turto, tačiau atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad žala dėl žoliapjovės atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų(nenustatytas priežastinis ryšys), todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas dalinai, priteisiant 1175,86 eurų realią padarytą žalą, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 24 str. 6d. 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. prie Šakių rajono apylinkės teismo 2014 04 16 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 01 31 nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimą 3(trims) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2015 01 15), į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2014 01 31 ir 2014 04 16 nuosprendžius. Kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios pakeisti į suėmimą.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 2(dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 2d. paskirtą bausmę subendrinti su paskirta Kauno apygardos teismo 2011 09 15 nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę G. S. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams ir 100 MGL- 3765 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. 4d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, G. S. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos , jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, paskirti BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiai I. M. 1175,86 eurų turtinę žalą.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Civilinės ieškovės I. M. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 1175,86 eurus turtinės žalos solidariai iš G. S. ir A. P..

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 6 vnt. metalo spalvos šviestuvų rėmeliius, 1 vnt. diodinį šviestuvą, 8 vnt. apdegusius diodinius šviestuvus.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o A. P. nuo nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius