- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-628-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- Fast Way Pl
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) Fast Way Pl. Sp. Z.O.O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024-12-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Fast Way Pl. Sp. Z.O.O. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ dėl skolos (vežimo užmokesčio) priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Mateo Logistics.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės skolą (vežimo užmokestį) – 2 710 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024-10-31 parengiamajame teismo posėdyje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė (duomenys neskelbtini) buveinę turinčią įmonę Mateo Logistics ir nustatė šalims 20 dienų terminą procesinių dokumentų vertimams į prancūzų kalbą pateikti.
4. Atsakovė 2024-11-20 pateikė teismui atsiliepimo į ieškinį vertimą į prancūzų kalbą.
5. Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio ir jo priedų vertimų į prancūzų kalbą nepateikė, teismas 2024-11-27 pranešimu pakartotinai nustatė ieškovei terminą iki 2024-12-04 pateikti ieškovės procesinių dokumentų vertimus į prancūzų kalbą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo 2024-12-05 nutartimi ieškovei nustatytas papildomas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams ištaisyti: pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į prancūzų kalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2024-12-16 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2024-12-05 nutartimi ieškovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams ištaisyti: pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į prancūzų kalbą byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktai (duomenys neskelbtini) buveinę turinčiai įmonei Mateo Logistics, kurios atstovai (darbuotojai) nesupranta lietuvių kalbos (CPK 113 straipsni).
9. Teismo nutartis ieškovei įteikta 2024-12-06 (CPK 1751 straipsnio 9, 10 dalis), tačiau ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškovė nutarties neįvykdė ir nepašalino nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.
10. Ieškovė padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024-12-16 nutarties. Apeliantė prašo panaikinti nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą civilinėje byloje ir tęsti civilinės bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
11. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas 2024-10-31parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojo išversti procesinius dokumentus į prancūzų kalbą, tačiau dėl tuo metu, kai buvo sprendžiamas šis klausimas, ieškovės atstovo įrenginyje, per kurį vyko prisijungimas prie parengiamojo teismo posėdžio per ZOOM programą ir atstovas dalyvavo paminėtme posėdyje, įvyko garso perdavimo trikdžiai, todėl ieškovės atstovas suprato, kad teismo įpareigojimas išversti procesinius dokumentus buvo pateiktas vien tik atsakovei. Pagrindą daryti tokį išvadą jam suteikė aplinkybės, kad trečiasis asmuo įtrauktas į bylą atsakovės pusėje ir tik atsakovė turėjo trečiojo asmens kontaktus ir bendradarbiavo su įmone Mateo Logistics.
12. Ieškovės atstovas laukė trečiojo asmens atsiliepimo, praleido vertimams pateikti nustatytą 20 dienų terminą ir netikrino per EPP sistemą teikiamų dokumentų, todėl praleido ir teismo 2024-11-27 raštą dėl informacijos, kuriame ieškovė buvo pakartotinai įpareigota iki 2024-12-04 pateikti teismui dokumentų vertimus. Per EPP sistemą gauti dokumentai ieškovės atstovo įprastai tikrinami vieną kartą per savaitę pirmadieniais, tačiau nuo 2024-12-09 iki 2024-12-12 ieškovės advokatas kiekvieną dieną dalyvavo teismo posėdžiuose ir neturėjo galimybės peržiūrėti per EPP sistemą gautų dokumentų. Be to, 2024-12-05 teismo nutartis, kurioje buvo nustatytas 7 dienų terminas vertimams pateikti, gauta pavėluotai. Ieškovės advokatas nedelsdamas kreipėsi į vertimų biurą, prašydamas išversti procesinius dokumentus. Ieškinio vertimas gautas 2024-12-19 bei pranešta, kad kiti dokumentai bus išversti iki 2025-01-03, todėl buvo praleistas teismo nustatytas 7 dienų terminas.
13. Ieškovė pripažįsta, kad dėl ieškovės atstovo nesupratimo, aplaidumo ir nerūpestingumo yra kooperacijos (bendradarbiavimo) principo pažeidimo požymių (CPK 8 straipsnis), tačiau manytina, kad ieškinio palikimo nenagrinėto institutas negali būti taikomas kaip nuobauda už ieškovės atstovo aplaidumą ir nepakankamą rūpestingumą, nes už tokius pažeidimus įstatymas numato kitas reagavimo priemonės, o būtent baudas.
14. Ieškovė pažymi, jog skundžiama teismo nutartimi iš ieškovės priteistos visos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, nors byloje yra pateiktas tik atsiliepimas į ieškinį, papildomi dokumentai ir atsakovės atstovas dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, kurio trukmė buvo apie 30 min., kas, manytina, pažeidžia ieškovės teisės ir teisėtus interesus, nes atsakovės bylinėjimosi išlaidos (1 391, 50 Eur) sudaro daugiau nei pusė ieškinio reikalavimo sumos (2 710 Eur), ieškinys liko neišnagrinėtas ir todėl ieškovės teisės neapgintos. Toks ieškovės „nubaudimas“ dėl jos atstovo aplaidumo ir nepakankamo rūpestingumo neatitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Taip pat skundžiamoje nutartyje nebuvo išspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas. Ieškovė (jos advokatas) atskiruoju skundu prašo panaikinti apskųstąją nutartį ir tęsti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
16. Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atmesti ieškovės Fast Way Pl. Sp. Z.O.O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024-12-16 nutarties ir nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovės Fast Way Pl. Sp. Z.O.O. atsakovei UAB „Delamode Baltics“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsakovės manymu, ieškovė (jos atstovas) nepakankamai rūpestingai naudojosi procesinėmis teisėmis ir vykdė procesines pareigas. Šiuolaikinės telekomunikacijų priemonės kiekvienam asmeniui suteikia galimybes minimaliomis sąnaudomis operatyviai gauti reikalingą informaciją apie bylos proceso eigą, taigi ieškovei (ar jos atstovui) nebuvo kliūčių sužinoti apie ieškovei nustatytus terminus ieškinio trūkumams pašalinti, ypač įvertinus tai, kad pirmos instancijos teismas net tris kartus ragino tai padaryti.
18. Ieškovė Fast Way Pl. Sp. Z.O.O., tris kartus paraginta, neįvykdė pirmos instancijos teismo įpareigojimo per teismo nustatytą terminą ištaisyti ieškinio trūkumus ir pateikti procesinių dokumentų vertimus. Atsakovė mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą ir iš ieškovės atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas yra teisėta, sąžininga ir pagrįsta, priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
20. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas naginėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Pagal CPK 296 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, kai ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalina ieškinio trūkumų. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas turi būti taikomas, laikantis CPK 115 ir 138 straipsnių nuostatų: turi būti priimta rašytinė nutartis dėl procesinių dokumentų trūkumų pašalinimo, joje turi būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti, išaiškintos procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo per teismo nustatytą terminą pasekmės.
22. Nagrinėjamu atveju rašytinė nutartis su aiškiai nurodyta trūkumų pašalinimo data ir jų nepašalinimo pasekmių išaiškinimu buvo priimta 2024-12-05. Buvo nustatytas ypatingai trumpas (minimalus įmanomas) terminas procesinių dokumentų vertimams pateikti. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su atskirajame skunde išdėstytomis aplinkybėmis, kad toks terminas buvo itin trumpas 2024-12-05 nutarčiai įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai pritaikė CPK 296 straipsnio 2 dalies nuostatas. Ieškovė neatsisakė pateikti procesinių dokumentų vertimų (kaip matyti iš bylos medžiagos, juos pateikė 2025-01-06). Todėl nutartis naikintina, byla perduotina pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti. Ieškovei turi būti nustatytas naujas terminas procesinių dokumentų vertimams pateikti.
23. Darytina išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėto, nepašalinaus ieškinio trūkumų (CPK 296 straipsnio 2 dalis), todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024-12-16 nutartis naikinama, o civilinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024-12-16 nutartį ir ieškinį dėl skolos (vežimo užmokersčio) priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.