Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdančiam individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-11 A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.735A už tai, kad 2013-09-27, 23.35 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste ties Turgaus g. 2, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui Juliui Paulikui, turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, vadovaujantis LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d. norint patikrinti lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p., vairuotojas A. M. atsisakė juos pateikti. Lengvasis automobilis taksi buvo be pramoniniu būdu pagaminto ženklo - plafono su užrašu TAKSI, bet vairuotojas patvirtino teikiantis taksi paslaugas. Nepateikdamas dokumentų, privalomų turėti darbo metu lengvaisiais automobiliais taksi ir nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus Juliaus Pauliko reikalavimų, A. M. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137¹ str. 1 d.

A. M. į teismo posėdį atvyko, kaltu neprisipažino, parodė, kad nuo praeitų metų yra gavęs individualios veiklos pažymėjimą, dirba taksi vairuotoju. 2013 m. rugsėjo 27 d. negalėjo dirbti, nes licencija išduota tik nuo spalio mėnesio. Jo netikrino pareigūnas J. Paulikas ir niekas neprašė pateikti jokių dokumentų, rugsėjo 27 d. niekas jo nestabdė. Kad jis tuo metu nedirbo, negali pagrįsti. Turi tik kasos operacijų žurnalą, kuriame užfiksuota, kad pradėjo dirbti po licencijos gavimo. Protokole minimas automobilis priklauso UAB „A“, jis iš ten šį automobilį išsinuomojo rugsėjo 16 d. Nuomos sutartis yra įforminta. Rugsėjo 27 d. neteikė paslaugų, bet galėjo automobiliu naudotis savo reikmėms. Kadangi fotonuotraukoje nufotografuoto automobilio dega visos šviesos, tai reiškia, kad automobilis važiavo, o ne stovėjo. Toje vietoje, kur buvo nufotografuota, neįmanoma stovėti, nes nėra vietos. Nelegaliai neteikia paslaugų, nes per didelės baudos, kad rizikuotų. Su R. P. jokių asmeninių santykių nepalaiko.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas Julius Paulikas parodė, kad 2013-09-27 apie 23 val. ties Turgaus 2 namu buvo tikrinamas A. M. automobilis. A. M. atsisakė vykdyti reikalavimus. Atliekant patikrinimą ir paklausus, ar dirba, jis atsakė, kad dirba, bet negalėjo pateikti dokumentų. Tada pakeitė nuomonę, nurodė, kad nedirba ir todėl nepateikia dokumentų. Taksi vairuotojai privalo pateikti dokumentus, išvardintus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte. Nuotraukos darytos patikrinimo metu telefonu – tai jis (J. Paulikas) gali patvirtinti. Jo ir A. M. tarpusavio santykiai nėra įtempti. Iki šiol A. M. buvo padaręs panašius nusižengimus, buvo gavęs baudą 300 Lt. Gegužės 6 d. vėl nevykdė teisėtų reikalavimų. Protokolo surašymo metu kontrolieriai turėjo duomenų, kad leidimas išduotas kovo mėnesį. Žinota, kad A. M. naudojasi nuomotu automobiliu.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 27 d. jis dirbo kartu su viršininku J. Pauliku, įvažiavo į aikštę prie „Pramogų banko“. Privažiavus prie patikrinimo akte nurodyto automobilio iš galo, nutarė jį patikrinti. Įtarimą sukėlė tai, kad automobilis buvo be plafono, o stovėjo taksi automobilių eilėje. Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus. Patikrinimas vyko 2013-09-27 po 23 val. Automobilis stovėjo trečias ar ketvirtas taksi automobilių eilėje. A. M. motyvacijos dėl dokumentų nepateikimo neprisimena. Praktikoje dažnai tikrinami automobiliai be plafono. Tvirtina, kad A. M. teikė taksi paslaugas dirbdamas be plafono. Jokių asmeniškumų tarp jo ir A. M. nėra.

Liudytoja A. B. parodė, kad jai buvo pateiktas patikrinimo aktas ir to akto pagrindu ji rašė protokolą. Buvo susisiekta su savivaldybe nustatyti asmenybę ir šis asmuo buvo iškviestas, apklaustas. Protokole minimas įvykis buvo užfiksuotas rugsėjo 27 d. vėlai vakare. Duomenys protokole nurodyti pagal patikrinimo aktą. A. M. teigė, kad jis neteikė taksi paslaugų. Surašydama protokolą ji vadovavosi patikrinimo akto duomenimis. Jei automobilis su taksi ženklais, teigtina, kad jis teikia taksi paslaugas. Kokiu pagrindu A. M. naudojosi automobiliu, ji nežinojo.

Iš 2013-09-27 patikrinimo akto Nr. 538 nustatyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Teisės ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotojas R. P. dalyvaujant Teisės ir kontrolės skyriaus viršininkui J. Paulikui 2013-09-27 apie 23.35 val. ties Turgaus g. 2, Klaipėdoje, patikrino prie „Pramogų banko“ taksi eilėje stovinčią transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir pažymėjo, kad šios transporto priemonės vairuotojas patvirtino, kad dirbo, bet atsisakė pateikti dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. Šis automobilis stovėjo be ženklo – plafono TAKSI (b.l. 4, 5).

Nors A. M. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d., parodė, jog 2013-09-27, 23.35 val. niekas jo automobilio nestabdė ir netikrino, dėl ko jam nebuvo jokio pagrindo nevykdyti transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų, jo kaltė padarius minimą pažeidimą įrodyta 2013-09-27 patikrinimo aktu Nr. 538, kuriame užfiksuota, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Teisės ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotojas R. P. dalyvaujant Teisės ir kontrolės skyriaus viršininkui J. Paulikui 2013-09-27 apie 23.35 val. ties Turgaus g. 2, Klaipėdoje, patikrino prie „Pramogų banko“ taksi eilėje stovinčią transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios vairuotojas patvirtino dirbantis, tačiau atsisakė pateikti dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. 2013-09-27 patikrinimo akte Nr. 538 užfiksuotas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino aktą surašę pareigūnai J. Paulikas ir R. P., netikėti jų parodymais nėra pagrindo, nes teismo posėdyje pareigūnai patvirtino neturį jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. A. M. parodė taip neturįs jokių asmeninių santykių su aktą surašiusiais pareigūnais.

Iš prie akto pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad nuotraukoje ties Turgaus g. 2, Klaipėda, užfiksuotas taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris yra be pramoniniu būdu pagaminto ženklo - plafono su užrašu TAKSI, kas buvo pagrindas pareigūnams šį taksi automobilį tikrinti (b.l. 5). Ši nuotrauka taip pat patvirtina faktą, kad 2013-09-27 patikrinimo akte Nr. 538 nurodytu laiku minėtas automobilis buvo ties akte nurodyta vieta - ties Turgaus g. 2, Klaipėda.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. M., lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas, 2013-09-27, 23.35 val. Klaipėdos mieste ties Turgaus g. 2, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo metu kontrolieriui Juliui Paulikui, turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, paprašius pateikti dokumentus, nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, atsisakė pateikti dokumentus, tuo kliudė pareigūnui atlikti pavestas pareigas. A. M. parodymai neatitinka nustatytų bylos aplinkybių, todėl vertinami kaip jo siekis išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi A. M. padarytų administracinio teisės pažeidimų įrodymui. A. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūno reikalavimų, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėm traukiamo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 27-29) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę - dirba, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog bausmės paskirtis bus pasiekta A. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą, didesnę, nei ATPK 137¹ str. l d. sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 137¹ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. už pažeidimo, numatyto pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. l d., padarymą skirti administracinę nuobaudą - 380 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.