- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- 1-982-1123/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- K. K.
- Civilinis ieškovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Advokatai
- Eugenijas Algirdas Burokas
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. liepos 26 d., apie 03.00 val., adresu Ševčenkos g. 26, Vilnius, pristatomas už administracinį nusižengimą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpas, tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), borto numeris (duomenys neskelbtini), rankomis tyčia sulaužė sulaikymo kameros kairės pusės suoliuką ir taip savo veiksmais sugadino svetimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį 205,70 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinam asis K. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną jis atvažiavo į hostelį iš kadencijos, ten vartojo alkoholį, paskui įvyko konfliktas su ukrainiečiais, jie jį (K. K.) sumušė. Jis iškvietė policiją, o policija nustatė, kad jis yra neblaivus ir dėl konflikto jį išvežė. Jį atvežė į policiją su tarnybiniu automobiliu, jam buvo uždėti antrankiai. Jam buvo sumušti šonkauliai, automobilis buvo nedidelis ir jis sėdėjo susilenkęs, dėl ko jį spaudė ir jam skaudėjo šonkaulius. Atvežę į policijos įstaigą, pareigūnai, neatidarę durų, jį paliko automobilyje, policijos kieme apie 1-1,5 val. Jam viską skaudėjo ir jis norėjo iškviesti pareigūnus, triukšmavo, kad atkreiptų jų dėmesį ir jie jam atidarytų duris. Gavosi, kad jis sulaužė automobilio sulaikymo kameros suoliuką arba šis buvo sulaužytas prieš tai. Jis neprisimena, ar jis sulaužė, ar jau buvo sulaužyta prieš tai, bet greičiausiai suoliuką sulaužė jis. Jis buvo išgėręs, todėl neprisimena, ar koja, ar ranka sugadino suoliuką, turbūt koja, nežino, kaip galėjo rankomis sulaužyti suoliuką, nes buvo su antrankiais už nugaros. Tai padarė siekdamas sukelti triukšmą, nes jam skaudėjo. Policijos pareigūnai atėjo, atidarė duris ir jį pasodino į kamerą. Kameroje jis prašė, kad pareigūnai iškviestų greitąją, nes jam skaudėjo. Atvyko greitoji, nuvežė jį į ligoninę, padarė rentgeną ir pasakė, kad jam padarytas šonkaulio sumušimas. Pareigūnai jo nemušė. Savo elgesį jis vertina blogai, dėl savo veiksmų gailisi. Pripažįsta civilinį ieškinį ir yra jį atlyginęs, dokumentas, patvirtinantis žalos atlyginimą, buvo atiduotas tyrėjai.
Liudytoja E. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji prisimena įvykį ir kaltinamąjį. Tą dieną buvo gautas iškvietimas dėl viešbutyje vykusių muštynių. Atvyko jie ir dar vienas ekipažas. Ten buvo daug kitataučių, kiek jų tiksliai buvo, nepasakys. Tarp jų vyko konfliktai ir motelio darbuotoja pasakė, kad šitas asmuo (kaltinamasis) yra nepageidaujamas. Jie paprašė jo išeiti ir kaip ir viskas buvo tvarkoje, išsprendė visus konfliktus. Išėjus į lauką ir asmens paklausus, ar jis turi kur nakvoti, o šiam atsakius, kad neturi kur nakvoti, buvo nuspręsta jį vežti į nakvynės namus. Kadangi jų automobilis buvo pritaikytas asmenims vežti, jie asmenį pasodino į tarnybinį automobilį. Kitas ekipažas važiavo iš paskos. Važiuojant kaltinamasis pradėjo spardyti jų tarnybinį automobilį ir tada jie nusprendė jį vežti į Ševčenkos g. komisariatą. Galiausiai, visos kelionės eigoje spardydamas tarnybinį automobilį, asmuo sulaužė suoliuką. Ji buvo apklausta 2022 m. liepos mėnesį, jau tiksliai neprisimena aplinkybių, atsimena, kad asmuo spardė automobilį ir agresyviai elgėsi. Neatsimena, ar asmuo buvo su antrankiais, ji asmeniškai jam antrankių nedėjo, nebent kolegos uždėjo.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6–ojo skyriaus vyriausiąja patrule. 2022 m. liepos 25 d., 18.00 val. kartu su porininku A. K. pradėjo tarnybą ir tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), borto numeris (duomenys neskelbtini), išvyko į maršrutą. Patruliuojant, 2022 m. liepos 26 d., apie 01.43 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), mušasi du vyrai. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko darbuotoja, kuri nurodė jog (duomenys neskelbtini) aukšte mušasi du vyrai. Patekus į (duomenys neskelbtini) aukštą rado ant žemės gulintį vyrą, kurio rankas laikė kitas vyras. Išskyrus asmenis, paaiškėjo, kad ant žemės gulėjęs vyras yra K. K., kuris paaiškino, kad buvo išėjęs į lauką rūkyti, o kai grįžo, jį užpuolė vyras ir bandė užlaužti rankas, kaip vėliau paaiškėjo jog tai buvo A. B.. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo bendrauta su hostelio registratore I. J., kuri paaiškino, kad K. K. padaugino alkoholio ir pradėjo kabinėtis prie kitų žmonių, grasino, kad susidoros. I. J. paaiškino, kad bijo šio asmens, nes jis yra agresyvus, išvadino necenzūriniais žodžiais, todėl nori, kad jis pasiimtų savo daiktus ir išeitų. I. J. parašė pareiškimą. Bendraujant su K. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, rankomis pradėjo mosuoti jiems prie veido, nesilaikė saugaus atstumo, asmenį ji (E. M.) įspėjo, kad taip nedarytų, tačiau į jų pastabas nereagavo. Vyras kategoriškai atsisakė išeiti iš patalpos, nes, pasak jo, jis už jas yra sumokėjęs, tačiau darbuotoja ją (E. M.) patikino, kad asmens sumokėtas terminas yra pasibaigęs. Po kurio laiko asmuo pasiėmė reikalingiausius daiktus ir sutiko išeiti iš patalpos. K. K. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, agresyvus, tokiu savo elgesiu kėlė pavojų sau ir aplinkiniams, buvo nuspręsta pristatyti K. K. išblaivinimui į Vilniaus AVPK OVS. Atvykus į VPK OVS teritoriją, kuri yra adresu T. Ševčenkos g. 26 Vilniuje, K. K. pradėjo laužyti tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), borto numeris (duomenys neskelbtini), sulaikymo kameros kairės pusės suoliuką, kojomis spardė suoliuką, į jos (E. M.) perspėjimus negadinti tarnybinio automobilio inventoriaus nereagavo ir toliau spardė kojomis bei trankė rankomis sulaikymo kameros duris ir suoliuką. Po kurio laiko, atsistojęs sulaikymo kameroje, abiem rankomis paėmė suoliuko viršutinę dalį, įsirėmęs kojomis padėjo traukti suoliuką į save, girdėjosi lūžio traškesys. Atidarius sulaikymo kameros duris, ji pastebėjo, kad suoliukas yra sulaužytas. Paprašius asmenį išlipti iš tarnybinio automobilio, šis atsisakė tai padaryti. Paėmus asmenį už rankų, jis pradėjo stangrinti rankas bei priešintis. Su policijos ekipažo V1729 pagalba asmuo buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio ir buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Asmuo pristatytas į OVS (b. l. 42-44).
Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytoja E. M. nurodė, kad prisiminė, kaip kaltinamasis rankomis rovė suoliuką, galima vadovautis jos parodymais, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ji neprisimena, kiek laiko asmuo buvo laikomas automobilyje, bet tikrai ne dvi valandas. Kai jie atveža asmenis į OVS, turi palaukti, kol juos priims, bet tai tikrai netrunka dvi valandas. Laukimas priklauso ne nuo jų (pareigūnų), kai jiems leidžia ateiti, tada ir atveda asmenį. Greitosios pagalbos kaltinamajam jie neiškvietė, nes neatsimena, kad jis būtų skundęsis, kad jam kažką skaudą. Asmens prašymų išleisti į tualetą ji negirdėjo ir neatsimena. Gali būti, kad praėjo valanda nuo skambučio apie įvykį iki asmens įregistravimo OVS.
Liudytojos E. M. apklausos metu į teisiamąjį posėdį kaip žiūrovas atvykęs Vilniaus apskrities VPK 6-ojo reagavimo valdybos skyriaus tyrėjas M. S. paaiškino, kad kai asmuo yra pristatomas į areštinę, į OVS patalpas, jis yra apžiūrimas, ar neturi uždraustų daiktų prie savęs. Kai asmuo yra uždaromas, jis yra užregistruojamas. Jei iškvietimas buvo 3.00 val., o įregistravimas nurodytas 4.00 val., vadinasi 4.00 val. asmenį užregistravo į areštinę. Tokiu atveju praėjo tik valanda, taip galėjo būti. Tada automatiškai gaunasi, kad asmuo negalėjo dvi valandas sėdėti automobilyje.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės E. M. 2022 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės toms, kurias ji nurodė apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 19).
Liudytojas A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio nelabai prisimena, kadangi tai buvo prieš metus. Jis nematė, kokiais veiksmais buvo sugadintas suoliukas, nes sėdėjo automobilio priekyje. Jis girdėjo, kad asmuo daužė plastmasę, sakė jam, kad negadintų, tačiau asmuo nereagavo nei į lietuviškus, nei į rusiškus pasakymus. Tada jie išgirdo stipresnį garsą „trakšt“, atėjo pasižiūrėti, kas nutiko, ir buvo sulaužytas sulenkiamas suoliukas. Tuo metu jie buvo prie OVS, tai įvyko jau nevažiuojant, o stovint prie OVS Ševčenkos g. Jis su kolege E. M. sėdėjo mašinoje ir, kiek atsimena, paskui buvo panaudoti antrankiai. Automobilyje yra kameras, taip pat kameras turi policijos pareigūnai, tai vaizdo įraše turėtų matytis, kaip kaltinamasis trenkė. Jis (A. K.) negali nurodyti, kaip kaltinamasis sugadino suoliuką, tuo momentu galimai rašė tarnybinį pranešimą. Kiek laiko jiems atvažiavus asmuo buvo laikomas automobilyje, jis tikrai nepasakys, bet atvažiavus jie stengiasi kuo greičiau asmenį atiduoti ir nelaiko asmenų be reikalo. Jis neatsimena, ar asmuo skundėsi kuo nors ir ar buvo sužalotas, tačiau jis visada, atvykęs į įvykio vietą, paklausia asmens, ar reikalinga pagalba, nes pirmoje vietoje yra žmogaus sveikata. Jei asmuo nesiskundžia ar atsisako, tada jie nekviečia medicinos pagalbos, nebent matosi kokie aiškūs sužalojimai, bėgantis kraujas, tada profilaktiškai iškviečia. Jis dabar neatsimena, ar asmeniui buvo siūlyta pagalba, bet yra „Body“ kamerų įrašai ir ten galima pažiūrėti. Antrankiai prieš asmenį buvo panaudoti po to, kai jis sulaužė sėdynę-medinį suoliuką. Jis gerai neatsimena, bet kaltinamasis galima be antrankių sėdėjo automobilyje. Po suoliuko sulaužymo asmuo kažką aiškino, agresyviai rėkė, elgėsi neadekvačiai, jis (A. K.) nelabai moka asmens kalbos, nesuprato, ko šis norėjo ir dėl to buvo panaudotos spec. priemonės. Jie ekipaže buvo dviese, dar atvažiavo kitas ekipažas, kuriame buvo du pareigūnai, tai iš viso buvo keturi pareigūnai. Neatsimena, kada buvo iškvietimas, tačiau tai turėtų būti nurodyta tarnybiniame pranešime.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 20 d. pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. liepos 26 d., apie 03.00 val. transportuojamas sulaikytas asmuo K. K. sulaužė automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikymo patalpoje esantį suoliuką. Remontuojant automobilį Vilniaus apskrities VPK patyrė 240,68 Eur materialinę žalą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 14).
BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2022 m. liepos 26 d., apie 03.00 val., tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), borto numeris (duomenys neskelbtini), pristatant sulaikytą asmenį K. K., Vilniaus AVPK teritorijoje, adresu Ševčenkos g. 26, Vilniuje, sulaikytasis rankomis pradėjo laužyti sulaikymo kameros kairės pusės suoliuką, kurį sugadino. Nurodytas įvykio laikas – 03.00 val., nurodytas įregistravimo laikas – 04,08 val. (b. l. 15-17).
2022 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), borto numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais, su specialiais šviesos ir garso signalais, išorėje ir viduje esančiomis vaizdo kameromis ir garsą įrašančia įranga, esantis T. Ševčenkos g. 26 vidiniame kieme, vietoje, skirtoje automobiliams statyti. Apžiūrimas automobilis su sveikais, nepažeistais stiklais, žibintais ir veidrodžiais išorėje, išorinių kėbulo pažeidimų nesimato. Apžiūrima patalpa, esanti automobilio galinėje dalyje su atidaromomis durimis į išorę bei viduje sumontuotomis grotomis, kurios atsidaro į išorę, pritvirtintos kairėje pusėje, skirta sulaikytiems asmenims vežti. Viduje matomi sienų pabraižymai bei batų žymės, kairėje pusėje sumontuotas vartomas suoliukas, kuris yra vertikalioje padėtyje ir, norit jį atlenkti į horizontalią padėtį, jis neatsilenkia bei nefunkcionuoja pagal paskirtį, juntamas suoliuko nepaslankumas. Patalpoje sulaikytiems vežti yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 29-38).
2022 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), borto numeris (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo ir garso įrašai.
Pirmame vaizdo ir garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)-220726-030048-033000-20010300.mp4“, apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „2022-07-26 03:00:49 OFF CH3“. Atidarytame vaizdo ir garso įrašo fone girdisi įjungtas radijo grotuvas, per ekrano vidurį įstrižai yra šviesios spalvos strypas, už kurio yra anga, kurios kairėje pusėje matosi atidarytos durys. Ekrano dešinėje pusėje viršutiniame kampe yra šviesos elementas. Pro minėtą angą matosi plytelių grindinys, ant kurio sėdi tamsių plaukų vyriškos lyties asmuo, laikydamas savo rankas už nugaros, dėvintis šviesios spalvos marškinėlius. Šalia vyriškio, sėdinčio ant grindinio, stovi du uniformuoti pareigūnai, iš kurių vienas nueina į kairę pusę. Fone girdisi, kad kažkas pradeda kalbėti rusų kalba, sako „Spasibo bolšoj“. Laiku 03:01:03 val. uniformuotas pareigūnas suima ant grindinio sėdintį vyrą už kairės rankos, jį pakelia, pastato ant kojų ir nuveda į kairę pusę. Laiku 03:03:56 val. prie jau aukščiau minėtos angos prieina pareigūnė, kuri šiek tiek įlenda į angą ir savo kairiąja ranka kažką patikrina, lyg bandydama kažką pajudinti. Tuomet prie jos prieina dar du pareigūnai. Laiku 03:04:23 val. pareigūnė uždaro angą grotuotomis durimis, tačiau jas vėl atidaro. Tuomet laiku 03:04:33 val. šalia pareigūnės stovintis kitas pareigūnas įlenda pro angą ir savo kairiąja ranka kažką patikrina, lyg bandydamas kažką pajudinti, patraukti į save. Tuomet pareigūnas nueina, o pareigūnė uždaro grotuotas ir kitas duris.
Antrame vaizdo ir garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)-220726-030048-033000-20010200.mp4“, apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „2022-07-26 03:00:49 OFF CH2“. Atidarytame vaizdo ir garso įrašo fone girdisi įjungtas radijo grotuvas, vaizdu užfiksuotas automobilio vidus, kurio priekyje yra dvi sėdynės, už kurių kairėje pusėje yra viena sėdynė, o dešinėje pusėje spintelė su lentynomis, ant kurios padėtas segtuvas ir kiti daiktai. Automobilio gale matomas grotuotas langas, už kurio yra nedidelė patalpa su įjungta šviesa. Per grotuotą langą matosi tolumoje stovintys policijos tarnybiniai automobiliai. Kairėje automobilio pusėje per atidarytas priekines automobilio duris ir kairės pusės automobilio galinį langą matosi laukas, pastato siena ir laiptai. Fone girdisi, kad kažkas pasako rusų kalba „Spasibo bolšoj“. Laiku 03:01:02 val. per kairės pusės automobilio galinį langą matosi kaip pareigūnas pasilenkia, lyg kažką norėtų pakelti. Tuomet du pareigūnai, laikydami asmenį, vilkintį šviesios spalvos marškinėlius ir šviesios spalvos trumpas kelnes, veda jį link laiptų. Iš paskos jų eina dar du pareigūnai. Laiku 03:03:56 val. matoma per automobilio gale esantį grotuotą langą, kaip prieina pareigūnė prie automobilio galo, šiek tiek įlenda į automobilio galinę patalpą ir savo kairiąja ranka kažką pajudina. Tuomet prie jos prieina dar du pareigūnai. Laiku 03:04:23 val. pareigūnė uždaro galines automobilio grotuotas duris, tačiau jas vėl atidaro. Tuomet šalia pareigūnės stovintis kitas pareigūnas laiku 03:04:33 val. pusiau įlenda pro angą į galinę automobilio patalpą ir savo kairiąja ranka kažką patikrina, lyg bandydamas kažką pajudinti. Tuomet pareigūnas nueina, o pareigūnė uždaro grotuotas ir kitas automobilio galines duris.
Trečiame vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)-220726-023659-030048-20010300.mp4“, apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „2022-07-26 02:36:59 ON CH3“. Atidarytame vaizdo ir garso įrašo fone girdisi įjungtas radijo grotuvas ir dviejų žmonių balsai, pokalbis vyksta rusų kalba. Per ekrano vidurį įstrižai yra šviesios spalvos strypas, už kurio yra maža patalpa, kurios kairėje pusėje sėdi vyriškos lyties asmuo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius ir šviesios spalvos kelnes. Ekrano dešinėje pusėje viršutiniame kampe yra šviesos elementas. Patalpos, kurioje sėdi minėtas vyras, gale yra grotos, už kurių yra aklinos durys. Minėtoje patalpoje sėdintis vyras kalba rusų kalba, rėkia, vartodamas necenzūrinius žodžius. Fone girdima, kaip kažkas vyriškiui atsako, taip pat kalbėdamas rusų kalba. Laiku nuo 02:39:00 val. iki 02:52:40 val. minėtas vyriškis sėdėdamas juda, lyg būtų vežamas automobiliu. Visą laiką sėdėdamas vyriškis kalba rusų kalba. Laiku 02:53:14 val. policijos pareigūnas atidaro patalpos, kurioje sėdi minėtas vyriškis, už grotų esančias duris. 02:53:42 val. vyras, uždarytas mažoje patalpoje, kaire ranka pradeda trankyti grotas, paskui ir dešinės rankos kumščiu pradeda trankyti grotas. Vyriškis į grotas savo rankomis trenkia apie dvidešimt kartų. Fone pradeda groti muzika. Tuomet laiku 02:57:39 val. vyras sėdėdamas pasilenkia į priekį, abiem savo rankom į kažką įsikimba, patraukia į save. Tuomet atsistoja ir, pasilenkęs vėl į priekį, į kažką įsikimba bei pradeda intensyviai traukti į save, pritūpdamas atbulomis. Laiku 02:57:53 val. girdimi galimai lūžimo garsai. Tuomet laiku 02:58:00 val. prieina pareigūnai ir, atidarę grotuotas duris, ištraukia vyriškį iš patalpos, kurioje jis buvo uždarytas bei paguldo ant plytelių grindinio ir laiko prispaudę. Laiku 02:58:59 val. vienas pareigūnas atidaro grotuotas duris, o kitas pareigūnas pusiau įlenda pro angą į patalpą, kurioje buvo patalpintas minėtas vyriškis ir savo dešine ranka kažką patikrina, lyg bandydamas kažką pajudinti.
Ketvirtame vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)-220726-023659-030048-20010200.mp4“, apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „2022-07-26 02:36:59 ON CH2“. Atidarytame vaizdo ir garso įrašo fone girdima įjungtas radijo grotuvas ir dviejų žmonių balsai, pokalbis vyksta rusų kalba. Vaizdu užfiksuotas automobilio vidus, kurio priekyje yra dvi sėdynės, už kurių kairėje pusėje yra viena sėdynė, o dešinėje pusėje spintelė su lentynomis, ant kurios padėtas segtuvas ir kiti daiktai. Priekyje dešinėje pusėje sėdi policijos pareigūnas. Automobilio gale matomas grotuotas langas, už kurio yra nedidelė patalpa su įjungta šviesa. Minėtoje patalpoje už grotuoto lango kairėje pusėje sėdi vyriškos lyties asmuo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius, kuris kalba rusų kalba ir rėkia, vartodamas necenzūrinius žodžius. Laiku 02:38:20 val. į automobilį įsėda pareigūnė, pasikalba su pareigūnu, nusprendžia, kad vairuos pareigūnė, apsikeičia vietomis ir pradeda važiuoti. Visą laiką automobilio gale esančioje patalpoje vežamas vyriškis sėdėdamas kalba rusų kalba. Vaizdo ir garso įrašas sustoja laiku 2022 m. liepos 26 d., 02:52:35 val. (b. l. 48-56).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus transporto poskyrio vedėjo V. R. 2022 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl padarytos žalos nurodyta, kad 2022 m. liepos 26 d. įvykusio įvykio metu buvo apgadintas tarnybinis automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remontuojant automobilį Vilniaus apskrities VPK patyrė 240,68 Eur materialinę žalą (b. l. 68). Pridėta 2022 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija JUS Nr. 0115454, iš kurios matyti, kad minėto automobilio remontas (atlenkiamo suoliuko pakeitimas) kainavo 240,68 Eur, šią sumą sudaro atlenkiamo suoliuko kaina (205,70 Eur su PVM) ir atlenkiamo suoliuko įrengimas (34,98 Eur su PVM) (b. l. 69).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateikto pinigų pervedimo kvito matyti, kad K. K. 2023 m. sausio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pervedė 240,68 Eur.
Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2022 m. liepos 26 d., 07.34 val. K. K. buvo nustatytas 0,68 prom. girtumas (b. l. 147).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.???
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad K. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad įvykio dieną po kilusio konflikto jį atvežė į policiją su tarnybiniu automobiliu. Jam buvo sumušti šonkauliai, automobilis buvo nedidelis ir jis sėdėjo susilenkęs, dėl ko jį spaudė ir jam skaudėjo šonkaulius. Atvežę į policijos įstaigą, pareigūnai, neatidarę durų, jį paliko automobilyje, policijos kieme. Jam viską skaudėjo ir jis norėjo iškviesti pareigūnus, triukšmavo, kad atkreiptų jų dėmesį ir jie jam atidarytų duris. Jis buvo išgėręs, todėl neprisimena, ar jis sugadino automobilyje buvusį suoliuką, tačiau tikriausiai tai padarė jis. Neatsimena, ar tai padarė koja, turbūt koja, nes buvo su antrankiais už nugaros, todėl negalėjo padaryto to rankomis. Tai, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys ir ankščiau aptarti įrodymai: liudytojų policijos pareigūnų E. M. ir A. K. teismo posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, pareiškimai, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisiamojo posėdžio metu, kilo klausimas, ar kaltinamasis iš tiesų sulaužė tarnybiniame automobilyje esantį suoliuką rankomis, kaip inkriminuojama kaltinime, nes teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad šių aplinkybių neatsimena, tačiau greičiausiai suoliuką sulaužė kojomis, nes jo rankos buvo surakintos antrankiais už nugaros. Tačiau liudytoja E. M. nurodė, kad ji matė, jog kaltinamasis minėtą suoliuką traukė suėmęs rankomis, iki kol šis sulūžo. Tą patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis veiksmus atliko būtent rankomis. Pagal byloje pateiktą tarnybinį pranešimą dėl padarytos žalos bei su juo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, automobiliui įvykio metu padarytų apgadinimų remontas kainavo 240,68 Eur, iš kurių paties atlenkiamo suoliuko vertė sudaro 205,70 Eur, tokiu būdu konstatuotina, kad kaltinamasis K. K. sugadino Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 205,70 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad sugadinto turto bendra vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė, nei 5 MGL (250 Eur), tokie K. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
Dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju
K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teisiamojo posėdžio metu 2023 m. balandžio 7 d. kaltinamasis K. K. ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) atstovas V. B. sudarė taikos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. K. apmokėjo Vilniaus apskrities VPK 240,68 Eur dydžio žalą, Vilniaus apskrities VPK pretenzijų dėl automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos K. K. neturi. Sutartį kaltinamasis K. K. ir Vilniaus apskrities VPK atstovas patvirtino savo parašais.
Teisiamojo posėdžio metu Vilniaus apskrities VPK atstovas V. B. nurodė, kad, susipažinus su civiliniu ieškiniu ir su bylos medžiaga, iš vedėjo, kuris atsakingas už automobilius, tarnybinio pranešimo aišku, kad automobilis buvo apgadintas liepos 26 d., automobilis buvo pateiktas servisui ir servisas atliko remonto darbus. Servisas UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK pateikė 240,60 Eurų sąskaitą – faktūrą. Iš finansų valdybos gautas dokumentas, kuriame nurodyta, kad rugsėjo 9 d. buvo atliktas mokėjimas ir kaltinamasis apmokėjo nurodytą sumą, vadinasi kaltinamasis atlygino padarytą žalą. Kiek jis žino, dėl taikymosi Vilniaus apskrities VPK neprieštarauja, nes kaltinamasis savanoriškai atlygino žalą.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
K. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad jis gailisi dėl savo veiksmų. Teismui yra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad kaltinamojo nusikalstama veika padaryta žala buvo atlyginta. Teismo posėdyje kaltinamasis K. K. su Vilniaus apskrities VPK atstovu sudarė taikos sutartį, kuria patvirtino, kad žala yra atlyginta ir Vilniaus apskrities VPK neturi K. K. pretenzijų dėl aptariamo įvykio. Teismui tiesiogiai išklausius kaltinamojo ir valstybės institucijos atstovo pozicijas ir įvertinus byloje pateiktos jų taikos sutarties turinį, nekyla abejonių, kad kaltinamasis K. K. susitaikė su valstybės institucijos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovu. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis K. K. yra dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka du kartus už nešiurkščius administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindo manyti, kad K. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį K. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir valstybės institucijos atstovui susitaikius.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo K. K. priteisti 240,68 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 62). 2023 m. balandžio 7 d. taikos sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad K. K. apmokėjo Vilniaus apskrities VPK 240,68 Eur dydžio žalą, Vilniaus apskrities VPK pretenzijų dėl automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos K. K. neturi. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko, kad pareikštas civilinis ieškinys yra atlygintas, todėl procesas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinio ieškinio dėl 240,68 eurų turtinės žalos atlyginimo iš K. K.nutrauktinas.
Kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina. Paimtas dokumentas – (duomenys neskelbtini) valstybės pasas, išduotas K. K. vardu, paso Nr. (duomenys neskelbtini) – pagal kaltinamojo prašymą buvo jam grąžintas 2023 m. balandžio 7 d. teisiamojo posėdžio metu.
Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio 20 d. pažyma dėl antrins teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad dėl kaltinamajam K. K. teiktos valstybės garantuotos teisinės pagalbos valstybė patyrė 136,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo K. K. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, kadangi kaltinamasis nemokėjo proceso kalbos. Kaltinamojo K. K. gynėju teisme buvo paskirtas advokatas Eugenijus Algirdas Burokas.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.
Tačiau pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant K. K. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis yra dirbantis, teismas neturi duomenų apie jo gaunamas pajamas, tačiau neturi pagrindo manyti, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl iš kaltinamojo K. K. priteistina valstybės naudai 136,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais, saugoma voke, prisegtame prie bylos viršelio – paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su valstybės institucijos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovu V. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis), ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Procesą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinio ieškinio dėl 240,68 eurų turtinės žalos atlyginimo iš K. K. nutraukti.
Kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti. Paimtas dokumentas – (duomenys neskelbtini) valstybės pasas, išduotas K. K. vardu, paso Nr. (duomenys neskelbtini) – pagal kaltinamojo prašymą buvo jam grąžintas 2023 m. balandžio 7 d. teisiamojo posėdžio metu.
Priteisti iš K. K. 136,67 Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą voke, prisegtame prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.