- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- eAS-682-438/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05922-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“, L. J.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 70.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ ir L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ ir L. J. skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai UAB „Abastas“ ir L. J. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Vilniaus AVMI) 2015 m. gruodžio 10 d. mokesčių administratoriaus sprendimą Nr. (12.14-30-8)-46-KD-6738 ir įpareigoti pareiškėjų skundą išnagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) ir Vilniaus AVMI pateikė skundą, surašytą 2015 m. lapkričio 25 d., dėl atsakovo 2015 m. spalio 27 d. administracinio nurodymo Nr. (11.48)FR0706-9597. Vilniaus AVMI 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. (12.14-30-8)-46-KD-6738 skundo netenkino ir nurodė, kad pareiškėjai mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (11.48)FR0706-9597 turėjo teisę apskųsti taip, kaip tai yra nustatyta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 146 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.; toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 4 punkte, 18 straipsnio 1 dalyje. Centrinis mokesčių administratorius į pareiškėjų skundą atsakė 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (1.56)474-20, kuriame nurodė, kad VMI nenustatė teisinio pagrindo panaikinti mokesčių administratoriaus nurodymo.
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai pateikė skundą atsakovui dėl 2015 m. spalio 27 d. administracinio nurodymo Nr. (11.48)FR0706-9597. Iš ginčijamo atsakovo sprendimo teismas nustatė, kad atsakovas nesprendė pareiškėjų skundo iš esmės, paaiškino jiems mokesčių administratoriaus veiksmų ir sprendimų apskundimo teisinį reguliavimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų teismas taip pat nustatė, kad VMI pareiškėjų skundą dėl ginčijamo nurodymo išnagrinėjo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (1.56)474-20. Šiame sprendime nurodyta, kad nėra pagrindo panaikinti mokesčių administratoriaus nurodymą.
Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjų skundą centriniam mokesčių administratoriui išnagrinėjus iš esmės, ginčas yra užbaigtas, nes, kaip nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eAS-1402-556/2015, ginčijamas nurodymas administraciniam teismui neskundžiamas. Pareiškėjų ginčijamą aktą nagrinėjamoje byloje teismas laikė informacinio-aiškinamojo pobūdžio teisinių pasekmių nesukeliančiu dokumentu, kuris, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas administracinę bylą nutraukė vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu.
III.
Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Nurodo, kad kreipėsi į teismą dėl viešojo administravimo subjekto priimto akto – Vilniaus AVMI 2015 m. gruodžio 10 d. rašto. Mano, kad Vilniaus AVMI raštą turėjo persiųsti VMI. Taip pat pareiškėjai yra įsitikinę, kad Vilniaus AVMI raštas gali būti skundžiamas administraciniam teismui.
Atsiliepimas
Vilniaus AVMI pateikė atsiliepimą į pareiškėjų atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirojo skundo netenkinti.
Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria administracinė byla pagal pareiškėjų skunda nutraukta vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjai į teismą kreipėsi, prašydami panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. gruodžio 10 d. mokesčių administratoriaus sprendimą Nr. (12.14-30-8)-46-KD-6738 ir įpareigoti pareiškėjų skundą išnagrinėti iš naujo.
Su skundu pareiškėjai į VMI per Vilniaus AVMI kreipėsi dėl Vilniaus AVMI 2015 m. spalio 27 d. nurodymo Nr. (11.48) FR0706-9597, kuriuo pareiškėjai informuojami apie atliekamą operatyvų patikrinimą ir nurodoma UAB „Abastas“ vadovui ar kitam įgaliotam asmeniui iki 2015 m. lapkričio 5 d. 13:30 val. atvykti į Vilniaus AVMI ir patikrinimui pateikti nurodyme išvardytus konkrečius atitinkamus duomenis bei dokumentus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Ginčijamu raštu Vilniaus AVMI paaiškino pareiškėjams mokesčių administratoriaus veiksmų ir sprendimų apskundimo teisinį reguliavimą. VMI pareiškėjų skundą dėl ginčijamo nurodymo išnagrinėjo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (1.56)474-20, nurodydama, kad nėra pagrindo panaikinti mokesčių administratoriaus nurodymo.
Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kyla dėl teritorinio mokesčių administratoriaus 2015 m. spalio 27 d. nurodymo Nr. (11.48) FR0706-9597, duoto operatyvaus mokestinio patikrinimo metu. Šiuo aspektu akcentuotina, kad pagal vieningą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administraciniam teismui neskundžiamais laikomi mokestinio patikrinimo, taip pat ir operatyvaus, ar mokestinio tyrimo metu tikrinamam mokesčių mokėtojui duodami nurodymai pateikti duomenis, dokumentus ar kitą informaciją (žr., pvz., 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822?275/2011; 2011 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492?432/2011; 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-299/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2527/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-338/2011; 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1240-438/2015.
Atkreiptinas dėmesys, kad ši aplinkybė pareiškėjams buvo akcentuota ir pareiškėjų inicijuotoje pirminėje byloje dėl to paties Vilniaus AVMI nurodymo panaikinimo Nr. eAS-1402-556/2015. Tačiau pareiškėjai 2015 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į Vilniaus AVMI dėl nurodymo panaikinimo, dėl šių pareiškėjų skundo pasisakė tiek teritorinis, tiek centrinis mokesčių administratorius, atitinkamai priimdami sprendimus: 2015 m. gruodžio 10 d. – Nr. (12.14-30-8)-46-KD-6738, 2015 m. gruodžio 22 d. – Nr. (1.56)474-20, ginčijamą nurodymą palikdami nepakeistą.
Pareiškėjai kreipėsi į teismą centriniam mokesčių administratoriui dar nepriėmus sprendimo dėl pareiškėjo skundo, t. y. 2015 m. gruodžio 17 d., ir, kaip matyti iš suformuluoto reikalavimo, prašydami teismo įpareigoti teritorinį mokesčių administratorių iš esmės išnagrinėti pareiškėjų skundą, šį skundą persiunčiant centriniam mokesčių administratoriui.
Kaip matyti iš susiklosčiusių aplinkybių, pareiškėjams kreipusis į teismą, VMI išnagrinėjo pareiškėjų skunde išdėstytus argumentus ir atsisakė panaikinti ginčijamą Vilniaus AVMI nurodymą. Todėl nagrinėjamu atveju nebėra pagrindo analizuoti pareiškėjų argumentų, susijusių su skundo Vilniaus AVMI nagrinėjamo tvarka, ir spręsti, ar ši tvarka nebuvo pažeista, Vilniaus AVMI pareiškėjų skundo nepersiunčiant centriniam mokesčių administratoriui.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjų atskirąjį skundą atmeta ir pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ ir L. J. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.