Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2014 m. gruodžio 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir V. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios:

2) 2015 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. lapkričio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. sausio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties dalis dėl nuteistajam V. A. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pakeistos bausmės – 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo – subendrinimo su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme pakeista ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu nuteistajam V. A. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pakeista bausmė – 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimas – subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, taikant bausmių apėmimo būdą, ir paskirta V. A. galutinė subendrinta bausmė – 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimas. 2023 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajam V. A. nusikalstamos veikos, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apimant ir iš dalies sudedant ir V. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties, pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi, rezoliucinė dalis dėl bausmių subendrinimo ir išdėstyta taip: BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu nuteistajam V. A. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pakeistą bausmę – 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimą – subendrinti su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant bausmių apėmimo būdą, ir V. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosios patalpos tualete, kampe prie dušinės, ant grindų, plastikiniame indelyje laikė 0,1346 g tabako, kuriame yra psichotropinių medžiagų – sintetinio kanabinoido MDMB FUBINACA, kurio grynasis kiekis nenustatytas, kol 2024 m. balandžio 21 d. apie 21.41 val. neplaninės kratos metu šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnas.

Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Tuo tarpu 2024 m. gegužės 10 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1100 nustatyta, kad dušinės patalpoje rastame baltos spalvos plastiko indelyje, tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas, kurio masė 0,1346 g. Šiame tabake yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, tačiau grynasis šios medžiagos kiekis nenustatytas, neturint tam pamatinės medžiagos. Tai, kad plastikinis indelis, rastas ant dušinės grindų, kuriame buvo rasta psichotropinė medžiaga, priklausė būtent kaltinamajam V. A. patvirtina ne tik jo paties ir liudytojo R. M. parodymai, tačiau ir 2024 m. birželio 10 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos raštas Nr. 5-20274, kuriame nurodyta, jog nustatyta, kad VTMT specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti V. A., tai yra, kad kaltinamojo DNR profilis atitiko DNR profilį asmens, kuris buvo rastas ant indelio su psichotropine medžiaga. Apibendrinant konstatuotina, kad kaltinamasis V. A. laikė psichotropinę medžiagą.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į šiuos sąrašus, kaip visais atvejais draudžiama vartoti, įtraukta ir pas kaltinamąjį V. A. rastos psichotropinės medžiagos – sintetiniai kanabinoidai MDMB-FUBINACA. Taigi, akivaizdu, kad nuteistųjų dušinės patalpoje indelyje rasta medžiaga yra draudžiama laikyti ne tik įkalinimo įstaigoje, tačiau ir laisvėje, kadangi yra nelegali psichoaktyvi medžiaga. Tokiu būdu byloje yra įrodytas vienas iš alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių – psichotropinių medžiagų laikymas. Tačiau asmens veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 2 dalį reikalinga nustatyti ir kokį kiekį draudžiamos medžiagos kaltinamasis laikė, kadangi atsakomybę pagal aptariamo straipsnio dalį, kaip aukščiau nurodyta, užtraukia tik disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Byloje pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktoje augalinė medžiagoje yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų MDMB-FUBINACA. Bendra rastos medžiagos su sintetiniais kanabinoidais masė – 0,1346 g, šiame kiekyje gruno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA kiekio nustatyti negalima, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi šių pamatinių medžiagų, kurios reikalingos tokiam tyrimui atlikti. Atsižvelgiant į tai, jog negalima nustatyti tikslaus psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA kiekio, tačiau jos buvimą tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, nustačius, teismas sprendžia, kad visos abejonės privalo būti aiškinamos kaltinamojo naudai ir spręstina, kad kaltinamasis prie savęs laikė nedidelį, tai yra mažesnį nei 0,005 g kiekį psichotropinių medžiagų – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA ir šios psichotropinės medžiagos kiekis neviršijo Rekomendacijose numatyto nedidelio sintetinių kanabinoidų darinių grupės kiekio.

Atsižvelgiant į aptartą, teismas sprendžia, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis V. A. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, o jo veiksmuose buvo nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, tai yra jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosios patalpos tualete, kampe prie dušinės, ant grindų, plastikiniame indelyje laikė 0,1346 g tabako, kuriame yra psichotropinių medžiagų – sintetinio kanabinoido MDMB FUBINACA, kurio grynasis kiekis nenustatytas, kol 2024 m. balandžio 21 d. apie 21.41 val. neplaninės kratos metu šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis V. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė išsamius parodymus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, tačiau administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, pakaltinamas, (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį linkusį nepaisyti įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių. Kartu pažymėtina, kad neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja ir tai, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai yra būdamas tokioje būsenoje, kurioje turėtų savo elgesį keisti išimtinai teigiamai, vis tik teismas įvertina tai, kad nuteistojo nusikalstamas veikimas buvo labiau savidestrukcinio pobūdžio, tai yra keliant neigiamas pasekmes sau, savo sveikatai, tačiau nepaneigiantis nusikalstamo jo veikimo pobūdžio, vien jau ta prasme, jog apskritai draudžiamas medžiagas jis laikė įkalinimo įstaigoje, taip keldamas pavojų bendrai pataisos įstaigos tvarkai. Recidyvuojantis nusikalstamas kaltinamojo elgesys atskleidžia, kad kaltinamasis nėra linkęs mokytis iš savo ankstesnio patyrimo, o būdamas ir griežtos priežiūros sąlygomis – įkalinimo įstaigoje yra linkęs elgtis priešingai įstatymams, siekdamas tik savo asmeninių poreikių tenkinimo, juo labiau, kad įkalinimo įstaigoje jis ne kartą baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą.

Įvertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. A. griežčiausią BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą – arešto bausmę, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs ankstesniu teismo sprendimu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, dėl ko šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, iš dalies sudedant, subendrinama su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi, peržiūrėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę iš dalies pridedant prie ankstesniu teismo sprendimu skirtos neatliktos bausmės, kadangi ji nuosprendžio priėmimo dieną yra didesnė, nei šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, tai yra 2 metai 9 mėnesiai ir 29 dienos.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. A. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

atlikus biologinių pėdsakų tyrimą, vokas su baltos spalvos, apvaliu, plastikiniu užsukamu indeliu saugomas LKT KŽV ITS tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini). (b. l. 41-42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

DVD-R kompaktinis diskas, 1 vokas (b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeisti dvidešimt parų arešto bausmę į dvidešimt dienų laisvės atėmimo ir subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi, peržiūrėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi skirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, pridedant šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę prie ankstesniu sprendimu skirtos, neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą – 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių ir 16 (šešiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

atlikus biologinių pėdsakų tyrimą, voką su baltos spalvos, apvaliu, plastikiniu užsukamu indeliu saugomą LKT KŽV ITS tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

DVD-R kompaktinį diską, 1 vokas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.