Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui S. B. (S. B. ) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių 2006-04-06 buvo sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. LRA6040601P, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekėmis – garsiniu detektoriumi, stiprintuvu, garsiakalbiu, laidų komplektu (b.l. 5-7). Sutartyje šalys numatė, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės nuosavybės teise atiteks atsakovui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimų grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,5 procentų delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, todėl ieškovei susidarė 2596,28 Lt skolos. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė išperkamosios nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalims atsirado sutartinės prievolės. Ieškovė savo pareigas įvykdė tinkamai ir laiku. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas savo prievolių nevykdė, t.y. nemokėjo mokėjimų grafike nurodytų eilinių įmokų. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.503 straipsnis, 6.886 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius ir palūkanas (CK 6.258 str.). Iš atsakovo priteistina 903,78 Lt delspinigių (b.l. 13) ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 105,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4) (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „SNORO lizingas“ iš atsakovo S. B. 2596,28 Lt skolos, 903,78 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-03-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.