Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. L., kuris prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2020 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 24 d. Kauno apskrities Vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas J. V. L. skundas, kuriame jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini), namo gyventoja Č. B. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini)savo veiksmais – paukščių lesinimu, automobilio padangos oro išleidimu sukelia netvarką ir nesutarimus tarp namo gyventojų. Pareiškėjas nurodė, kad Č. B. per savo buto langus beria į kiemą, kur stovi automobiliai, maisto produktus: duonos trupinius, kruopas, makaronus ir kt., o paukščiai skraidydami tuštinasi ant automobilių, renkasi pelės ir žiurkės. Kaimynė Č. B. nurodė, ji myli paukščius, jai patinka, kaip jie lesa ir atiminėja vienas iš kito, be to, visi gyvi nori valgyti. Jis sušluodavo pribertą maistą į kibirą, o Č. B. stengėsi, kad pašaro netruktų. Mano, kad jos veikimas yra nesuderinamas su bendro gyvenimo taisyklėmis. 2020 m. sausio 18 d. apie 10 val. jis pamatė, kad jo automobilio priekinis ratas yra be oro. Jis jį pripūtė. Jam einant namo jį pasitiko Č. B., netoliese buvo dvi moterys, kaip suprato, jos pažįstamos. Č. B. jį apšaukė dėl mašinos po langais statymo, sakė, kad jis daugiau mašinos po jos langais nestatys. Jis jai atsakė, kad už mašinos statymą yra susimokėjęs. Tyrėjos nurodytas Č. B. teiginys įtakojo teismo spendimą ir to pasekoje (duomenys neskelbtini)-o buto savininkas įgijo jam priklausiusį sandėliuką. Č. B. galimai gali jį juodinti. Mano, kad Č. B. turi jo atsiprašyti viešai per laiptinėje esančią skelbimų lentą, nurodydama, kad atsiprašo (duomenys neskelbtini)-o buto savininko dėl grasinimų jam ir jo automobiliui.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. kovo 2 d. nutarimu buvo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena.

Pareiškėjas J. V. R., nesutikdamas su institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2020 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2020 m. kovo 2 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. sausio 24 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro PK VS gautas J. V. L. pareiškimas, apie tai, kad Kauno mieste, adresu (duomenys neskelbtini), namo gyventoja Č. B. iš (duomenys neskelbtini)-o buto savo veiksmais- paukščių šėrimas, automobilio padangos oro išleidimas, sukelia netvarką ir nesutarimus tarp namo gyventojų. Tikslinant įvykio aplinkybes, policijos pareigūnai buvo nuvykę į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoja Č. B. paaiškino, jog su namo gyventojais jokių konfliktų ar nesutarimų neturi. Su kaimynu J. V. L., kuris gyvena to paties namo (duomenys neskelbtini)-tame bute, taip pat nekonfliktuoja, o ir patį kaimyną nelabai pažįsta, tačiau šis dažnai ginčijasi su namo gyventojais, dažnai yra viskuo nepatenkintas. Kaimynas iš (duomenys neskelbtini)-to buto per (duomenys neskelbtini)namo gyventojų susirinkimus dažnai ginčijasi, nesutaria, prieštarauja kitiems. Prieš kurį laiką, tikslaus laiko nepamena, pas Č. B. buvo atėjusi kaimyno iš (duomenys neskelbtini)-to buto žmona, su kuria pabendravus suprato, jog jos vyras ir ankstesniuose namuose taip pat nesutardavo su kaimynais, nuolat ginčydavosi, ko pasėkoje jie turėjo išsikraustyti. Dėl šeriamų paukščių ir netvarkos kieme, Č. B. teigia, jog paukščių nešeria ir pro langą maisto likučių ar trupinių nemėto. Taip pat apie išleistą kaimyno automobilio padangą nieko nežino, o ir išleisti orą iš automobilio padangos tikrai nemokėtų, nes nėra to mačiusi. Dėl J. V. L. automobilio nuleistos padangos taip pat nieko nežino, nes nėra mačiusi, jog kažkas būtų atsitikę kaimyno automobiliui. Taip pat (duomenys neskelbtini)namo kieme, padarytos netvarkos dėl paukščių nepastebėjo.

Atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, įgaliotos institucijos pareigūnas privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas; objektyvioji pusė; subjektas; subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos.

Nutarime nurodyta, kad, kaip matyti iš surinktos medžiagos, asmenų, galinčių patvirtinti J. V. L. pareiškime nurodytas aplinkybes, t. y., kad Č. B. šiukšlino bendro naudojimo kiemą bei išleido orą iš pareiškėjo automobilio rato padangos, nenustatyta. Pažymėtina, kad būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, jog padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnyje (Viešosios rimties trikdymas) ir ANK 366 straipsnyje (Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas), nėra, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal ANK 481 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kadangi ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y., atsakomybės taikymui pagal aptariamą normą nėra būtinos pasekmės (viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymas). Asmeniui atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog šis asmuo normoje nurodytais neteisėtais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjo J. V. L. kaimynė Č. B. būtų atlikusi viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus.

Kaip matyti iš byloje esančio Č. B. paaiškinimo, ji mažai pažįsta (duomenys neskelbtini)-o buto kaimyną, su juo nekonfliktuoja, tačiau žino, kad jis dažnai ginčijasi su namo gyventojais, dažnai yra nepatenkintas. Č. B. teigia, jog paukščių nešeria ir pro langą maisto likučių ar trupinių nemėto. Taip pat apie išleistą kaimyno automobilio padangą nieko nežino, o ir išleisti orą iš automobilio padangos tikrai nemokėtų, nes nėra to mačiusi. Dėl J. V. L. automobilio nuleistos padangos taip pat nieko nežino, nes nėra mačiusi, jog kažkas būtų atsitikę kaimyno automobiliui. Taip pat (duomenys neskelbtini)namo kieme, padarytos netvarkos dėl paukščių nepastebėjo.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad byloje nenustatyta ir įrodymais nepagrįstas joks keiksmažodžių vartojimo, triukšmavimo viešoje vietoje ar kitoks nedidelis viešosios tvarkos pažeidimo atvejis, juo labiau, kad tai būtų padariusi Č. B.. Tyčinio automobilio padangos oro išleidimo nepatvirtina jokie liudytojų parodymai ar kitos bylos aplinkybės. Objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, jog padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnyje byloje nenustatyta, todėl, teismo manymu, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 481 straipsnį pagrįstai nutraukta.

ANK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo – tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo – sudėtis yra formali, nereikalaujanti nustatyti dėl atlikto švaros taisyklių pažeidimo kilusių konkrečių neigiamų padarinių aplinkai. Asmens administracinė atsakomybė kyla nepaisant žalingų pasekmių atsiradimo, pakanka nustatyti patį faktą, kad buvo pažeisti Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai.

Pareiškėjas J. V. L. nurodo, kad kaimynė Č. B. lesina paukščius maisto produktais ir taip šiukšlina kiemą. Č. B. paaiškinime nurodė, kad paukščių nešeria ir pro langą maisto likučių ar trupinių nemėto. Pareiškėjo J. V. L. nurodytų aplinkybių apie šiukšlinimą nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, todėl, teismo manymu, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį nutraukta pagrįstai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2020 m. kovo 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas pagrįstai, todėl pareiškėjo J. V. L. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. V. L. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2020 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.