Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, susipažinusi su Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. V., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), neteistas, (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2014 m. gegužės 25 d. apie 21.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu smurtavo prieš šeimos narį: tyčia sudavė sėdinčiai ant lovos sugyventinei J. M. ne mažiau trijų smūgių ranka į veido sritį, o jei atsigulus lovoje, spyrė koja vieną kartą į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, E. V. 2014 m. gegužės 25 d. apie 16 val. kaimynų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be jokios priežasties tyčia, pridėjęs peilio geležtę prie sugyventinės J. M. kaklo ir sakydamas žodžius: „aš tave papjausiu“, grasino nužudyti nukentėjusiąją J. M. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Duomenys, kad E. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įtvirtinti:

- E. V. apklausos protokole, kur užfiksuota, kad jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014 m. gegužės 25 d. nuo ryto su savo sugyventine J. M. gėrė alų. Išgėrusi alų J. išėjo pas kaimynę E., o jis liko namuose ir toliau vienas namuose gėrė alų. Praėjus maždaug valandai laiko, kai iš namų išėjo J., jis parašė jai sms žinutę, kad grįžtų namo, nes reikia gaminti pietus, tačiau J. negrįžo, tik atėjo kaimynės E. vyras jį kviesti eiti pas juos gerti sidro. Jis atsisakė. Praėjus dar valandai laiko, jis vėl parašė J. sms, kad eitų namo, tačiau ji neatrašė, o į skambučius neatsakinėjo. Maždaug apie 16 val. nesulaukęs J. jis nuėjo jos ieškoti pas kaimynę. Kadangi tuo metu namuose gamino pietus, tad iš inercijos rankoje nusinešė peilį. Įėjęs į kaimynės butą, rado E., jos vyrą A. bei J., geriančius sidrą. Susinervinęs, kad J. geria, priėjo prie jos ir, pridėjęs peilio geležtę jai prie kaklo, pasakė, kad arba ji eina namo, arba „jis ją papjaus“. Po jo pasakytų žodžių E .ir jos sutuoktinis pradėjo garsiai šaukti ir išvijo jį iš savo buto. J. liko pas kaimynę namuose. Jam būnant namuose maždaug už 30 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė jį su savimi. Apklausę dėl grasinimų sugyventinei, pareigūnai jį paleido, tad jo sūnus apie 21 val. parvežė jį į namus. Sugrįžęs į namus adresu (duomenys neskelbtini), rado neblaivią. Jis pradėjo jai priekaištauti, kad dėl jos netinkamo elgesio turėjo vykti su pareigūnais ir apskritai, papriekaištavo, kad ji dažnai vartoja alkoholį. Tarp jų prasidėjo žodinio pobūdžio konfliktas ir nesusitvardęs, jis sudavė J. ne mažiau trijų kartų ranka į veido sritį. J. atsistojo ir nuėjo atsigulti ant lovos. Kiek pamena, ji kažką pasakė, tad jis, priėjęs prie jos, koja vieną kartą spyrė į lovą, tačiau pataikė J. į galvos sritį. Po jo suduotų smūgių J. pradėjo garsiai šaukti. Dėl savo poelgių jis labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai (b.l. 53-54);

- nukentėjusiosios J. M. apklausos protokoluose, kur ji parodė, kad E. V. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 11 metų nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Su E. sutaria gerai, tačiau konfliktų pasitaiko, kai būna neblaivūs. 2014 m. gegužės 25 d. vakare, jai būnant savo bute, į namus sugrįžo E. Jai sėdint kambaryje ant lovos, priėjęs E. sudavė su ranka ne mažiau trijų kartų į veido sritį. Po suduotų smūgių ji atsikėlė nuo sofos-lovos ir nuėjusi ant kitos lovos atsigulė. Jai atsigulus, priėjęs E. su koja spyrė vieną kartą į veido sritį, tiksliau į smakrą. Po suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą ir pradėjo šauktis pagalbos. Paėmusi mobilaus ryšio telefoną ji paskambino į policiją ir pranešė apie smurtą namuose. I. E., kad atvyko policijos pareigūnai, išėjo iš namų, tačiau vėliau jį rado namo palėpėje. Tai ne pirmas kartas, kai tarp jų įvyksta tokio pobūdžio konfliktai. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 17, 19-20);

- liudytojos E. K. apklausos protokole, kur ji parodė, kad 2014-05-25 apie 15 val. ji kartu su savo vyru A. ir kaimyne J. M. buvo jų bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. į butą atėjo kaimynės sugyventinis E. V. ir nieko nesakęs priėjo prie Jurgitos. Jis rankoje laikė peilį. Peilio geležtės smaigalį įrėmė J. į kaklą ir pasakė, kad ją papjaus. Tada ji greitai griebė už E. rankos su peiliu ir atitraukė ją nuo J. kaklo. Jis peilį įsidėjo į kišenę, tačiau greitai vėl išsiėmė ir sakė, kad J. papjaus. Tuomet jie liepė jam eiti iš buto. E. V. veiksmai jai pasirodė grėsmingi, ji mano, kad buvo reali grėsmė J. sveikatai ir gyvybei. Apie šį įvykį ji pranešė policijos pareigūnams (b. l. 48);

- liudytojo A. K. apklausos protokole, kur jis parodė, kad 2014-05-25 apie 15 val. jis kartu su savo žmona Edita ir kaimyne J. M. buvo jų bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. į butą atėjo kaimynės sugyventinis E. V. ir nieko nesakęs priėjo prie J., kuri sėdėjo ant suolo ir jai įrėmė peilio smaigalį į kaklą. Peilį ateidamas jis jau turėjo rankoje. Įrėmęs peilį į kaklą pasakė, kad J. M. papjaus. Tada E. greitai jam sugriebė už rankos su peiliu ir ją atitraukė nuo J. kaklo bei liepė išeiti iš namų. Tačiau E. V. su peiliu mosavo, todėl jis jį iš buto išstūmė į kiemą, o žmona Edita iškvietė policijos pareigūnus. Jo nuomone, buvo realus pavojus E. M. sveikatai ir gyvybei (b .l. 49);

- 2014-05-25 J. M. protokolas-pareiškime, kuriame ji pareiškė, kad 2014-05-25 apie 21.30 val. jos sugyventinis E. V., būdamas neblaivus, sudavė jai smūgius rankomis ir koja į veido sritį ( b .l. 3);

- 2014-05-25 įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5, 6-7);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 469/14 (06), kurioje nustatyta, kad J. M. kūno paviršiuje, apžiūrint ją 2014-05-27, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (b. l. 9-10);

- asmens blaivumo teste, kuriame užfiksuota, kad 2014-05-25 22:34:43 val. E. V. nustatytas 2,35 ‰ girtumas (b. l. 21).

Įrodyta, kad E. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkintinas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis E. V., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. E. V. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes, suprato bei sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. E. V. sutiko su prokurorės pasiūlyta laisvės paribojimo bausme, tačiau prašė skirti mažiau nemokamų darbų valandų (b. l. 77).

E. V. padarė du nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami prie nesunkių nusikaltimų. Jis anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis, neįrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą. E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). E. V. skirtina prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., E. V. paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaitytinas laikas, E. V. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-05-25 iki 2014-05-27.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

E. V. ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės - įpareigojimas laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios Alytaus r., Daugai, Savanorių g. 24-1, ir įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie nukentėjusiosios J. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b. l. 31-32). Šios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 421 str., LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 3 p.,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. V. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. V. per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmės subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant E. V. per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę - keturis mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į E. V. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-25 iki 2014-05-27, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. V. palikti galioti smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones: įpareigojimą laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios Alytaus r., Daugai, Savanorių g. 24-1, ir įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie nukentėjusiosios J. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti E. V. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. V., kad jis per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti E. V..