- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- II-139-240/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą — Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos atstovui Violetai Zeltinienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. (toliau — pareiškėja) 2012-04-10 skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos (toliau — Viešosios tvarkos tarnybos) 2012-03-22 nutarimo Nr. 64-7/941 administracinio teisės pažeidimo byloje ir 2012-06-11 prašymą prie skundo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai 2012-02-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-1497 dėl to, kad 2011-10-19, 15.04 val., pareiškėja pastatydama automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Lazūnų g. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdama vietinės rinkliavos už naudojimąsi vieta automobiliams statyti tuo pažeisdama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. T-35 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11 ir 12 punktus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124⁵ str. (b. l. 13);
Žemesnės instancijos teismas
Viešosios tvarkos tarnyba 2012-03-22 nutarimu Nr. 64-7-941 administracinio teisės pažeidimo byloje, už tai, kad ji 2011-10-19, 15.04 val., pastatydama automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Lazūnų g. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdama vietinės rinkliavos už naudojimąsi vieta automobiliams statyti tuo pažeisdama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. T-35 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11, 12 ir 20 punktus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str., skyrė administracinę baudą 110 Lt (b. l. 18).
Šalies argumentai
Pareiškėja 2012-04-10 skundu prašo teismą panaikinti Viešosios tvarkos tarnybos 2012-03-22 nutarimą Nr. 64-7-941 ir bylą nutraukti, o 2012-06-11 prašymu prie skundo prašo teismą paskirti mažesnę baudą arba baudos visai neskirti; skunde nurodė, jog 2011-10-19 Kaune automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė savo automobilį, tačiau nors mokėjimo kortelę ir turėjo, bet mokėjimo aparato nepastebėjo. Grįžusi prie automobilio ant vairuotojo pusės lango stiklo rado už valytuvo užkištą pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad ji yra pažeidėja, nes nesumokėjo už automobilio stovėjimo vietą. Minėtame pranešime taip pat buvo nurodytas telefonas pasiskambinti. Jai paskambinus nurodytu telefonu jai buvo pasakyta, kad ji turi atvykti į viešąją įstaigą, esančią Gertrūdos g., įsigyti mokėjimo kortelę už 60 Lt arba medžiaga bus persiųsta Viešosios tvarkos tarnybai, kur ji bus baudžiama. Kadangi ji buvo su sergančia motina, be to, ji nekaunietė ir nežinojo, kur yra ta viešoji įstaiga, todėl išsiprašė, kad nereikėtų vykti į viešąją įstaigą, pinigus perves internetu į telefoninio pokalbio metu nurodytą sąskaitą. Grįžusi namo, (duomenys neskelbtini), pervedė 60 Lt sumą. Tačiau po kiek laiko gavo administracinį nurodymą, kad turi susimokėti. Ji vėl paskambino į viešąją įstaigą ir į Viešosios tvarkos tarnybą, kur išsiaiškino, kad mokėjimo nurodyme nebuvau nurodžiusi mašinos numerio, todėl minėtos institucijos nerado už ką sumokėta (skiltyje „mokėjimo paskirtis“ ji nurodė „už parkavimą“). Viešosios tvarkos tarnyba pažadėjo administracinį nurodymą atšaukti. Tačiau 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje rado laišką iš Viešosios tvarkos tarnybos, kad jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, kuriuo jai už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. paskirta bauda 110 Lt (b. l. 3-4, 5). 2012-06-11 prašymu prie skundo pareiškėja prašo teismą paskirti mažesnę baudą arba baudos visai neskirti, nes ji viena augina du nepilnamečius vaikus, jos pajamos apie 1500 Lt per mėnesį, ji prižiūri 86 m. motiną, kuri gyvena kartu su pareiškėja (b. l. 35-40).
Teismo posėdžio metu pareiškėja nedalyvauja, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai – asmeniškai teismo šaukimu, pareiškėjos neatvykimo priežastys teismui nežinomos, pareiškėjos prašymų bylos nagrinėjimą atidėti teisme negauta, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjai.
Atsiliepimas
Viešosios tvarkos tarnyba 2012-05-09 atsiliepime Nr. (A27V124)-2-2207 į pareiškėjos skundą su skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo teismą pareiškėjos skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėja 2011-10-19, 15.04 val., Kaune, Lazūnų g., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo už naudojimąsi vieta automobiliams statyti. Tuo buvo pažeisti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11 ir 12 punktų reikalavimai. Surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnas raštu išaiškino ATPK 272 straipsnyje numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašė administracinį nurodymą, kuriuo pareiškėjai buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo išsiuntimo dienos sumokėti baudą 40 Lt į VMI sąskaitą, įmokos kodu 55819, išaiškinant, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nurodytos dienos administracinio nurodymo neįvykdys ar pateiks prašymą nerašyti šio nurodymo, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-03-22, 9 val. Viešosios tvarkos tarnyboje. Viešosios tvarkos tarnybos vedėjas 2012-02-20 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-1497 pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - pareiškėjai, 2012-03-22 išnagrinėjo pareiškėjos administracinio teisės pažeidimo bylą ir skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-521 jai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 124⁵ str., padarymą paskyrė administracinę baudą 110 Lt. Priimto nutarimo nuorašas pareiškėjai išsiųstas registruotu laišku 2012-03-29 ir įteiktas asmeniškai. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, pareiškėja kalta jo padarymu, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124⁵ str. numatyto pažeidimo sudėtį. Pareiškėja iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jos automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje vietoje nesusimokėjus nustatytos vietinės rinkliavos. Teigia, kad grįžusi prie automobilio rado pranešimą apie užfiksuotą pažeidimą, ėmėsi visų priemonių, pervedė pinigus už mokėjimo kortelę, todėl nebuvo pagrindo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo. Pareiškėjos nurodytas 60 Lt mokesčio sumokėjimas už įsigyjamą mokėjimo kortelę po to, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, neatleidžia nuo pareigos už automobilio stovėjimą mokamoje rinkliavos zonoje, nemokėti rinkliavos mokesčio (b. l. 24-26).
Viešosios tvarkos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjai paskirtos baudos naikinti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 124⁵ str. numatyta, kad Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas ? užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Kelio ženklas 528 „stovėjimo vieta“ — numato transporto priemonių stovėjimo vietą.
Kelio ženklo papildoma lentelė 840 „Mokamos paslaugos“ — nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, Viešosios tvarkos tarnybos priimtas nutarimas yra teisėtas, tačiau pareiškėjai parinkta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į pareiškėjos asmenybę bei jos aktyvų elgesį po pažeidimo padarymo šalinant pažeidimo pasekmes yra neadekvati pažeistoms įstatymo saugomoms vertybėms ir kilusioms pasekmėms.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikšmingas aplinkybes, įtakojančias administracinės nuobaudos skyrimą, jos rūšies parinkimą, dydžio nustatymą, kad jis būtų adekvatus padarytam pažeidimui (LR ATPK 30 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja savo aktyviais veiksmais (už parkavimąsi pervesdama 60 Lt sumą) pripažindama kaltę padėjo išaiškinti pažeidimą, dėl to pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.), atsižvelgdamas į pareiškėjos asmenybę (administracinėmis nuobaudomis nebausta), jos turtinę padėtį, nurodytas išskirtines aplinkybes (viena augina du nepilnamečius vaikus, prižiūri kartu su pareiškėja gyvenančią garbaus amžiaus motiną), taip pat padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti pareiškėjai skyrus švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 124⁵ str. sankcijoje, todėl Viešosios tvarkos tarnybos 2012-03-22 nutarimas Nr. 64-7/941 administracinio teisės pažeidimo byloje keistinas (ATPK 20, 21, 30, 31, 30¹ str., 302 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 302², 302⁴ str.
nutaria:
Tenkinti iš dalies R. J. 2012-04-10 skundą ir 2012-06-11 prašymą prie skundo.
Pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-03-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7/941 dalyje dėl baudos R. J. paskyrimo ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., R. J. skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.