Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997 07 17 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014 05 20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teistumo neturi,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998 04 02 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. Š. ir T. A. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją, o būtent jie, būdami nepilnamečiais, veikdami grupe, 2013 m. lapkričio 9 d., apie 01.30 val., pro tvorą įsibraudami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išlauždami konteinerio pakabinamos spynos lankelį iš spynos dėžutės, iš konteinerio pasikėsino pagrobti statybinius įrankius: 796,93 Lt vertės elektrinį pjūklą „Cat“ ANC VE, 403,92 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 2 vnt. bendros 673,74 Lt vertės perforatorių GBH-2-28 DFV L-boxx, kurių vieneto kaina 336,87 Lt, 883,75 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 2 758,34 Lt, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jie įvykio vietoje buvo sulaikyti.

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2013 m. lapkričio 8 d., dienos metu su T. A. sutarė, kad vėlai vakare eis rinkti metalo laužą, kuris išmestas ir niekam nereikalingas. Su Tomu susitiko jau 2013 m. lapkričio 9 d., apie 00.30 val., Varnių g. esančioje stotelėje ir pėsčiomis ėjo link Šilainių mikrorajono. Eidami, jau Šilainių mikrorajone, kažkurių namų kiemuose, sutiko jam nepažįstamą apie 18 metų vaikiną, kuris su jais pasisveikino ir Tomas jį pavadino lyg „Nagas“. Jis šio vaikino ankščiau nebuvau matęs ir jo nepažinojo. Po to jie visi trys jie ėjo pagal vielos tinklo aptverta tvorą, už kurios buvo kažkoks įrenginėjamas pastatas. Už tvoros jie matė įvairių metalo atliekų ir nusprendė patekti į šią teritoriją. Pakėlus tvoros vielos tinklą, jis ir Tomas pateko į teritoriją, o jam nepažįstamas vaikinas liko prie tvoros. Jis kartu su Tomu vaikščiojo teritoriją, kurioje ant žemės surado metalinį laužtuvą ir jį pasiėmė. Tada abu su Tomu nusprendė įsibrauti į teritorijoje stovėjusį metalinį konteinerį, kurio durys buvo užrakintos viena pakabinama spyna. Jis metalinio laužtuvo pagalba, užkišęs jį už spynos lankelio lenkė į apačią kol nulūžo spynos lankelis. Jis sulaužytą pakabinamą spyną paėmė ir kažkur numetė, po to atidarė konteinerio duris ir įėjo į jį. Iškart, šalia durų pamatęs, didelę dėžę, ją paėmė, manydamas, kad joje yra įrankiai. Po to, paėmė prailgintuvą ir plaktuką. Šiuos daiktus padėjo šalia durų, ant žemės. Tomas stovėjo šalia konteinerio durų ir į konteinerio vidų nebuvo įėjęs. Jam daugiau nieko nepaėmus ir išėjus iš konteinerio, atsisukęs priešais save pamatė sargą. Tuo metu jis dar mėgino nuo durų paimti laužtuvą, kuris buvo įstrigęs į spynos laikiklį. Tada sargas jį ir Tomą sulaikė, jis iš rankų ant žemės numetė laužtuvą, juo nesikėsino suduoti sargui. Netoli jų buvo moteris, kuri lakstė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir juos atvežė į Santakos PK. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs (b.l. 65). Papildomai apklaustas jis parodė, kad visiškai pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų įtariamojo apklausos metu, tik dar patikslino, kad su draugu T. A. ėjo rinkti išmesto metalo laužo. Mums sutikus jam nepažįstamą vaikiną, su juo kalbėjo, kad tik ieško išmesto metalo laužo. Apie vagystę iš aptvertos statybų teritorijos nieko nekalbėjo ir jam nesiūlė eiti kartu. Kaip nurodė, į teritoriją kartu su Tomu pateko pakėlus tvoros vielos tinklą. Jam nepažįstamas vaikinas su jais nėjo ir kažkur nuėjo, nes jie su juo nieko nesitarė. Nei jis, nei Tomas jokių įrankių prie savęs neturėjo. Metalinį laužtuvą jis surado statybų teritorijoje, juo jis sulaužė teritorijoje stovėjusio konteinerio pakabinamos spynos lankelį. Iš konteinerio paėmė kažkokią didelę dėžę, kurioje manė buvo statybinius įrankius. Konteinerio viduje lyg daugiau nieko neėmė. Taip pat patikslino, kad prailgintuvas ir plaktukas buvo ne konteinerio viduje, o prie jų durų, t.y. lauke, ir jų nesikėsino pavogti. Prie savęs jokių darbinių juodų pirštinių neturėjo. Kažką iš konteinerio paėmė ir Tomas, lyg kažkokias dėžes. Daugiau iš konteinerio nieko neketino pavogti, nes būtų nepanešę (b.l. 74).

Kaltinamasis T. A. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2013 m. lapkričio 8 d., dienos metu jis su Deividu sutarė, kad vėlai vakare eis rinkti metalo laužą, kuris išmestas ir niekam nereikalingas. Su Deividu apie 24 val. susitiko prie Milikonių kalno ir pėsčiomis nuėjo į Šilainių mikrorajoną. Jokio trečio vaikino nesutiko ir jokio trečio vaikino šalia jų nebuvo. Šilainių mikrorajone jie priėjo aptvertą teritoriją, už kurios buvo statomas pastatas ir metalinis konteineris. Kartu su Deividu nusprendė patekti į teritoriją ir kažką pavogti iš metalinio konteinerio. Pakėlus tvoros vielos tinklą dviese pateko į teritoriją. Iškart nuėjo prie metalinio konteinerio, šalia kurio ant žemės surado metalinį laužtuvą, ir jį paėmė. Konteinerio durys buvo užrakintos viena pakabinama spyna. Jis kartu su Deividu metalinio laužtuvo pagalba, tai yra jį užkišę už spynos lankelio, lenkė į apačią kol nulūžo spynos lankelis. Sulaužytą pakabinamą spyną paėmė Deividas ir kažkur numetė. Jie kartu atidarė konteinerio duris ir abu įėjo į jo vidų. Konteinerio viduje jis švietėsi žiebtuvėlyje esančiu žibintuvėliu. Tokiu pačiu žiebtuvėliu švietėsi ir Deividas. Konteinerio viduje nuo lentynų jis paėmė tris dėžes, kuriuose, kaip suprato, galėjo būti įrankiai. Paimtas tris dėžes jis nunešė ir padėjo ant žemės prie konteinerio. Dar jis paėmė vieną kažkokį nedidelį metalinį įrankį. Ką ėmė Deividas, jis nematė. Jam stovint prie iš konteinerio išneštų dėžių, jis pamatė, kad link jų atbėga sargas. Tuomet Deividas stovėjo šalia ir nieko nedarė. Metalinis laužtuvas buvo prie konteinerio durų. Sargas jiems liepė gulti ant žemės ir pasakė, kad jei neguls, tai jis peršaus jiems kojas. Išsigandę jie atsigulė ant žemės. Po to, sargas liepė jiems keltis ir nusivedė juos į namus. Šalia sargo buvo moteris. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė ir atvežė į Santakos PK. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs (b.l. 129). Apklaustas papildomai, jis parodė, kad visiškai pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų įtariamojo apklausos metu, tik patikslina, kad jis kartu su draugu D. Š. ėjo rinkti išmesto metalo laužo, gal ir buvo sutikę jam iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio dabar neprisimena, tačiau su juo tik kalbėjo, kad ieško išmesto metalo laužo, o apie vagystę iš aptvertos statybų teritorijos bei konteinerio, nieko nekalbėjo. Pakėlus statybų teritorijos tvoros vielos tinklą kartu su Deividu jis pateko į teritoriją, o kur liko iš matymo pažįstamas vaikinas, nematė, nes su juo nieko nesitarė. Jis prie savęs jokių pirštinių neturėjo. Kartu su Deividu jokių įrankių nesinešė, tai yra metalinio laužtuvo, kaip nurodė ankstesnėje apklausoje, jį surado statybų teritorijoje. Jokio plaktuko jis nematė ir jo neėmė. Kaip nurodė, konteinerio pakabinamą spyną kartu su Deividu sulaužė į jos lankelį įkišę laužtuvą ir lenkę jį. Į konteinerio vidų kaip nurodė įėjo kartu su Deividu, pasišvietė žiebtuvėliais ir iš jo vidaus paėmė tris dėžes, kuriose kaip manė yra statybiniai įrankiai, bei kažkokį nedidelį metalinį įrankį. Daugiau iš konteinerio neketino nieko imti, nes būtų nepanešę. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs (b.l.133).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), dirba sarge, prižiūri nebaigtų statybų pastatą bei aplink jį esančią teritoriją, parodė, kad 2013 m. lapkričio 9 d., apie 01.30 val., būdama namuose, ji išgirdo keistą garsą, panašų į durų girgždėjimą. Garsas sklido iš šalia esančios nebaigtos statybų teritorijos, t.y. iš (duomenys neskelbtini). Ji apsirengė ir išėjo į kiemą pažiūrėti kas vyksta. Išėjusi iš savo kiemo ir eidama pro vartelius į (duomenys neskelbtini) teritoriją, pamatė, kad prie metalinio darbininkų konteinerio, yra nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jų pamatęs ją pabėgo, o du jaunuoliai stovėjo prie atidarytų konteinerio durų. Ji šūktelėjo „ką darote“ ir tuo metu paskui ją atėjo jos sugyventinis E. M., kuris greitu žingsniu nuėjo prie jaunuolių ir juos sulaikė. Vienas iš jaunuolių rankose laikė metalinį laužtuvą, kuriuo norėjo suduoti mano sugyventiniui, tačiau jam sušukus, jaunuolis laužtuvą išmetė. Apie sulaikytuosius jaunuolius ji pranešė policijai. Prie konteinerio durų ji pamatė sudėtas įrankių dėžes, prie jų gulėjo plaktukas. Apie įvykį ji informavo namo savininką bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybę (b.l. 20).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena su sugyventine J. Š. jai priklausančiame nuosavame gyvenamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Prie pat šio namo yra statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, aptverta laikina metaline tvora. Teritorijoje yra statomas gyvenamas namas. Prie pat jų tvoros, statybų teritorijoje, stovi du statybiniai metaliniai konteineriai. Sugyventinė Jolanta bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba sarge ir saugo minėtą statybų objektą. Parodė, kad 2013 m. lapkričio 9 d. naktį jis miegojo, o maždaug apie 01.30 val., jį pažadino kažkoks triukšmas, kuris buvo panašus į garsą, sklindantį nuo metalo. Apie tai jis pasakė Jolantai, kuri to garso negirdėjo. Jis pamanė, kad kažkas lenda prie jo automobilio, stovinčio kieme. Atsikėlęs jis išėjo į kiemą ir pamatė kažkokį vaikiną, stovintį prie statybų teritorijos tvoros. Statybų teritorijoje yra įrengtas lauko prožektorius, kuris apšvietė teritoriją ir vaikiną gerai matė. Jį pamatęs vaikinas iškart pabėgo ir jis jo neįsižiūrėjo, apibudinti negali bei pamatęs neatpažintų. Tada statybų teritorijoje, prie vieno statybinio konteinerio durų, jis pamatė stovinčius du vaikinus, vienas kurių rankoje laikė laužtuvą. Vaikinai nuo jo stovėjo maždaug už 5 metrų. Jis greitai pro pravertos metalinės tvoros tarpą įėjo į teritoriją ir vaikinams pasakė „gulkitės“, nes vienas vaikinas rankoje turėjo laužtuvą ir pamatęs jį laužtuvą laikė priešais save. Jis pats rankoje turėjo didelį rankinį prožektorių, kuriuo švietė į vaikinus ir galėjo prožektoriaus šviesa juos apakinti, todėl vaikinai pakluso jo pasakymui „gulkitės“ ir abu atsigulė ant žemės. Jis abu vaikinus pakėlė nuo žemės ir atsivedė į namą. Šalia jo buvo Jolanta, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvažiavo policijos patruliai ir sulaikė vaikinus, kurie jiems pasivadino T. A. ir D. Š., tačiau kuris iš jų rankoje laikė laužtuvą, jis neprisimena. Tik tuomet jis pamatė, kad vaikinai buvo patekę į statybinį konteinerį, nes ant jo durų nekabojo spyna, o šalia konteinerio durų buvo sudėtos kelios dėžės su įrankiais, kurių jis neapžiūrėjo (b.l. 21).

Atstovė pagal įstatymą S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji šiuo metu viena augina penkis nepilnamečius vaikus ir gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Su sūnaus D. Š., gim. 1997-07-17, tėvu V. Š. nesantuokoje gyveno apie 13 metų, augino 4 vaikus. Maždaug prieš 5 metus su V. Š. išsiskyrėme ir jis gyvena atskirai. Su sūnumi Deividu ir kitais trimis nepilnamečiais vaikais tėvas V. Š. nebendrauja ir nepadeda jų prižiūrėti bei auklėti. Ji viena rūpinasi visais penkiais nepilnamečiais vaikais. Parodė, kad sūnus Deividas namuose yra paklusnus, tvarkingas, darbštus, padeda jai prižiūrėti jaunesnius brolius ir seseris. Deividas bendrauja atvirai ir mandagiai. Deividas mokosi Kauno Stasio Lozoraičio vidurinės mokyklos 10 klasėje, mokosi patenkinamai, dėl jo mokymosi rezultatų mokykloje nusiskundimų nėra. Dėl elgesio yra vienintelis nusiskundimas mokykloje, kad jis dažnai pabėga iš paskutinės pamokos. Apie tai ji su juo ne kartą kalbėjo, sūnus aiškino, kad jam atsibodo ir valgyt užsinorėjo. Už D. Š. nepriežiūra ji ne kartą bausta administracine tvarka. Ji Deivido draugų nepažįsta, nes jis jų į namus nesiveda, nepažįsta ir T. A.. Kas įvyko 2013 m. lapkričio 9 d. naktį, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), ji sužinojo iš jo paties, kai paskambinęs jis pranešė, kad yra sulaikytas. Deividas buvo pasakęs, kad eis pas kažkokį klasioką žiūrėti filmus, todėl aš dėl jo nesijaudinau. 2014 01 14 sūnus D. Š. suimtas Kauno m. Žaliakalnio PK (b.l. 22).

Atstovas pagal įstatymą G. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis su sutuoktine E. A., kuri mirė 2014 01 18, kartu negyveno apie 3 metus, tačiau oficialiai nebuvo išsituokę. Jų sūnūs T. A., gimęs 1998 04 02, ir A. A., gim. 1992 09 01, gyveno kartu su mama bute, esančiame Varnių g. 28-32, Kaune, kur jis yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Jis apie 3 metus gyvena su kita moterimi jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. jo sutuoktinė Erika maždaug prieš pusantrų metų išvažiavo į Angliją, kur dirbo ir gyveno. Jai išvykus į Angliją, jis vienas rūpindavosi sūnumis, juos prižiūrėjo ir išlaikė. Kažkokį laikotarpį sūnus Tomas gyveno kartu su manimi, tačiau jam nepatiko, dėl to, kad buvo atskirtas nuo draugų ir per toli buvo mokykla. Tomas yra ramaus būdo, mažai kalbantis ir labai uždaras. Su juo kalbantis dėl netinkamo jo elgesio, jis pagrinde tyli, aiškina, kad ne jis kaltas, o jo draugai tai padarė, pažada, kad daugiau nesusidės su tais draugais. Tomas mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 9B klasėje. Mokosi jis patenkinamai, dėl jo mokymosi rezultatų ir elgesio mokykloje šiais metais nusiskundimų nebuvo. Ankščiau buvo, kad jis neateidavo į pirmas pamokas, apie tai jie kalbėjo, sūnus sakė, kad pramiegodavo, todėl nenueidavo į pirmas pamokas, aiškina, kad viską supranta, kad jis pasistengs geriau mokytis ir daugiau netinkamai nesielgs. Tomo draugų jis nepažįsta, nepažįsta ir D. Š.. Kas įvyko 2013 m. lapkričio 9 d. naktį apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini), jis nieko nežinojo, Tomas jam nieko neaiškino. Jis galėjau tuo metu būti išvykęs į reisą. Paaiškino, kad jis dirbdamas vairuotoju dažnai išvažiuoja į reisus, nebūna apie 10 dienų. Apie tai jis sužinojo tik iš tyrėjos. Kai būdavo išvykęs į reisą, jo žodiniu prašymu J. P. (Erikos pusseserė), kuri gyvena netoli Tomo, padėdavo jį prižiūrėti. Aš griežčiau kontroliuoju sūnų Tomą, dažniau jam skambinu telefonu, tačiau tai yra sudėtinga, nes jie gyvena ne kartu. 2014 01 18 mirus Erikai, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena jos mama Rima, kuri padeda prižiūrėti ir auklėti Tomą (b.l. 92).

2013 11 11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 9 d., apie 02.00 val. naktį, saugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, įmonės sargė J. Š. sulaikė 2 jaunuolius, kurie įsibrovė į saugomą teritoriją ir iš konteinerio kėsinosi pagrobti elektrinį pjūklą, kampinį šlifuoklį, du perforatorius, akumuliatorinį suktuvą (b.l. 6).

2013 11 09 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), atlikus apžiūra buvo paimta: šeši stiklainiai su kvapais, juodos pirštinės su galimai esančiais biologinės kilmės pėdsakais, tamponai su galimais biologiniais pėdsakais, paimti nuo plaktuko koto, tamponai su galimais biologinės kilmės pėdsakais paimti nu metalinio laužtuvo, plaktukas mediniu kotu, metalinis laužtuvas ir pakabinama spyna, pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir daiktų nuotraukomis (b.l. 8 - 18).

2014 05 16 Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje D. Š. charakterizuojamas kaip nepažangus, dažnai vėluojantis į pamokas ar praleidinėjantis pamokas, išbrauktas iš moksleivių sąrašų, remiantis „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos raštu, jam trūko valios, pareigingumo, stropumo, mokymosi motyvacijos. Jis nekonfliktavo su mokytojais ir auklėtoja, tačiau nedalyvavo nei užklasinėje nei sportinėje veikloje, neėdravo su rizikos grupės mokiniais (b.l. 91).

2014 05 15 Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje T. A. charakterizuojamas kaip stokojantis mokymosi motyvacijos, be pateisinamos priežasties praleidinėjantis pamokas, stokojantis socialinių įgūdžių, noriai bendraujantis su klasės draugais, kolektyvas jį priima ir džiaugiasi jo pasiekimais, jis yra uždaro būdo, po konsultacijų pradėjo mažiau praleidinėti pamokas (b.l. 158).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų D. Š. ir T. A. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – liudytojų J. Š. ir E. M. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji D. Š. ir T. A. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją, o būtent jie, būdami nepilnamečiais, veikdami grupe, 2013 m. lapkričio 9 d., apie 01.30 val., pro tvorą įsibraudami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išlauždami konteinerio pakabinamos spynos lankelį iš spynos dėžutės, iš konteinerio pasikėsino pagrobti statybinius įrankius: 796,93 Lt vertės elektrinį pjūklą „Cat“ ANC VE, 403,92 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 2 vnt. bendros 673,74 Lt vertės perforatorių GBH-2-28 DFV L-boxx, kurių vieneto kaina 336,87 Lt, 883,75 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 2 758,34 Lt, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jie įvykio vietoje buvo sulaikyti.

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str., 90 str. ir 90 str. nuostatomis.

Kaltinamieji D. Š. ir T. A. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, jų kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam D. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi vidurinėje mokykloje, nors teismo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo bausmės ir teistumo neturi, tačiau teisiamas antrą kartą, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną apysunkį nusikaltimą į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Skirdamas kaltinamajam T. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi vidurinėje mokykloje, teisiamas pirmą kartą, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną apysunkį nusikaltimą į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. 1 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 stiklainiai su kvapais, darbinės pirštinės, metalinis laužtuvas, tamponai, plaktukas ir pakabinama spyna, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto. Santakos policijos komisariate (b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

D. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

T. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 stiklainius su kvapais, darbines pirštines, metalinį laužtuvą, tamponus, plaktuką ir pakabinamą spyną, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto. Santakos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per (20) dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.