Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje,

R.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-24 pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2017 m. sausio 3 d., apie 12.00 val., adresu, Panevėžys, (duomenys neskelbtini) , spardė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir grasino nužudyti kaimynę T. A., gim. (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad užmuš ją bei buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Pareiškus R. S. įtarimam pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo Naujųjų metų pastoviai vartojo alkoholį, gėrė degtinę. 2017 m. sausio 3 d., apie 12.00 val., buvo savo namuose neblaivus. Jis gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) , o kaimynė T. A. gyvena kitame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) . Jie naudojasi bendru tualetu. Jis, nuėjęs į tualetą, pamatė, kad ant žemės yra prišlapinta, prišlapino kaimynė. Jis labai supyko, nes tai ne pirmas kartas. Jo kaimynė kartais vartoja alkoholį. Pas ją ateina vyras, kuris kartu geria, o po to abu girti prišlapina tualetą. Todėl labai įsiuto ir pradėjo šaukti bei grasinti, kad kaimynę užmuš. Tuo metu buvo girtas, kas turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Būdamas blaivus, tikrai taip nebūtų daręs. Gerai atsimena, kaip grasino ir spardė jos kambario duris. Tuo metu buvo labai agresyviai nusiteikęs ir mano, kad kaimynė galėjo realiai išsigąsti grasinimų ir juos įvertinti, kaip realius. Jis dėl tokio poelgio labai gailisi, atsiprašo kaimynės. Su kaimyne sutaria gerai, kartais konfliktuoja, tačiau retai. Tie konfliktai kyla, kai kaimynė baliavoja su draugais ir jis negali miegoti. Kai jis grįždavo namo neblaivus, tai tarp jų konfliktų nekildavo. Tuos grasinimus kaimynės atžvilgiu išsakė nepagalvodamas. Kaimynei T. A. tikrai grasino, kad ją užmuš bei norėjo jai suduoti. Jo tokiam poelgiui turėjo įtakos ištikęs pykčio priepuolis ir pavartotas alkoholis. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir atsiprašo kaimynės, pažada daugiau taip nesielgti. Su prokurorės siūloma bausme sutinka, t.y. neprieštarauja, jog ši byla būtų baigiama baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 val. visuomenės labui. Šią bausmę atliks geranoriškai (b.l. 51-52, 55-56).

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios R. A. parodymais, kad 2017-01-03, apie 12.00 val., būdama savo namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) , išgirdo kaip kaimynas R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, pradėjo spardyti jos buto duris. Ji savo kaimyną pažinodama, kad jis yra agresyvus ir neprognozuojamo elgesio, išsigando. Kaimynas, daužydamas duris, šaukė ir grasino jai, kad užmuš, jog gyva pro šias duris nebeišeis, grasino negyvai suspardyti. Nedelsdama ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams ir papasakojus esamą padėtį, pareigūnės nuėjo pas kaimyną ir girdėjo jų pokalbį, kurio metu kaimynas R. S. žadėjo ją užmušti, jog daugiau ji nebegyvens, buvo agresyvus. Ji gyvena nuolat bijodama savo kaimyno, nes jis nuolat grasina susidorojimu, terorizuoja. Mano, jog R. S. grasinimai yra realūs, nes nekartą yra ją smaugęs, prieš kurį laiką yra radusi duryse įsmeigtą peilį, bet, bijodama kaimyno, į policiją nesikreipė. Pastaruoju metu jis nebeleidžia naudotis tualetu ir vonia, todėl ji prausiasi savo bute. Dėl jo elgesio ir grasinimų bijo gyventi savo namuse, jaučiasi nesaugiai (b.l. 13-14).

Liudytojos I. K. parodymais, kad 2017-01-03, apie 13.30 val., jai dirbant ekipaže “166” kartu su tyrėja R. A., iš budėtojų buvo gautas pranešimas, jog, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) , neblaivus kaimynas daužo duris. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėja T. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo išsigandusi, ją krėtė drebulys bei paaiškino, kad grįžęs į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini) , neblaivus kaimynas R. S. pradėjo be priežasties spardyti tos moters buto duris bei grasinti, kad ją užmuš. Kai ji su kolege atvyko, kaimynas R. S. buvo bute, pradarė savo duris. Minėtas vyras buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, buvo labai piktas ir, pamatęs savo kaimynę T. A., jį ištiko nervinis priepuolis ir bendrame koridoriuje ėmė jai bei kolegei girdint grasinti savo kaimynei, kad ją užmuš, sakydamas “sena boba aš tave užmušiu”. Neužilgo R. S., grasindamas kaimynei, norėjo trenkti ranka, tačiau ji su kolege stovėjo tarp šio vyro ir moters, vyras nepasiekė jos ir nesudavė. Ji su kolege minėtą vyrą sulaikė nuo tolimesnių aktyvių veiksmų bei atitraukė nuo moters. Tačiau vyras nenurimo, vis norėjo kaimynei trenkti bei grasino, kad ją užmuš. R. A. iškvietė pastiprinimą dėl vyro agresyvaus elgesio. Atvykus pastiprinimui, vyrą surakino antrankiais ir pristatė į policijos komisariatą. Nukentėjusioji T. A. buvo labai išsigandusi, verkė ir prašė ją apsaugoti, nes labai bijojo savo kaimyno (b.l. 18-19).

Iš alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu “Lion alcometer 500”, serijos Nr. 19048 asmens balivumo testo Nr. 2545 (b.l. 39) matyti, kad 2017-01-03, 13.35 val., R. S. nustatytas 2.31 promilių girtumas.

Iš 2017-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 8-9) matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini) bute. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, niekas nepaimta.

Iš 2017-01-03 tarnybinio pranešimo (b.l. 10) matyti, kad 2017-01-03, 12.30 val., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) , neblaivus kaimynas R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute, daužo jos buto duris ir grasina, kad užmuš. Pabendravus su R. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, vis kartojo, kad užmuš savo kaimynę ir, jog ji čia daugiau nebegyvens. Bendrojo naudojimo koridoriuje pastebėjęs T. A., pradėjo šaukti “sena boba aš tave užmušiu” bei puolė jai trenkti, tačiau pareigūnai neleido imtis aktyvių puolimo veiksmų jos atžvilgiu ir jį atitraukė. Bendraujant su T. A., R. S. nesiliovė kartoti žodžių, kad užmuš savo kaimynę bei vėl spardė jos buto duris.

Kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti žmogų ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Pasiūlius R. S. užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 55-56).

Skiriant kaltinamajam R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį–jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčiniam nesunkiam nusikaltimui (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę–teisiamas antrą kartą, bedarbis, administracine tvarka baustas (b.l. 26-29), pas psichiatrą nesilankė (b.l. 471), (duomenys neskelbtini) (b.l. 41), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta, kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalies ir BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių–viešuosius darbus.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R.S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis LR BK 46 str. 1 d., 2 d., 3 d., nubausti 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę–6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2b p. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6), į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-03, 19.20 val., iki 2017-01-05, 08.34 val. (2 paras), ir laikyti, kad R. S. yra išdirbęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus– panaikinti.

Išaiškinti R. S., kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.