Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas J. K. rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo E. P. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 10 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administra­cinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 180 str. ir nubaustas 250 litų bauda už tai, kad 2011 m. lapkričio 27 d. apie 18 vai. 30 min. Krosnos miestelio par­duotuvėje nupirko alkoholinio gėrimo - sidro, ir prie Krosnos kultūros namų perdavė jį vartoti ne­pilnamečiams G. M., gim. (duomenys neskelbtini) , I. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini) .

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas, nes yra pagrįstas.

E. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už LR ATPK 180 str. numatytą pažeidimą. Vadovaujantis LR ATPK 260¹ str., institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasiūlė E. P. iki 2012 m. sausio 30 d. į Alytaus AVPK sąskaitą sumokėti pusę minimalios LR ATPK 180 str. sankcijoje numatytos baudos, t.y. 125 litus.

Iš pažymos apie įmokas už administracinius teisės pažeidimus (b.l.3) matyti, kad informacijos dėl E. P. administracinio nurodymo įvykdymo, jos ieškant pagal identifikuojančius duomenis: pažeidėjo asmens kodą bei įmokos kodą, nuo 2012-01-16 iki 2012-02-06, nebuvo, todėl medžiaga dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo išsiųsta nagrinėti į teismą.

Iš prie apeliacinio pareiškėjo skundo pateikto mokėjimo kvito Nr. 475981 matyti, kad E. P. į Alytaus apskrities VPK sąskaitą per nustatytą terminą, t.y. 2012-01-30 pervedė nurodytą sumą – 125 litus, tačiau apmokėjimo kvite nenurodė savo asmens kodo bei įmokos kodo- duomenų, būtinų šią jo įmoką nustatyti elektroninių informacinių sistemų pagalba. Taigi, faktas, kad E. P. per nustatytą terminą sumokėjo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą baudą, yra patvirtintas ir neginčytinas.

E. P., žinodamas, kad įvykdė administracinį nurodymą ir suprasdamas, kad administracinio teisės pažeidimo byla teisme nagrinėjama nebus, į jos nagrinėjimą neatvyko, o teismas, bylos nagrinėjimo metu neturėdamas informacijos apie administracinio nurodymo įvykdymą, sprendimą priėmė pagal byloje esamus duomenis.

Teismas laiko, kad ta aplinkybė, jog dėl reikiamos informacijos mokėjimo kvite nenurodymo, dėl ko administracinį teisės protokolą surašiusi institucija negalėjo nustatyti, ar pažeidėjas įvykdė administracinį nurodymą, nepaneigia paties administracinio nurodymo įvykdymo fakto.

LR ATPK 260¹ str. 3 d. reglamentuoja, jog asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo teisena baigiama.

Apeliacinė instancija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymo nuostatas, nėra pagrindo taikyti E. P. LR ATPK 180 str. numatytą atsakomybę todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta, pažeidėjui įvykužius LR ATPK 260¹ str. numatytus reikalavimus.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla E. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjas

nutarė:

E. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. P. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str. numatyto pažeidimo, nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.