Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2014 m. liepos 16 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas pagal (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent:

V. J., pravarde „Senis“, 2011 m. (duomenys neskelbtini) mieste savanaudiškais tikslais subūrė organizuotą grupę, skirtą pastoviai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti, t. y. įgyti, laikyti, gabenti, pardavinėti didelius ir labai didelius kiekius jo paties neteisėtai įgytų ir tiekiamų narkotinių bei psichotropinių medžiagų, parengė nusikalstamos veikos planą, sutelkė bendrininkus, susitarė dėl bendrininkų vaidmenų ir juos paskirstė. V. J., turėdamas sumanymą Lietuvos Respublikoje labai dideliais kiekiais neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, nuo 2011 m. vasario mėnesio pradžios (duomenys neskelbtini) mieste į nusikalstamą veiklą pasitelkė V. Š., nuo 2011 m. balandžio mėnesio vidurio – nepilnametį G. M., gim. 1994 m., pravarde „Vaikas“, nuo 2011 m. birželio mėn. pabaigos – L. D., nuo 2011 m. liepos mėn. vidurio – V. V., bei nuo 2011 m. rugsėjo mėn. vidurio – D. A. ir nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžios per V. V., o po to nuo 2011 m. lapkričio mėn. vidurio pats tiesiogiai pasitelkė P. R., su kuriais suderino ir paskyrė vaidmenis jo nurodytose vietose (duomenys neskelbtini) mieste paimti jo tiekiamas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, jas parduoti arba šių medžiagų pardavimui surasti tinkamus asmenis, kurie betarpiškai prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, o gavus piniginį atlygį, su juo (V. J.) atsiskaityti. Vykdydamas V. J. sumanymą labai dideliais kiekiais platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, organizuotos grupės narys L. D., prisijungęs prie vadovavimo organizuotai grupei, siekdamas plėsti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo tinklą, nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje į organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką pasitelkė D. G., suderinęs su ja pastovios jo (L. D.) ir V. J. tiekiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijėjos bei platintojos vaidmenį, nuo 2011 m. spalio mėnesio vidurio į organizuotos grupės veiklą įtraukė G. G., suderinęs su ja pastovios narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabentojos automobiliu ir L. D. vairuotojos vaidmenį, nuo 2011 m. lapkričio mėnesio vidurio į organizuotos grupės veiklą įtraukė E. S., suderinęs jos vaidmenį slėpti ir neteisėtai laikyti bei fasuoti narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat koordinavo šių asmenų bei G. M. veiksmus. Daromiems nusikaltimams palengvinti ir konspiracijos tikslais organizuotos grupės nariai V. J., L. D., V. Š., G. M., D. A., V. V., P. R., D. G., E. S., G. G. tarpusavyje ryšius palaikė naudodami mobiliojo ryšio telefonus ir SIM korteles, specialiai skirtus narkotinėms medžiagoms platinti, bendraudami telefonais tarpusavyje naudojo sutartas ir prekybą uždraustomis medžiagomis maskuojančias frazes.

Veikdamas organizuotoje grupėje, G. M. atliko šiuos veiksmus, kuriuos apėmė jo tyčia:

jis, nuo 2011 m. birželio mėn. pradžios iki 2011 m. liepos mėn. pabaigos (duomenys neskelbtini) mieste neteisėtai, tolimesniam platinimui ir vartojimui pardavė V. Š. ne mažiau kaip 150 g miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, kurią jam (G. M.) teikdavo V. J., po ko dalį minėtos narkotinės medžiagos V. Š. suvartojo, o kitą dalį (duomenys neskelbtini) mieste pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis nuo 2011 m. birželio mėn. pabaigos iki 2011 m. rugsėjo mėn. vidurio, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, neteisėtai pardavė J. K. ne mažiau kaip 200 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią jam (G. M.) teikdavo V. J..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. spalio mėn., tyrimo nenustatytą dieną, prie transporto žiedo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tolimesniam pardavimui iš V. J. įgijo ne mažiau kaip 54,803 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų: 5,842 g metamfetamino ir 0,981 g 4-metiletilkatinono (MEC), ne mažiau kaip 2,316 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,397 g narkotinės medžiagos – heroino ir 1,163 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias jis (G. M.) atgabeno į L. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur L. D. minėtas medžiagas padalino, dalį minėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis (G. M.) kartu su L. D. pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusią dalį psichotropinių medžiagų: ne mažiau kaip 5,842 g metamfetamino ir 0,981 g 4-metiletilkatinono (MEC) bei narkotinių medžiagų: ne mažiau kaip 0,397 g heroino ir 1,163 g kanapių bei jų dalių už 800 Lt L. D. 2011 m. spalio 15 d. pardavė D. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis kartu su L. D. ir G. G., (duomenys neskelbtini) mieste iš V. J. įgiję psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, nuo 2011 m. spalio mėn. pabaigos iki 2011 m. gruodžio mėn. pradžios, išskyrus laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 20 d., kuomet jis (G. M.) buvo sugrąžintas į V. vaikų socializacijos centrą, (duomenys neskelbtini) miesto įvairiose vietose neteisėtai pardavė S. K. ne mažiau kaip 100 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – metamfetamino

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis kartu su L. D., (duomenys neskelbtini) mieste iš V. J. įgijęs narkotinę medžiagą – heroiną, nuo 2011 m. lapkričio mėn. pradžios iki lapkričio mėn. vidurio (duomenys neskelbtini) neteisėtai, tolimesniam platinimui ir vartojimui pardavė V. Š. ne mažiau kaip 6 g miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, dalį kurio V. Š. suvartojo, o kitą dalį (duomenys neskelbtini) mieste pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. lapkričio mėn. pradžioje bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai, tolimesniam pardavimui iš V. J. įgijo ne mažiau kaip 0,141 g miltelių, kurių sudėtyje 0,052 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią jis (G. M.) kartu su G. G. automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į L. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur L. D. minėtą narkotinę medžiagą padalino ir dalį jos jis (G. M.), G. G. ir L. D. pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusią dalį – ne mažiau kaip – 0,052 g minėtos narkotinės medžiagos L. D. 2011 m. lapkričio mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini), pardavė V. Š..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. M. 2011 m. lapkričio 15 d., apie 17 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tolimesniam pardavimui iš V. J. įgijo ne mažiau kaip 0,458 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,170 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią jis (G. M.) kartu su G. G. automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į L. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur L. D. minėtą narkotinę medžiagą padalino, dalį jos jis (G. M.), G. G. ir L. D. pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusią dalį – ne mažiau kaip 0,170 g narkotinės medžiagos – heroino 2011 m. lapkričio 17 d., apie 16 val., jis (G. M.) L. D. nurodymu (duomenys neskelbtini) tolimesniam platinimui ir vartojimui pardavė V. Š..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. M. nuo 2011 m. lapkričio mėn. vidurio iki 2011 m. lapkričio mėn. pabaigos telefonu tardavosi su P. R. dėl narkotinės medžiagos – heroino įgijimo laiko, prie draudimo kompanijos „Ergo“, esančios duomenys neskelbtini), po ko susitaręs su P. R. gautą informaciją perdavė V. J., o pastarasis – V. J. sutartu laiku susitikdavo su P. R. ir tolimesniam platinimui ir vartojimui pardavė P. R. ne mažiau kaip 15 g miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino.

Tęsiant nusikalstamą veiką, jis 2011 m. lapkričio 21 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai tolimesniam pardavimui perdavė L. D. ne mažiau kaip 426,058 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 100,69 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią jis (G. M.) L. D. nurodymu nunešė į automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą G. G., po ko jis (G. M.), L. D. ir G. G. minėtą kiekį psichotropinės medžiagos minėtu automobiliu nugabeno E. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtą psichotropinę medžiagą L. D. kartu su G. G. padalino, po ko G. G., L. D. ir jis (G. M.) nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusią dalį – 100,69 g minėtos psichotropinės medžiagos E. S. L. D. nurodymu neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. gruodžio 7 d.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. lapkričio mėn., tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, neteisėtai iš V. J. įgijo 22,719 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 10,860 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią jis (G. M.) atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtą narkotinę medžiagą G. G. supakavo, po ko laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 18 d. iki 20 d., L. D. šiuos 10,860 g heroino nuvežė pas E. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur E. S. L. D. nurodymu neteisėtai laikė iki 2011 m. gruodžio 7 d.

G. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi G. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – keturiolikai dienų, terminą skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkintas prokuroro pareiškimas G. M. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą. 2011 m. gruodžio 21 d. jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi G. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas kaltinamajam G. M. buvo tęsiamas. Baudžiamoji byla perduota teismui 2013 m. vasario 27 d.

Teismo posėdyje kaltinamasis prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. M. skundas atmetamas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kaltinamųjų V. V., P. R., V. Š., E. S., G. G. parodymai, liudytojų E. S., J. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje, kratos protokoluose užfiksuoti duomenys, telefoninių pokalbių išklotinės, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi kaltinamajam G. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamajam G. M. pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į dvi švelnesnes kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje), tačiau būdamas laisvėje, pažeidė jam taikytų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas – nustatytu laiku neatvyko registruotis bei du kartus be prokuroro leidimo buvo išvykęs į Baltarusijos Respubliką. Baudžiamojoje byloje esančiame rašytiniame pasižadėjime neišvykti kaltinamasis G. M. įsipareigojo neišvykti be prokuroro ar teismo leidimo bei buvo įspėtas, kad pažeidus šį pasižadėjimą gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė (18 t., b. l. 25), todėl jam pagrįstai švelnesnės kardomosios priemonės buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą (18 t., b. l. 44-46). Kaltinamajam taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nepavyko užtikrinti, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Pratęsiant kaltinamajam suėmimo terminą, aplinkybės, leidžiančios manyti, jog jis nesilaikys švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių sąlygų, nepasikeitė.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas G. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, atsižvelgė į G. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumą bei gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumą. G. M., jei jo kaltė bus įrodyta, gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, tačiau ši aplinkybė, sprendžiant, ar yra pagrįstas manymas, jog būdamas laisvėje, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, negali būti vertinama atsietai nuo byloje esančių faktinių duomenų apie kaltinamojo asmenybę. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, ši aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tuo tarpu sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo pirmiausiai būtina atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje išvardintas aplinkybes, t. y. būtina atsižvelgti į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali būti tik tada, kai, remiantis šia aplinkybe, galima padaryti išvadą, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, t. y. tokią išvadą turėtų patvirtinti ir kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintos aplinkybės. Išanalizavus Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis dėl kaltinamajam G. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, nustatyta, kad G. M. nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, kelis kartus kirto Lietuvos sieną. Šių aplinkybių visetas kartu su svarbiausia aplinkybe – kaltinamajam buvo skirtos švelnesnės kardomosios priemonės, kurias G. M. pažeidė – leidžia pagrįstai manyti, jog G. M., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl kaltinamajam suėmimo terminas pagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam G. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Be kaltinamojo G. M. teisės į laisvę suvaržymo šiuo atveju nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

kaltinamojo G. M. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.