Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės NEO Finance, AB ieškinį atsakovui T. C. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovei prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė NEO Finance, AB su atsakovu T. C. 2018-12-05 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K432494237 (toliau – Sutartis) pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 4907,82 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti per 60 mėnesių terminą ir sumokėti 3563,58 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma – 24 proc.), 432,04 Eur tarpininkavimo mokestį Sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. 2019-05-03 tarp šalių buvo pasirašytas sutarties priedas, kuriuo buvo pakeista mokėjimo data ir perskaičiuotos palūkanos. Ieškovė pagal vartojimo kredito sutartį pinigus atsakovui pervedė, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir dalinių (mėnesinių) mokėjimų nustatyta tvarka nemokėjo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei Sutarties 8.4 punktu ieškovė atsakovui siųstais išankstiniais raštiškais pranešimais Sutartį nutraukė. Atsakovas liko skolingas ieškovei 4105,74 Eur negrąžinto kredito, 413,73 Eur mokėjimo palūkanų, 1637,51 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 13,40 kompensuojamą funkciją atliekančių palūkanų.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie 4105,74 Eur kredito grąžinimą, 413,73 Eur mokėjimo palūkanų ir 1637,51 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 13,40 kompensuojamą funkciją atliekančių palūkanų sumokėjimą, todėl šie reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini visiškai.

Lietuvos A. T. 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl 24 proc. dydžio mokėjimo palūkanų. Vartojimo kredito sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės ir ieškovė negaus mokėjimo palūkanų, kurias pagrįstai galėjo gauti likusiu sutarties laikotarpiu. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 24 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 4105,74 Eur kreditą nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-10-06) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-12-30), tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 24 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4105,74 Eur, skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023-12-30 iki visiško kredito grąžinimo dienos. Pažymėtina, kad Lietuvos A. T. 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeista esama praktika mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu ir suformuluota teisės aiškinimo taisyklė - pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. <...> Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

Šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta galimybė skaičiuoti kompensuojamąsias palūkanas (pelno palūkanų dydžio) nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo ir po sutarties termino pabaigos ar jos nutraukimo – palūkanos nurodytų punktų atveju įvardintos kaip skaičiuojamos už naudojimąsi kreditu, t. y. mokėjimo funkciją atliekančios (pelno), o ne kompensacinės palūkanos. Taigi, nurodytas reikalavimas priteisti 24 proc. dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas skaičiuojamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4105,74 Eur, nuo vartojimo kredito termino sutarties pabaigos 2023-12-30 iki visiško kredito grąžinimo dienos netenkintinas, kadangi dėl kompensacinio pobūdžio palūkanų mokėjimo šalių susitarta nebuvo.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 6170,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2020-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Įvertinus tai, kad ieškiniu priteisiama visa ieškinio suma, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 139,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei NEO Finance, AB, į. k. 303225546, 4105,74 Eur (keturių tūkstančių šimto penkių eurų 74 ct) negrąžintą kreditą, 413,73 Eur (keturių šimtų trylikos eurų 73 ct) mokėjimo palūkanas, 24 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą 4105,74 Eur vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-10-06 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-12-30), 13,40 Eur (trylikos eurų 40 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, 1637,51 Eur (tūkstančio šešių šimtų trisdešimt septynių eurų 51 ct) tarpininkavimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6170,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 139,00 Eur (šimto trisdešimt devynių eurų) žyminį mokestį, 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.