- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-20
- Bylos Nr.
- e2-41-970/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08064-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Atsakovas
- R. Ž.
- Trečiasis asmuo
- D. Ž., Kauno rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
dalyvaujant ieškovo akcinės draudimo bendrovės (toliau – ir ADB) „Gjensidige“ atstovui advokatui R. B.,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui R. Ž., tretiesiems asmenims D. Ž., Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašo priteisti iš atsakovo R. Ž. 1 816,50 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad su A. R. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, draudimo liudijimas Nr. GJELT 3491137, kuria laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. apdraustas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini), nuvirto medis (pušys) ir apgadino ieškovo draustą turtą. Įvykio metu nuvirto viena pušis, kuri lietė namo stogo kampą, nudaužė čerpes, sulankstė vandens nubėgimo lataką ir nuslydus namo stogo kampu nudaužė čerpes nuo tvoros. Kita pušis įsirėmė į tvorą, kuri suveikė kaip atrama ir neleido jai nulūžti, bet nuo pušies svorio įskilo mūrinė tvora ir dekoratyvinis tinkas. Įvykį 2022 m. sausio 14 d. pripažino draudiminiu ir atstačius 60,00 Eur išskaitą išmokėjo draudėjui 1 816,50 Eur draudimo išmoką. Medis (pušis) nuvirto iš atsakovui nuosavybės teise priklausančios privačios valdos, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nevykdė tinkamos jo teritorijoje esančių medžių priežiūros, kas laikytina neteisėtais veiksmais/neveikimu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio prasme, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų/ neveikimo atsirado žala, kurios būtų išvengta, jei atsakovas būtų užtikrinęs tinkamą medžio priežiūrą. Atsakovo neteisėtus veiksmus bei atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys, todėl atsakovas turi atlyginti padarytus nuostolius (e. b. 1 t., b. l. 1-6, 36-41).
3. Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje bei patikslintame ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šalių nesieja draudiminiai santykiai, todėl reikalavimams pareikšti turi būti taikomas 3 metų senaties terminas, kuris nėra praleistas. Apie įvykį pranešė draudėjas, ieškovo atstovai nuvyko į vietą, surašė pranešimą apie įvykį, nustatė apgadinimus bei tai, kad viena ar dvi pušys virto iš atsakovo kiemo. Atsakovas pagal Želdynų įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. TS-421 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės želdynų ir želdynų apsaugos taisyklių 68.1 punktą privalėjo prižiūrėti medžius, kreiptis į savivaldybę, jog būtų patikrinta medžių būklė, tačiau šios pareigos nevykdė, todėl pušis nuvirto. Duomenų, kad pušis virto dėl force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių nėra, todėl atsakovas privalo atlyginti padarytus nuostolius.