- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- 2-431-964/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- M. Č.
- Atsakovas
- J. Š.
- Trečiasis asmuo
- R. Č.
- Advokatai
- Stasys Kavaliūnas
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovei J. Š. – M., dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje R. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės J. Š. – M. išlaikymą (materialinę paramą) kol mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą mokant kas mėnesį po 100 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, priteisti jam iš atsakovės išlaikymo (materialinės paramos) įsiskolinimą nuo ieškovo pilnametystės - 2015-11-29 iki bylos iškėlimo teisme, t.y. už keturis mėnesius ir 15 dienų po 100 Eur kas mėnesį, iš viso 450 Eur, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jo tėvų santuoka nutraukta 2012-12-19. Motina yra sudariusi kitą santuoką ir gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovas gyvena su tėvu, mokosi Molėtų gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą ir yra IV b klasės moksleivis. Mokslas sekasi gerai. Daug laiko skiria savišvietai, psichologinės literatūros studijavimui. Mokosi pažangiai ir sąžiningai. Jo išlaidas kas mėnesį sudaro vidutiniškai 240 Eur. Jos skiriamos pietums (50 Eur), mokslo reikmėms (30 Eur), drabužiams (60 Eur), maistui namuose (100 Eur). Ieškovą išlaiko tėvas iš gaunamų darbinių lėšų. Pats ieškovas niekur negali pradėti dirbti, nes neturi specialybės ir yra dieninio skyriaus moksleivis. Atsižvelgiant į tai, jam reikalinga materialinė parama, tačiau atsakovė jos neteikia, neprisideda prie sėkmingo Molėtų gimnazijos baigimo, specialybės įgijimo, pasirengimo studijoms aukštojoje mokykloje. Ieškovas taupomųjų indėlių, nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, neturi kitų galimybių ir lėšų baigti mokslus.
Atsiliepimas
Atsakovė J. Š. – M. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, dėl sunkios turtinės padėties atleisti ją nuo bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų apie jo sunkią turtinę padėtį. Priešingai, jis turi geras gyvenimo ir mokymosi sąlygas, darbingas, nesinaudoja socialine parama sunkiai besiverčiantiems asmenims. Iki ieškinio pareiškimo teisme jis nesikreipė paramos į atsakovę, nepranešė apie sunkią turtinę padėtį. Priešingai, pasakojo, kad gauna pajamų kaip karys savanoris už budėjimus, laiko vairuotojo teisių egzaminus. Jam žinoma sunki atsakovės ir jo jaunesniojo brolio, močiutės turtinė padėtis, t.y. kad dėl atsakovės ir artimųjų sveikatos problemų, nuolatinio gydymosi atsakovė negali dirbti ir gyvena remiama valstybės, jos vieninteles pajamas sudaro netekto darbingumo pensija. Ieškovo tėvas jo jaunesniajam broliui išlaikymo neteikia, taigi atsakovė viena rūpinasi kitu jos ir trečiojo asmens R. Č. vaiku, kuriam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Be to, mažesnis vaikas serga mišria bronchine astma, turi regėjimo sutrikimų. Be įprasto vaistų pirkimo jam reikalinga kasmet vykti reabilitacinio gydymo į sanatoriją, kasmet reikalingi akiniai, kurie valstybės nėra kompensuojami. Atsakovei nustatytas 60 proc. netekto darbingumo lygis. Ji nedirba, prižiūri neįgalų sūnų, slaugo pensininkę mamą, kuriai nustatytas vidutinių specialių poreikių lygis. Atsakovė gauna 158,08 Eur neįgalumo pašalpą, sūnus M. 224 Eur šalpos pensiją, atsakovei nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis pakrovimo estakados, esančios (duomenys neskelbtini), kurios kita dalis - trečiojo asmens R. Č. nuosavybė. Kito nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Atsakovė yra paėmusi vartojamąsias paskolas, kurios dar negrąžintos. Taigi teikti paramos ieškovui negali. Pats ieškovas, priešingai, nei teigė ieškinyje, mokosi vidutiniškai, yra karys savanoris, gauna išmokas, yra remiamas tėvo, kuris gauna darbines pajamas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus sumažino, atstovaujamojo vardu atsisakęs reikalavimo priteisti išlaikymą už kovo, balandžio ir gegužės mėnesius bei sumažino prašomą išlaikymą nuo 2015 m. gruodžio mėnesio po 87 Eur kas mėnesį už tris mėnesius, t.y. iš viso prašo priteisti iš atsakovės iki ieškovo Molėtų gimnazijos pabaigimo 260 Eur. Ieškovas gyvena pas tėvą ir yra jo išlaikomas. M. Č. pažymių vidurkis - 7. Ieškovas nuo birželio 20 d. pradėjo dirbti Leišio IĮ už minimalų atlyginimą. Išsilaikė teises, važinėja tėvo automobiliu. Ieškovas neturi pinigų banko sąskaitose, neturi nuosavybės teise ir jokio kito turto. Kiek galėjo, stengėsi užsidirbti pats. Ieškovas besimokydamas mokykloje įsidarbinti negalėjo, nes iki 3-4 val. būdavo pamokose, be to, Molėtuose įsidarbinti labai sunku dėl itin nedidelės darbų pasiūlos. Motina per šį laiką nepadėjo visiškai. Ieškovas gyvena močiutės bute, turi kompiuterį, galimybę naudotis internetu, turėjo galimybę išlaikyti vairuotojo teises.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo pažymiai prastesni, nei 7, ypač kai kurių dalykų, balansuojančių ties tegiamo rezultato riba. Atsakovės pajamos nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. kovo mėnesio buvo 152 - 158 Eur per mėnesį. Visis pajamos, gaunamos iš valstybės mažesniajam sūnui, išleidžiamos gydymui, nes jis turi nemažai sveikatos problemų. Kasmet reikalingi akiniai, reabilitacija. Šiam vaikui mama skiria ir iš savo pajamų. Vaikas mokykloje gauna nemokamą maitinimą. Atsakovė prižiūri savo sergančią specialių poreikių turinčią mamą. Taigi ji negali dirbti tiek dėl savo nedarbingumo, tiek dėl poreikio prižiūrėti neįgalų mažesnįjį sūnų ir specialių poreikių turinčią mamą. Ieškovas 2015 m. lapkričio - 2016 m. kovo mėn. turėjo geras gyvenimo sąlygas. Atsakovei paramos priteisimas sukeltų skaudžias pasekmes dėl nepritekliaus. Trūkstant pinigų ji yra paėmusi paskolas, jos nėra grąžintos. Atsakovei priklauso pusė estakados, kurią atsakovė bandė parduoti. Ji per notarą siuntė R. Č. kaip turinčiam kitą estakados dalį, laišką dėl pirkimo, tačiau estakada taip ir nebuvo parduota. Ieškovo tėvas turi daugiau pinigų, nusipirko sklypą prie upės, nesinaudoja jokia socialine parama, priešingai nei atsakovė, gyvenanti ties skurdo riba. Ieškovas galėjo ieškovą išlaikyti, išlaikymo kitam savo vaikui (mažesniajam, gyvenančiam su motina neteikė ir neteikia), todėl parama iš atsakovės neturėtų būti priteista.
Trečiasis asmuo R. Č. paaiškino, kad M. Č. gyvena pas jį, yra jo išlaikomas. Sūnus mokosi vidutiniškai, Modesto pažymių vidurkis apie 7. Šiuo metu žinomas tik vieno, t.y. lietuvių kalbos, egzamino rezultatas. Šio egzamino Modestas surinko 19 taškų. Ieškovas gyvena trečiojo asmens motinos bute. Į teismą dėl paramos iš motinos sūnus nusprendė kreiptis vasario pabaigoje. Sūnus nuo pilnametystės gyveno iš tėvo pajamų. Į motiną dėl paramos nesikreipė, nes ji nebendrauja, draudžia bendrauti su broliu M.. Jis išlaikymo jaunesniajam sūnui neteikė ir neteikia, nes jo buvusi žmona neteikė ir neteikia išlaikymo sūnui M.. R. Č. oficialios pajamos 40 - 50 Eur per mėnesį, o faktiškai gauna apie 200 Eur per mėnesį. Jam priklauso nuosavybės teise žemės sklypas, pusė estakados. Bandė parduoti žemės sklypą, bet nieks nepirko. Pirkėjo estakadai neieškojo. Kai gavo atsakovės pasiūlymą dėl estakados dalies pirkimo, jį atmetė, prašė atsakovės pasiūlyti pirkėjui parduoti ir jo dalį. Priteistų įsiskolinimų neturi, tačiau faktiškai skolų yra. Padeda jo motina, M. močiutė. Yra pervedusi pinigų vaiko draudimui, vairuotojo teisių laikymui. Sūnus iki kovo mėnesio nebandė įsidarbinti, nes besimokant tam nebuvo laiko. Sūnus įsiskolinimų neturi. Yra išlaikęs vairuotojo teises, kainavusias apie 700 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
CK 3.192¹ straipsnyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas M. Č. yra atsakovės J. Š. ir trečiojo asmens R. Č. sūnus (b.l.5, 8-15). Jam 2015 m. lapkričio 29 d. suėjo 18 metų (b.l. 5). Jis mokosi Molėtų gimnazijoje, yra jos IV b klasės mokinys (b.l.6). Gimnaziją baigs 2016 m. liepos 15 d. (b.l. 52). Jis nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 53). Nuo 2016 m. kovo iki gegužės mėnesio gavo pajamų kaip karys savanoris (b.l. 54). Atsakovei nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l. 24). Jos pajamas 2015 m. sudarė 152 Eur, o nuo 2016 m. - 158 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensija (b.l.25). Kartu su ja gyvena jaunesnysis sūnus M. Č., kuriam mokama 162 Eur šalpos pensija neįgaliam vaikui ir 54 Eur priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija (b.l. 25). Atsakovei nuosavybės teise priklauso 1/2 estakados, esančios (duomenys neskelbtini), kurios kita pusė priklauso trečiajam asmeniui R. Č. (b.l. 26-33). Be to, atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (bl. 56-57), taip pat žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-59). Jis, remiantis Sodros duomenų bazės išrašu, gauna 40 Eur pajamas per mėnesį (b.l.60¹).
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas mokosi ne geriau, nei vidutiniškai (apie tai, kad jis mokosi vidutiniškai, teigė ir atsakovė atsiliepime į ieškinį, ir trečiasis asmuo teismo posėdžio metu). Jo vidurkis, kaip nurodė teismo posėdžio metu M. Č. tėvas, yra apie 7. Atsakovės argumentai, kad kai kurių dalykų pažymis balansavo ties teigiama riba, nepaneigia bendro aukščiau nurodyto pažymių vidurkio. M. Č. leista laikyti valstybinius brandos egzaminus, todėl išvadai, kad jis mokosi nepažangiai, pagrindo nėra. Vadinasi, yra pagrindas spręsti dėl paramos jam iš atsakovės, jo motinos, priteisimo.
Ieškovas nurodė, kad per mėnesį jam reikia apie 240 Eur, iš kurių pietums (50 Eur), mokslo reikmėms (30 Eur), drabužiams (60 Eur), maistui namuose (100 Eur), tačiau jokių savo poreikius patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo nurodyta suma tesudaro kiek daugiau, nei pusę minimalios algos, teismas neturi pagrindo abejoti, kad tiek pinigų yra būtina išgyventi ir mokytis mokiniui Molėtų gimnazijoje.
Ieškovas per atstovą sumažino ieškinio reikalavimus atsisakęs išlaikymo nuo 2016 m. kovo mėnesio, nes nuo to laiko jau gavo savarankiškas pajamas, be to, įsidarbinęs jas gauna ir šiuo metu. Atsižvelgiant į tai, teismas dėl paramos nuo 2016 m. kovo mėnesio nepasisako. Sprendžiant dėl paramos nuo 2015 gruodžio mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio, atsižvelgtina į tai, kad dėl paramos iš atsakovės ieškovas kreipėsį teismą tik 2016 m. balandžio mėnesio, t.y. jau gaudamas pajamas, kai paramos jam iš esmės jau nereikėjo ir jo pajamos (apie 200 Eur per mėnesį) net viršijo atsakovės pajamas (158 Eur per mėnesį). Be to, nebandęs ginčo spręsti ikiteismine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas sveikas, nors mokėsi, kaip rodo jo savanoriavimas 2016 m. kovo - gegužės mėnesiais, turėjo galimybes ir mokslo metu užsiimti papildoma veikla, taigi ir gauti pajamų. Kaip matyti iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimų, M. Č. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio esminio nepritekliaus nejautė, buvo aprūpintas mokymo reikmėmis, turėjo kompiuterį, naudojosi internetu, jis jau yra išlaikęs vairuotojo teises, kainavusias ženklią, t.y. apie 700 Eur sumą. Šiuo metu dirba Leišio IĮ, gauna minimalų atlyginimą. Įsiskolinimų tretiesiems asmenims neturi. Jis buvo remiamas tėvo, trečiojo asmens byloje R. Č., kurio, kaip rodo bylos duomenys, turtinė padėtis leido tai daryti (turi nekilnojamojo turto, gauna tiek oficialių, tiek papildomų neoficialių pajamų). Taigi tiek laikotarpiu už kurį prašo paramos, tiek šiuo metu esminio lėšų stygiaus ieškovas nejautė ir nejaučia šiuo metu. Jo turtinė padėtis nebuvo ir nėra sunki. Tuo metu atsakovė, kaip rodo bylos duomenys, yra neįgali (jai nustatytas 40 proc. daringumas), gyvena iš 158 Eur neįgalumo pensijos, papildomai įsidarbinti galimybės suvaržytos tiek dėl jos pačios neįgalumo, tiek dėl rūpinimosi bendru jos ir trečiojo asmens sūnumi M. bei jos pačios neįgalia motina, vienintelį turimą nekilnojamą turtą - 1/2 estakados parduoti bandė, tačiau to padaryti dėl nenustatytų priežasčių nepavyko. Nors atsakovės sūnui ir ieškovo broliui M. mokama 162 Eur šalpos pensija neįgaliam vaikui ir 54 Eur priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija, šių išlaidų negalima laikyti atsakovės pajamomis, nes jos tikslinės, t.y. skirtos neįgaliam vaikui, jo gydymui ir priežiūrui. Šių pajamų, kaip matyti iš atsakovės atstovės paaiškinimų, net neužtenka vaikui, nes M. Č. reikia kasmet ir akinių, ir reabilitacijos, o kaip patvirtino pats trečiasis asmuo, jis jaunesniajam sūnui išlaikymo neteikia, taigi sūnų M. atsakovė išlaiko ir iš nedidelių savo pajamų (netekto darbingumo pensijos). Taigi atakovė, būdama neįgali ir išlaikydama nepilnametį vaiką, turėdama ribotas galimybes įsidarbinti, yra pati remiama valstybės, jai pačiai reikalinga parama, todėl teikti paramos jau pilnamečiam sūnui M. Č. galimybės neturi. Ieškovo reikalaujamas paramos iš jos priteisimas iš esmės pablogintų jos ir nepilnamčio sūnaus M. Č. turtinę padėtį, todėl ieškinys atmetamas.
Ieškovas nuo žyminio mokesčio už ieškinį atleistas. Atmetus ieškinį, jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str.). Atsakovė jos patirtas atstovavimo išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Kadangi pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.