Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-909-503/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22624-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 10 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, Lietuvoje nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis M. G. 2020-06-10 apie 17.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, be jokios priežasties, tyčia ne mažiau vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam J. Š. į dešinės rankos plaštaką ir ne mažiau kaip po vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinės ir nosies sritis, tuo mušdamas padarė J. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis M. G., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2020-06-10 apie 17.00 val., laiko tiksliai nepamena, būdamas neblaivus nuėjo pas kaimyną J. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nes pastarasis jam buvo skolingas 240 eurų. Kalbantis buto kambaryje tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jie besistumdydami parkrito ant stalo, kuris sulūžo. Vėliau paaiškino, kad, konflikto metu su J. Š., pastarajam jis galėjo suduoti ranka į petį, įspirti į rankos plaštaką bei suduoti po smūgį į krūtinės sritį ir nosį. Jis nukentėjusiojo atsiprašė ir žalą atlygino bei jie susitaikė. Jis atlygino žalą ir Kauno teritorinėms ligonių kasoms. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką bei nori, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė - viešieji darbai (b. l. 77-78, 82-83). Teismas konstatuoja : Kaltinamojo M. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo J. Š. paaiškinimais (parodymais), kad 2020-06-10 apie 17.00 val., jam būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo akivaizdžiai neblaivus kaimynas M. G. Šis jam, bute nieko nesakęs, sudavė ranka vieną kartą į petį bei įspyrė į ranką bei ranka sudavė po kartą į krūtinę ir veidą. Dėl to jis, neišlaikęs pusiausvyros ir parkrisdamas, sulužė stalą. Po to, jis nuėjęs pas kaimyną iškvietė policijos pareigūnus. Dėl suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Kitą dieną jo M. G. atsiprašė, jog jį sumušė bei atlygino padarytą žalą (b.1.7-8, 21-23, 26-27, 29). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. L. paaiškinimais (parodymais), kad 2020-06-10 apie 17.00 val., jam būnant savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip įbėgęs kaimynas J. Š. suriko „A“. Jam nuėjus į koridorių kaimynas parodė į laiptinėje stovintį M. G. pasakė „šitas va čia pas mane į butą įsiveržė ir pradėjo mane mušti“. Paklausus M. „už ką tu čia jį lupi?“ pastarasis atsakė, jog „čia jam reikia, pašauk atgal tą žąsiną“. Tada jis liepė M. G. ramintis ir eiti sau, tačiau jis neklausė ir dar laikydamas už jo buto durų norėjo patekti į butą, tačiau jis stipriau patraukęs duris jas užsidarė. Būdamas pas jį J. Š. apie mušimo aplinkybes jam nieko nepasakojo. Praėjus apie 4 min. nuo J. Š. išėjimo jam paskambinęs J. Š. papasakojo, jog jį M. G. nei iš šio, nei iš to pradėjo mušti. Sakė, kad sudavė į krūtinės sritį ir kad įspyrė, dėl ko jis dabar jaučia fizinį skausmą (b. l. 57-58). Protokolu, kuomet įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys kuriame yra sulūžęs stalas (b. l. 11-18). Specialisto išvada Nr. G 286/2020(09), kad J. Š. konstatuotas nosies, krūtinės ląstos, dešinės plaštakos ir kairės pėdos sumušimas, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 34-35). Savanorišku dokumentų pateikimo protokolu, kad M. G. pateikė Pinigų pervedimo kvitą, jog sumokėjo 89,17 euro Kauno teritorinei ligonių kasai už nuketėjusiojo gydymą (b. l. 54, 55). Alkotesterio rodmenimis, kad 2020-06-10 22.58 val. M. G. nustatytas 2,78 prom. girtumas (b. l. 62-64). Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems M. G. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo M. G. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. G. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu padarė J. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo M. G. veikas kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis M. G. neteistas, metų laike iki nustatyto nusikaltimo administracine tvarka nebaustas. Kaltinamajam M. G. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes M. G. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. G. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jos dydį, įvertinus jog jis Lietuvoje nedirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jog administracine tvarka nebaustas, nustatant arčiau vidurkio. M. G. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Prokuroro siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta karomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas. Ši priemonė iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas nereikalinga, nes kortelė galiojo iki 2020-04-12. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti M. G. kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už nežymų sveikatos sutrikdymą ir nubausti jį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą bausmę M. G. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui. M. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą nuo 2020-08-10 panaikinti. I. M. G., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis