Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Z. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria netenkintas D. Z. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 20 d. nutarimo, kuriuo D. Z. pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirta 3000 Lt bauda, ir nutarimas paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) 2012 m. vasario 20 d. nutarimu D. Z. buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. vasario 11 d. gavus pranešimą apie brakonieriavimą, buvo nustatyta, jog jis J. M. sodyboje, esančioje šalia Rudžionių k., Širvintų raj., iš nelegaliai laikomo 12 kalibro medžioklinio šautuvo nušovė į kilpą patekusią suaugusio šerno patelę, kurią išdorojo J. M. sodyboje.

Nesutikdamas su nutarimu D. Z. padavė skundą prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti papildomam tyrimui. Širvintų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, išskyrus ATPK 262 straipsnyje numatytus atvejus. Administracinio teisės pažeidimo turinys yra reglamentuotas ATPK 260 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aprašyta pažeidimo esmė ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, todėl tik aiškiai aprašius pažeidimo esmę ir tiksliai nurodžius pažeistus teisės aktus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bus tinkamai užtikrinta teisė į gynybą. Toks teisinis reglamentavimas lemia tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis.

D. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 85 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 85 str. 4 d. yra numatyta atsakomybė už keturias alternatyvias veikas: medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.

D. Z. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant pažeidimo esmę nurodyta, kad 2012 m. vasario 11 d., gavus pranešimą apie brakonieriavimą ir nuvykus į J. M. sodybą, esančią Rudžionių k., Širvintų raj., rasta sumedžiotos šerno patelės skerdiena su šūvio kairėje pusėje žyme, sodybos šeimininko kambaryje rasti du neregistruoti lygiavamzdžiai 16 ir 12 kalibro šautuvai, 12 šovinių, sodybos šeimininkas J. M. nurodė, kad šerną sumedžiojo D. Z., kuris svečiuojasi pas jį, pas D. Z. kišenėje rasti du 12 kalibro šoviniai, apžiūrint įvykio vietą rasti pėdsakai sutampantys su D. Z. dėvimos avalynės batų atspaudais. Aprašant pažeidimo esmę, iš esmės D. Z. nebuvo suformuluotas joks kaltinimas, tik buvo nurodytos pažeidimo vietoje nustatytos aplinkybės, toks pažeidimo aprašymas iš esmės neleidžia nustatyti, kurios iš ATPK 85 str. 4 d. numatytų keturių alternatyvių veikų padarymu yra kaltinamas D. Z.. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nenurodytas pažeidimo padarymo laikas, nurodyta tik tai kad pažeidimas buvo nustatytas 2012 m. vasario 11 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad D. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1. p., kuriame nustatyta, jog draudžiama būti medžioklės plotuose neturintiems teisės medžioti vienam ar keliems asmenims su medžioklės įrankiais, medžioklės produkcija. Taigi, šiame punkte atsakomybė yra numatytą iš esmės vien tik už buvimą medžioklės plotuose neturint teisės medžioti. Tuo tarpu ATPK 85 str. 4 d. iš esmės yra baudžiama už tam tikrus medžiojimo metu padarytus pažeidimus. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme medžiojimas apibrėžiamas kaip laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Pažymėtina, kad buvimas medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžioklės produkcija neturint teisės medžioti nebūtinai reiškia, jog laukiniai gyvūnai buvo sekami, tykojami, persekiojami, šaudomi arba gaudomi. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog D. Z. pagal jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą negalėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 4 d.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucijos priimtame nutarime kaltinimas D. Z. yra pakeistas. Nutarime aprašant pažeidimą yra nurodyta, kad 2012 m. vasario 11 d. gavus pranešimą apie brakonieriavimą, buvo nustatyta, jog D. Z. J. M. sodyboje, esančioje šalia Rudžionių k., Širvintų raj., iš nelegaliai laikomo 12 kalibro medžioklinio šautuvo nušovė į kilpą patekusią suaugusio šerno patelę, kurią išdorojo J. M. sodyboje. Todėl Institucijos priimtame nutarime pažeidimas jau yra aprašytas tinkamai ir iš esmės yra aišku dėl kokių veikų D. Z. traukiamas atsakomybėn. Taip pat pažymėtina, kad nutarime papildomai nurodyta, jog D. Z. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.1 punktą, kuriame nustatyta, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti, arba medžiojama neturint galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą, jei medžiojama su šaunamuoju ginklu. Taigi, iš Institucijos priimto nutarimo yra aišku, jog D. Z. atsakomybėn patrauktas dėl neteisėto medžiojimo, už ką atsakomybė yra numatyta ATPK 85 str. 4 d. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija taip pat nurodo, kad atsakomybė D. Z. iš esmės kyla dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.1 punkto pažeidimo, todėl darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokole buvo netinkamai nurodytas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktas.

Pažymėtina, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo bylose yra formuojamas būtent administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nagrinėjama pagal suformuotą kaltinimą. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra suteikta teisė pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet nėra suteikta teisė papildyti kvalifikaciją. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas iš esmės netinkamai – pažeidimas aprašytas netiksliai, inkriminuotas netinkamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktas, dėl ko D. Z. galėjo būti apsunkinta teisė į gynybą, be to, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje kaltinimas buvo patikslintas papildomai nurodant dar vieną Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktą, kurį pažeidė D. Z., taip neteisėtai praplečiant kaltinimo ribas ir pažeidžiant D. Z. teisę į gynybą.

Atsižvelgiant į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir bylą nagrinėjant Institucijoje, buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, kurių teisme ištaisyti negalima, todėl tiek Širvintų rajono apylinkės teismo nutartis, tiek Institucijos nutarimas yra naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Institucijai tam, kad tinkamai būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Papildomai pažymėtina, kad įrodinėjant faktą, jog būtent D. Z. nušovė šerną, yra būtina gauti papildomų duomenų apie J. M. sodyboje rastus medžioklinius šautuvus, o būtent, ar jie galėjo būti panaudoti nušaunant šerną, ar ant jų yra likę pirštų antspaudų, iš kurių būtų galima nustatyti, kas naudojo šiuos medžioklinius šautuvus.

Kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog D. Z. inkriminuotas pažeidimas buvo padarytas 2012 m. vasario 10 d. ir ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos paskyrimo šešių mėnesių termino paskutinė diena yra 2012 m. rugpjūčio 10 d., bei įvertinus tai, kad iki šio termino pabaigos Institucija naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyti ir bylos išnagrinėti gali nesuspėti, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d. administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki vienerių metų, skaičiuojant nuo administracinių teisės pažeidimų padarymo dienos, t.y. iki 2012 m. vasario 10 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

D. Z. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. vasario 20 d. nutarimą bei grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų, skaičiuojant nuo administracinių teisės pažeidimų padarymo dienos.

Nutartis neskundžiama.