Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Alytaus butų ūkis“ ieškinį atsakovei D. G. dėl skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą bei gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, asmeniškai. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovės pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 2 d.). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė 2015-10-30 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu įgaliota vykdyti savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčio surinkimą ir apskaitą, nuomos mokesčio mokėjimo kontrolę. Ieškovė administruoja gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), 2008-07-01 sutarties su (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija pagrindu. 2010-07-29 bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. SR-1079 atsakovei išnuomota gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini). 2010-08-02 atsakovė su ieškove sudarė Pastato administravimo, techninės priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 105, kuria atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str.). 2010-08-02 Pastato administravimo, techninės priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutarties Nr. 105 pagrindu atsakovei, kuri yra gyvenamojo būsto nuomininkė, nustatyta pareiga apmokėti išlaidas už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą. Pagal 2010-07-29 bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SR-1079 atsakovė turi prievolę mokėti nuomos mokestį. Šių sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Kaip matyti iš įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus bei gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio pažymų-šifruočių, atsakovė nevykdė savo pareigos laiku atsiskaityti su ieškove. Už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2016-10-31 atsakovė už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą įsiskolino 175,30 Eur. Už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-10-31 atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio ir taip susidarė 114,30 Eur skola. Vadovaudamasi sutarčių nuostatomis bei Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, ieškovė už pradelstus mokėjimus priskaičiavo viso 10,40 Eur delspinigių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Kadangi atsakovė už suteiktas paslaugas geranoriškai neatsiskaito, todėl ieškovės reikalavimai dėl 114,30 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą, 175,30 Eur skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą bei 10,40 Eur delspinigių priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.245, 6.256 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Tuo pagrindu iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki prievolės visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str., 96 str., ).

Byloje susidarė 3,86 Eur, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 175,30 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 30 ct) įsiskolinimo už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, 114,30 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 30 ct) skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą 10,40 Eur (dešimt eurų 40 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-03-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB ,,Alytaus butų ūkis“, į. k. 149951417.

Priteisti iš atsakovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,86 Eur (tris eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.