Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis 42 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, taikant 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, taikant 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 274 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis 42 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, taikant 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Kauno apygardos teismo 2001 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su 1/2 turto konfiskavimu; 2003 m. rugsėjo 12 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2000 m. lapkričio 8 d nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

5. Kauno apygardos teismo 2001 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis 42 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis 43 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams; Kauno apygardos teismo 2001 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, vadovaujantis 42 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2001 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su ½ turto konfiskavimu, 2004 m. vasario 17 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, 2004 m. balandžio 30 d. paleistas lygtinai iš pataisos namų, 2005 m. sausio 24 d. išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

6. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2001 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliko 2010 m. spalio 4 d.;

7. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, 138 MGL (6 900 eurų) bauda (sumokėti iki 2022 m. balandžio 15 d., duomenų apie sumokėjimą nėra);

8. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių ir 138 MGL (6 900 eurų) bauda (sumokėti iki 2022 m. balandžio 15 d., duomenų apie sumokėjimą nėra), laisvės apribojimo bausmę atliko 2021 m. spalio 15 d.;

9. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi, galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų ir 138 MGL (6 900 Eur) bauda (sumokėti iki 2022 m. lapkričio 1 d., duomenų apie sumokėjimą nėra), taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams;

10. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 42 paroms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė - areštas 65 paroms ir 138 MGL (6 900 Eur) bauda (sumokėti iki 2023 m. vasario 1 d., duomenų apie sumokėjimą nėra, vykdomasis raštas išduotas 2023 m. vasario 8 d.), paleistas arešto bausmę atlikęs 2023 m. gegužės 12 d., baudos bausmės neatlikęs visiškai;

11. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi – 138 MGL dydžio (6 900 Eur) bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 138 MGL dydžio (6 900 Eur) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas O. T. 2023 m. birželio 27 d. pareiškimas ir parodymai dėl įvykdytos vagystės. O. T. pareiškime nurodė, kad 2023 m. birželio 27 d. apie 8.40 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini) atėjęs vidutinio amžiaus vyras prisistatė elektros tinklų darbuotoju ir ją užkalbindamas iš sekcijos pasiėmė jai priklausančią šviesiai rudos spalvos odinę piniginę, kurios vertė yra 30 Eur, kurioje buvo 5 Eur kupiūra, smulkiais pinigais apie 5 Eur su centais, pensininko pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, jos užrašai, registracijos pas gydytojus. Bendra padaryta žala jai apie 41 Eur. Ji pastebėjo, kad dingo piniginė, todėl vijosi atėjusį asmenį. Ji išbėgo paskui jį bandydama sulaikyti jį, jis matė, kad ji vejasi, tačiau jis įsėdo į tamsiai raudonos spalvos automobilį ir ji jo sulaikyti nespėjo. Vyras matė, kad ji jį bando sulaikyti, tačiau pamatęs, kad jį vejasi, padidinęs automobilio greitį atbuline eiga iš jos kiemo pasišalino. Prašo surasti asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Apklausiama liudytoja O. T. parodė, kad 2023 m. birželio 27 d. apie 8.20 val. ji iš lauko grįžo namo (duomenys neskelbtini) kadangi prie namų buvo atvykęs autobusiukas, kuris vykdo maisto prekybą. Apsipirkusi parėjo namo, pasidėjo įsigytas prekes virtuvėje ir pasidėjo sekcijoje jai priklausančią piniginę šviesios rudos spalvos, jos vertė apie 30 Eur. Piniginėje buvo 5 Eur kupiūra, smulkiais pinigais apie 5 Eur su centais, pensininko pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, jos užrašai, registracijos pas gydytojus. Bendra padaryta jai žala apie 41 Eur. Ji įsijungė televizorių ir prisėdusi apie 8.30 val. sulaukė beldimo į langą. Priėjusi prie lango pamatė vidutinio amžiaus vyrą, kuris buvo ties pakaušiu praplikęs, plaukai buvo tik iš galvos šonų, maždaug 1,80 m ūgio, lieknas, apsivilkęs juodos spalvos šortais, šviesios mėlynos spalvos baltiniais, rankose turėjo įrankių dėžę. Asmuo iškart prisistatė, kad yra elektros tinklų darbuotojas ir nori patikrinti skaitliuką, todėl jį įsileido. Jis pradėjo tikrinti elektros skaitliuką, elektros lemputes, jai liepė parodyti visas apmokėtas elektros sąskaitas ir kažką žymėjosi užrašų knygutėje. Jiems bendraujant virtuvėje, jis pradėjo jai sakyti, kad reikia tikrinti visas elektros lemputes, pradėjo lakstyti po jos namus. Ji bandė jį vaikytis, tačiau ne visada suspėjo, kadangi turi sveikatos problemų. Jis ištaikęs momentą, kai jie buvo kambaryje, ją užkalbino jai pasakydamas, kad kažkas eina per pievas, ir, jai pasižiūrėjus per langą, jis iš sekcijos apie 08.40 val. pasiėmė jai priklausančią piniginę. Jis iškart kažką sakydamas nuėjo į kitą kambarį. Ji tuo tarpu iškart, kaip įtardama, pasižiūrėjo į sekciją, ar joje stovi jos piniginė. Pasižiūrėjusi pamatė, kad dingo piniginė. Minėtas vyras kaip tik tuo metu bandė šalintis iš jos namų. Ji iškart pradėjo vytis asmenį bandydama jį sulaikyti. Jis matė, kad ji jį vijosi, tačiau jis įsėdo į tamsiai raudonos spalvos automobilį, sedaną, kurio valstybinių numerių ji nespėjo įsidėmėti, ir padidinęs greitį atbuline eiga iš jos kiemo pasišalino. Vyras besišalindamas matė, kad ji jį bando sulaikyti ir kad ji jį išsivijo, tačiau vis tiek nesustojo. Ji asmenį galėtų atpažinti, kadangi labai gerai įsidėmėjo jo veido bruožus. Nukentėjusioji O. T. papildomai parodė, kad pareigūnai jai grąžino priklausančius pinigus, tai yra 5 Eur kupiūrą, kurios serijos Nr. YA5956617743, monetas: 3 vnt. po 1 Eur., 1 vnt. po 2 Eur., 3 vnt. po 5 ct., 1 vnt. 2 ct., 1 vnt. 1 ct., 1 vnt. 20 ct. ir 1 vnt. 10 ct. Todėl galutinė jai padaryta žala yra 30 Eur (t. 1, b. l. 1 – 4, 18).

Iš pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajai O. T. grąžinti pas kaltinamąjį E. K. surasti pinigai – 5 Eur kupiūra, 3 vnt. po 1 Eur., 1 vnt. po 2 Eur, 3 vnt. po 5 ct, 1 vnt. 2 ct, 1 vnt. 1 ct, 1 vnt. 20 ct ir 1 vnt. 10 ct (t. 1, b. l. 82-83).

VĮ ,,Regitra“ išrašas iš duomenų bazės patvirtina, kad automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. P.. Šis automobilis pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą, nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 88-91).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, šie duomenys yra pripažintini įrodymais, kurie patvirtina, kad kaltinamasis E. K. padarė atvirą vagystę.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Kai nustatomi vagystę kvalifikuojantys požymiai, tai veika, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, vertinama kaip nusikaltimas. Taigi, net ir nedidelės vertės turto pagrobimas, jei yra veiką kvalifikuojančių požymių, nurodytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš kaltinamojo E. K. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu jis kaltu visiškai prisipažino, paaiškino kokiomis aplinkybėmis pateko pas nukentėjusiąją O. T. į gyvenamąjį namą, kaip prieš tai, sudarydamas įvaizdį, kad jis yra elektros tinklų darbuotojas, apsirengė, pasiėmė įrankių dėžę, užsidėjo akinius. Kaltinamojo veiksmai gyvenamojo namo viduje, apmokėtų sąskaitų patikrinimas, buvo priemonės sužinoti kur nukentėjusioji galimai laiko piniginę ar pinigus. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis po aptartų veiksmų matė, kur nukentėjusioji padėjo piniginę. Jo sugalvoti veiksmai – atskiruose gyvenamojo namo patalpose tariamas lempučių patikrinimas ir buvo galimybė prieiti prie kambaryje esančios sekcijos, kur nukentėjusioji buvo padėjusi piniginę. Kaltinamasis sparčiu žingsniu eidamas po kambarius matė ir suprato, kad nukentėjusioji būdama garbaus amžiaus, ir kaip ji nurodė, dėl sveikatos problemų negalėjo greitai paeiti, nesuspėjo paskui kaltinamąjį. Tačiau nukentėjusioji pastebėjo, kaip kaltinamasis išbėgo iš kambario, kuriame sekcijoje buvo padėta piniginė, tai matė bei suprato ir pats kaltinamasis, kuris iš karto sėdo į šalia gyvenamojo namo stovintį automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jis matė ir tai, kad nukentėjusi išbėgusi iš gyvenamojo namo sparčiu žingsniu artėja prie automobilio, o tai tik patvirtina, kad nukentėjusioji žinojo apie piniginės vagystę. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo ketinimas slapta iš nukentėjusiosios pagrobti piniginę peraugo į atvirąją vagystę po to, kai nukentėjusioji pastebėjo turto pagrobimą nes, aptartoje situacijoje, kaltinamasis savo ketinimų neatsisakė ir toliau siekė užvaldyti pagrobtą turtą. Kaltinamasis veikdamas tyčia, atvirai pagrobė jam svetimą, nukentėjusiajai O. T. priklausantį turtą – piniginę su pinigais, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Šią veiką kvalifikuojantis požymis – atviroji vagystė, todėl pagrobto turto vertė (40,48 Eur) kaltinamojo E. K. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, jog bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis teisiamas 12 kartą, baustas administracine tvarka, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 137).

Anksčiau teismo jam skirtos švelnesnės bausmės nepadarė pakankamos įtakos jo elgesiui, todėl išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato kelias alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad, kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį, nebus pasiekti bausmės tikslai. BK numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam skyrus prokurorės pasiūlytą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumą, pagrobto turto vertę, kaltinamajam skiriama bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. K. nusikaltimą padarė, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti subendrinta su minėtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

Kaltinamasis E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 27 d. 10.15 val. iki 2023 m. birželio 28 d. 10.14 val. (t. 1, b. l. 103, 128), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitomas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, augina du mažamečius vaikus, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teismas sprendžia, jog realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius, žymiai sumažintų galimybę dirbti ir savanoriškai atlyginti padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, pripažintina, jog šiuo metu dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant E. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 123). Ši kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktiniai įrodymai: automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ir automobilio užvedimo raktelis), saugomas aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo savininkui E. P., vyriški marškiniai, mobilaus ryšio telefonas ,,Prestigo“, ,,Pildyk“ SIM kortelė su kita kortele, įrankių dėžė, užrašų knygutė, saugomi Alytaus apskrities VPK, grąžintini kaltinamajam E. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (NVR), laikomi voke bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 90 Eur E. K. gynėjos advokatės R. K. darbui apmokėti (t. 2, b. l. 1). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis E. K. neturi turto ir pakankamų pajamų, gynėjas jam buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl išlaidos, susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo, iš E. K. neišieškomos (nepriteistinos).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – vienerių metų keturių mėnesių ir 138 MGL (6900 Eur) baudos iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ir 138 MGL dydžio (6 900 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti E. K. laikino sulaikymo nuo 2023 m. birželio 27 d. 10.15 val. iki 2023 m. birželio 28 d. 10.14 val. laiką (vieną dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigoti E. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus: automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ir automobilio užvedimo raktelį), saugomą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkui E. P., vyriškus marškinius, mobilaus ryšio telefoną ,,Prestigo“, ,,Pildyk“ SIM kortelę su kita kortele, įrankių dėžę, užrašų knygutę, saugomus Alytaus apskrities VPK, grąžinti E. K..

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais (nešiojamas vaizdo registratorius), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti su bylos medžiaga.

Nepriteisti iš E. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašomų išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.