Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė A. A. 2010-03-19 sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė su nuolaida įsigijo mobilųjį telefoną Samsung S5230 ir jai buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. Atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už mobilųjį telefoną bei suteiktas ryšio paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė už įgytą telefoną ir suteiktas paslaugas pagal 2010-06-30 išrašytą sąskaitą neatsiskaitė ir liko skolinga 143,75 Eur (496,34 Lt). UAB „Tele2“ 2014-04-30 skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovę ieškovei UAB „Sergel“. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę už 180 dienų priskaičiuota 1,79 Eur delspinigių.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei delspinigių paskaičiavimo, pareiškusi prašymą taikyti ieškinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius perdavė atsakovei mobilųjį telefoną ir teikė telefono ryšių paslaugas. Atsakovė turėjo nustatytą terminą naudotis paslaugomis ir už tai atsiskaityti, tačiau savo prievolių nevykdė. Neatsiskaitydama praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 143,75 Eur skolos, susidariusios dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, ir 1,79 Eur delspinigių dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. A. 143,75 Eur skolą, 1,79 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 145,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.