- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- AN2-71-491/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00054-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VMI
- Advokatai
- Nerijus Jurkus
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Panevėžio AVMI, ir Institucija) Kontrolės departamento direktoriaus, laikinai atliekančio viršininko funkcijas V. O. (toliau – ir Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutarimu panaikintas Institucijos nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena D. V. atžvilgiu nutraukta, iš Institucijos D. V. naudai priteista 827,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Apylinkės teismas konstatavo, kad ginčo dėl Nurodymo neįvykdymo nėra, tačiau išsiplėtė iš bylos apimties ribų, apibrėžtų ANK 641 straipsnyje, ir neteisingai aiškino bei pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias patikrinimų atlikimo tvarką, skundžiamu nutarimu sukurdamas precedento neturinčius teisinius santykius, kai galiojančio ir nepanaikinto mokesčių administratoriaus nurodymo galima nevykdyti remiantis subjektyviu aplinkybių vertinimu.
1.2. Skundžiamame nutarime išdėstyti argumentai visiškai neatitinka aktualaus teisinio reglamentavimo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 36 ir 37 punktų, kuriuose reglamentuotos mokestinio patikrinimo pratęsimo, sustabdymo, sustabdymo pratęsimo ir mokestinio patikrinimo atnaujinimo procedūros, pagal kurias 6 mėnesių patikrinimo stabdymo terminas nėra naikinamasis – kai, vadovaujantis protingumo kriterijumi, tęsti mokestinį patikrinimą yra netikslinga, jis gali būti ilgesnis.
1.3. Institucija nusprendė, kad patikrinimo tęsti negavus Estijos Respublikos mokesčių administratoriaus atsakymo yra netikslinga, todėl jį atnaujino tik 2021 m. vasario 12 d. priedu Nr. (42.59) FR0773-284 prie 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimo Nr. (42.59) FR0773-2663 nuo 2021 m. vasario 15 d. – šios dalies teisinis vertinimas nėra apylinkės teismo kompetencijos ribose. Net jei Panevėžio AVMI ir nesilaikė patikrinimo atnaujinimo terminų, tai nedaro mokesčio administratoriaus nurodymo negaliojančiu ir neatleido mokesčių mokėtojo nuo Nurodymo vykdymo bei negali būti nuobaudos naikinimo ir bylos nutraukimo pagrindu.
1.4. Teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukelia neigiamų teisinių pasekmių, o tik prailgina administracinį procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimas byloje Nr. A-556-602/2018).
Žemesnės instancijos teismas
1.5. Vientisos administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti dokumentus yra procedūrinis aktas, priimtas mokesčių administravimo procedūroje, įgyvendinant įstatymuose nustatytas mokesčių administratoriaus funkcijas mokesčių administravimo srityje, juo yra išspręstas procedūrinis klausimas, kuris tiesiogiai nesusijęs su materialinių teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu), todėl jokių materialinių teisių ir pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje nesukelia. Tačiau tokio nurodymo nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę – apie tai asmuo informuotas pačiame nurodyme.
1.6. Šiuo metu nėra galutinio sprendimo (patikrinimo akto), todėl D. V. nėra išnykusi pareiga vykdyti mokesčių administratoriaus nurodymus. MAĮ mokesčių mokėtojui numatytų teisių bei pareigų apimtis nesikeičia dėl mokesčio mokėtojo ar jo atstovo subjektyvaus vertinimo ir deklaratyvaus manymo apie galimą jo teisių ir pareigų pažeidimą mokesčių administravimo procedūrose.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. atstovas advokatas Nerijus Jurkus (toliau – ir Atstovas) prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti; priteisti D. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme iš Panevėžio AVMI. Atsiliepime nurodoma:
1.1. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ne tik neteisėtai Institucijos pratęstu mokestinio patikrinimo terminu, bet ir tuo, kad Panevėžio AVMI akivaizdžiai pažeidė imperatyvius reikalavimus dėl mokestinio patikrinimo procedūrų, kas sukelia pasekmes, jog tolimesni veiksmai – Nurodymo davimas – neturi teisėto pagrindo, todėl D. V. nekilo pareiga tokį nurodymą vykdyti. Iš apeliacinio skundo turinio galima daryti išvadą, jog pati Panevėžio AVMI pripažįsta šiuos pažeidimus ir jų neneigia.
1.2. Apeliaciniame skunde išdėstyta Taisyklių 36 ir 37 punktų interpretacija neturi jokio teisinio pagrindo ir neatitinka teisinės logikos. Pagal Panevėžio AVMI aiškinimą, mokestiniame patikrinime neva galima tokia situacija, kai pasibaigus mokestinio patikrinimo terminui ar jo sustabdymo terminui, šis terminas nėra pratęsiamas, t. y. pasibaigus mokestinio patikrinimo terminui ar sustabdymo terminui, joks naujas mokestinio patikrinimo pabaigos terminas nenustatomas, o mokesčių administratorius gali bet kada savo nuožiūra atnaujinti jau pasibaigusį mokestinio patikrinimo terminą, visiškai nepaisydamas mokesčių mokėtojo teisėtų lūkesčių, kad mokestinis patikrinimas bus atliktas griežtai pagal teisės aktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Apylinkės teismas nustatė, o Institucija neginčija to, kad Panevėžio AVMI faktiškai mokestinio patikrinimo net nepradėjo, todėl atitinkamai net neturėjo teisės stabdyti mokestinio patikrinimo Taisyklių 36 punkto pagrindu, nes jis taikytinas, kai reikalinga informacija iš kitų institucijų mokestinio patikrinimo užbaigimui, o ne jo pradėjimui. Taisyklių 36 punkto nuostatos imperatyviai įpareigoja mokesčių administratorių, negavus atsakymo iš institucijų per 6 mėnesius, toliau tęsti mokestinį patikrinimą, o jei tęsti netikslinga dėl gauto tarpinio institucijų atsakymo, tai mokesčių administratorius privalo arba pratęsti mokestinio patikrinimo sustabdymą Taisyklių 37 punkte nustatyta tvarka, arba nutraukti mokestinį patikrinimą Taisyklių 37¹ punkte nustatyta tvarka ir pagrindais. Taisyklėse nėra nustatyti jokie mokestinio patikrinimo termino atnaujinimo pagrindai, atitinkamai terminas gali būti tik pratęstas, tačiau jis turi būti nepasibaigęs.
1.4. Skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad iš Estijos mokesčių administratoriaus 2020 m. birželio 12 d. gautas neigiamas atsakymas dėl Institucijos prašytos informacijos pateikimo negali būti laikomas tarpiniu atsakymu – šios aplinkybės Apeliantas ir neginčija. Taip pat teismas pagrįstai nurodė, kad nėra duomenų apie Panevėžio AVMI kreipimąsi į kitas Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų administratorius, o teisme apklausta Institucijos darbuotoja G. Š. patvirtino, jog po atsakymo gavimo iš Estijos nebuvo imtasi konkrečių veiksmų, kadangi ji atliko kitos bendrovės kontrolės veiksmus.
1.5. Aplinkybes dėl Panevėžio AVMI veiksmų neteisėtumo D. V. nurodė savo 2022 m. vasario 25 d. paaiškinime, tačiau Institucija visiškai į jas neatsižvelgė bei surašė administracinio nusižengimo protokolą, o vėliau – Institucijos nutarimą, jame neišdėstydama visų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, tuo piktybiškai bandydama nuslėpti jai žinomas ir D. V. paaiškinime nurodytas aplinkybes dėl administracine tvarka ginčijamo galimai neteisėto Nurodymo. Vien šis ANK 618 straipsnio 2 dalies pažeidimas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti Institucijos nutarimą.
1.6. Administracinis ginčas dėl mokestinio patikrinimo, pradėto pagal 2019 m. gruodžio 27 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59) FR0773-2663 bei jo pagrindu surašyto Nurodymo panaikinimo tęsiasi iki šiol. Jei administracinės bylos Nr. eI3-3678-320/2022 nagrinėjimo metu Panevėžio AVMI pažeidimai dėl UAB „T.“ mokestinio patikrinimo vykdymo bus patvirtinti, akivaizdu, jog, remiantis bendruoju teisės principu, jog iš neteisės teisė nekyla, atsiras teisinis pagrindas tenkinti UAB „T.“ reikalavimus dėl Institucijos aktų, įskaitant Nurodymą, panaikinimo.
1.7. MAĮ 32 straipsnio 6 punktas nustato, kad mokesčių administratorius bei jo pareigūnai, atlikdami savo funkcijas, privalo stengtis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklą. Šiuo atveju Institucija akivaizdžiai pažeidė šią įstatyme numatytą pareigą, nes turėjo galimybę nedelsiant, pačioje mokestinio patikrinimo pradžioje paprašyti mokesčių mokėtojo dokumentų, tačiau tai padarė tik praėjus 467 dienoms, vadinasi, visą šį laiką mokestinis patikrinimas faktiškai vykdomas nebuvo. Panevėžio AVMI delsimas paprašyti reikiamų dokumentų akivaizdžiai parodo, kad buvo nesistengta įvykdyti mokestinį patikrinimą.
1.8. Institucijos veiksmus, kai, nesibaigus administraciniam ginčui dėl UAB „T.“ mokestinio patikrinimo teisėtumo ir nutraukimo, surašomas Institucijos nutarimas, galima laikyti neteisėtu spaudimu ir persekiojimu už tai, kad D. V. naudojasi įstatymų nustatytomis teisėmis apginti jo vadovaujamą įmonę nuo neteisėtų mokesčių administratoriaus veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju Panevėžio AVMI apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 1) apylinkės teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, apibrėžtas ANK 641 straipsnyje, 2) šis teismas neatsižvelgė į tai, kad D. V. nėra išnykusi pareiga vykdyti mokesčių administratoriaus nurodymus, 3) net jei Panevėžio AVMI nesilaikė patikrinimo atnaujinimo terminų, tai nedaro Nurodymo negaliojančiu, 4) skundžiamame nutarime išdėstyti argumentai visiškai neatitinka nagrinėjamai bylai aktualaus teisinio reglamentavimo – Taisyklių bei MAĮ. Apygardos teismas sutinka su didžiąja dalimi apeliacinio skundo argumentų.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
8. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu Bendrovės direktorius D. V. nubaustas už tai, kad nevykdė Nurodymo, tokiu būdu pažeisdamas MAĮ 40 straipsnio 8 dalies reikalavimus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad D. V. apie Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 7 d. nurodymą Nr. (42.59) FR0706-467 buvo žinoma, tačiau jis šio Nurodymo neįvykdė ir nepateikė Panevėžio AVMI UAB „T.“ buhalterinės apskaitos dokumentų pagal 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimo apie mokestinį patikrinimą priede pateiktą preliminarų mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašą.
9. Pirmosios instancijos teismui pateiktas skundas dėl Institucijos nutarimo didžiąją dalimi buvo grindžiamas argumentais, jog Panevėžio AVMI, atlikdama Bendrovės mokestinį patikrinimą, pažeidė Taisyklių 36, 37 punktų reikalavimus, nes pratęsė jau pasibaigusį mokestinio patikrinimo terminą. Dėl to, pasak D. V. atstovo, mokestinis patikrinimas vyko neteisėtai ir dėl šios priežasties mokesčių mokėtojas pasinaudojo savo teise nevykdyti neteisėto Nurodymo, kuris, be kita ko, nėra įsiteisėjęs, nes su Panevėžio AVMI vyksta teisminiai ginčai administracinių bylų teisenos tvarka. D. V. atstovas skunde apylinkės teismui taip pat teigė, kad Institucijos nutarimas surašytas nesilaikant ANK 618 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, kadangi šiame nutarime nėra išdėstytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, kurias paaiškinime nurodė pats D. V..
10. Apylinkės teismas sutiko su esminiais D. V. atstovo skundo argumentais ir konstatavo, kad 2020 m. kovo 5 d. sustabdyto mokestinio patikrinimo terminas baigėsi 2020 m. rugsėjo 5 d. (skundžiamame nutaryme nurodyti 2021 m., kas laikytina akivaizdžia rašymo apsirikimo klaida) ir 2021 m. vasario 15 d. jis negalėjo būti pratęstas, nes bendrieji teisės principai numato, jog pratęsti gali būti tik nepasibaigę terminai, todėl šiuo atveju buvo pažeistos procedūros, kas sukelia pasekmes – Nurodymo davimas neturi teisėto pagrindo, kas reiškia, jog D. V. nekilo pareiga jį vykdyti. Apylinkės teismas taip pat vertino, jog mokestinis patikrinimas buvo vykdomas nepagrįstai ilgai nepaaiškinant D. V., kokios informacijos ir duomenų Institucijai trūksta siekiant užbaigti šį patikrinimą, kaip tie duomenys yra susiję su vykdomu mokestiniu patikrinimu, kokie galimi netikslumai yra nagrinėjami, mokesčių mokėtojui nebuvo sudaryta galimybė bendradarbiauti, operatyviai pateikti trūkstamus dokumentus ir paaiškinimus, nes iš esmės nuo 2020 m. pradžios iki 2021 m. vasario mėnesio iš UAB „T.“ nebuvo prašoma pateikti dokumentų, be kurių nebuvo galimybės baigti mokestinį patikrinimą. Nurodytų argumentų pagrindu apylinkės teismas pripažino Institucijos nutarimą neteisėtu bei nepagrįstu ir jį panaikino. Su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu ir jo motyvais negalima sutikti.
11. Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 7 d. nurodymu Nr. (42.59) FR0706-467, vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio nuostatomis ir siekiant tinkamai atlikti mokesčių administratoriaus pareigas, UAB „T.“ nurodyta iki 2021 m. balandžio 21 d. pateikti dokumentus pagal 2019 m. gruodžio 30 d. Pranešimo apie mokestinį patikrinimą Nr. (42.59) 6-3311 priede pateiktą preliminarų mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašą. UAB „T.“ taip pat priminta, jog už šio mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdymą, vadovaujantis ANK 505 straipsniu, mokesčių mokėtojas ar asmuo gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn. Aptariamo dokumento rezoliucinėje dalyje išdėstyta tai, jog šis Nurodymas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo arba Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka. D. V. 2021 m. balandžio 19 d. el. paštu informavus Panevėžio AVMI, jog negalės pateikti prašomų dokumentų iki 2021 m. balandžio 20 d., nes nuotoliniu būdu dirbantys Bendrovės darbuotojai neturi tinkamų galimybių tiesiogiai dirbti su praėjusių laikotarpių dokumentais, Apelianto 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (36.1 Mr) 6-1658 UAB „T.“ paprašyta, be kita ko, iki 2021 m. gegužės 3 d. elektroniniu paštu pateikti tikrinamo laikotarpio buhalterinės apskaitos registrus.
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad Atstovas 2021 m. gegužės 3 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriui (toliau – ir Komisija) dėl: 1) Panevėžio AVMI vilkinimo atlikti mokestinio patikrinimo veiksmus, 2) 2021 m. balandžio 6 d. rašte Nr. (36.1 Mr) 6-1359 (toliau – ir Raštas) nurodyto atsisakymo tenkinti prašymą nutraukti mokestinį patikrinimą panaikinimo, 3) Nurodymo panaikinimo (b. l. 34-37). Komisijos 2021 m. gegužės 6 d. sprendimu atsisakyta priimti minėtą skundą (b. l. 38-39). Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimu panaikintos Komisijos 2021 m. gegužės 6 d. sprendimo dalys, kuriomis atsisakyta priimti minėto skundo reikalavimus dėl: 1) Rašto panaikinimo, 2) Panevėžio AVMI įpareigojimo nutraukti mokestinį patikrinimą bei pradėti naują mokestinį patikrinimą, ir šių skundo reikalavimų priėmimo klausimas perduotas Komisijai nagrinėti iš naujo (b. l. 45-54).
13. Taigi, priešingai, nei skunde apylinkės teismui bei atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo Atstovas, administracinio ginčo dėl Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 7 d. nurodymo Nr. (42.59) FR0706-467 panaikinimo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose nėra, nes 2021 m. lapkričio 12 d. sprendime (kuris įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 14 d.) konstatuota, jog Komisija pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti UAB „T.“ skundo reikalavimą panaikinti šį Nurodymą.
14. Tai reiškia, kad Panevėžio AVMI 2021 m. balandžio 7 d. nurodymas Nr. (42.59) FR0706-467 nėra panaikintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, nurodymas duotas tai daryti galinčios Institucijos jos kompetencijos ribose, todėl yra galiojantis ir privalo būti vykdomas. Neginčijamai nustačius, kad D. V. šio Nurodymo neįvykdė, jam kyla atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Tokios išvados nepaneigia apylinkės teismo bei Atstovo argumentai, jog Nurodymo davimas neturi teisėto pagrindo, nes buvo pažeistos mokestinio patikrinimo termino pratęsimo procedūros. Mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti mokestiniam patikrinimui reikalingus dokumentus ir paties mokestino patikrinimo atlikimo procedūrų teisėtumas, ką šiuo atveju skunde pirmos instancijos teismui bei atsiliepime į Institucijos paduotą skundą iš esmės ir akcentavo D. V. atstovas, yra du skirtingi dalykai.
15. Pažymėtina, kad ginčas dėl Komisijos 2022 m. sausio 20 d. sprendimo, kuriuo panaikinta Rašto dalis dėl atsisakymo tenkinti UAB „T.“ prašymą nutraukti mokestinį patikrinimą (šis prašymas grindžiamas argumentais, kurie yra analogiški šioje byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytiems motyvams), šiuo metu sprendžiamas administracinėje byloje Nr. eI3-3678-320/2022, kurioje ir bus vertinama, ar Panevėžio AVMI padarė Taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus, pratęsdama galimai pasibaigusį mokestinio patikrinimo terminą. Todėl apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, revizuodamas mokestinio patikrinimo teisėtumą, akivaizdžiai peržengė savo kompetencijos ribas ir pasisakė dėl administracinėje byloje Nr. eI3-3678-320/2022 nagrinėjamo ginčo esmės, ką visiškai pagrįstai apeliaciniame skunde pažymi ir Apeliantas. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismo argumentai dėl Nurodymo neteisėtumo yra nepagrįsti.
16. Kitų pagrindų, kurie leistų vertinti, kad Nurodymas, o kartu – ir Institucijos nutarimas yra neteisėti, nenustatyta. Nors Atstovas skunde apylinkės teismui bei atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad Institucijos nutarime neišdėstytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, kurias paaiškinime nurodė D. V., tačiau apygardos teismas tokį argumentą atmeta kaip deklaratyvų, kadangi Institucijos nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui.
17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos nutarimu D. V. pagrįstai nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi jo veika atitinka visus šio administracinio nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius, todėl apylinkės teismas nepagrįstai panaikino Institucijos nutarimą ir nutraukė administracinio nusižengimo teiseną. Dėl šių priežasčių apylinkės teismo nutarimas naikinamas. Kadangi Atstovas neginčijo D. V. paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio, Institucijos nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų.
18. Tenkinus apeliacinio skundo reikalavimą dėl apylinkės teismo nutarimo panaikinimo, alternatyvus apeliacinio skundo reikalavimas sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas bei Atstovo prašymas priteisti D. V. apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nespręstini (ANK 666 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutarimą ir palikti galioti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vedėjos V. A. 2022 m. kovo 15 d. nutarimą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.