- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- II-793-914/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00349-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Marius Steponaitis (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskrities VPK) 2021-04-16 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities VPK 2021-04-16 nutarimu V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad jis 2021-04-10 9.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytos 1,22 promilės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.
Šalies argumentai
Skundu V. G. prašo pakeisti Šiaulių apskrities VPK 2021-04-16 nutarimą ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, maksimaliam terminui – 18 mėnesiams. Taip pat nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos t.y. nuo 2021-04-10 bei nurodyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžias ir pabaigas. Skunde teigia, kad priimant nutarimą buvo neatsižvelgta į jo pateiktą prašymą, kuriame jis paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, pripažino savo nusižengimą, pateikė teigiamai jį charakterizuojančius duomenis ir prašė įvertinti ne tik tai, kad padarė grubų nusižengimą, bet visų aplinkybių kompleksą, bei vadovautis teisingumo ir protingumo principais, priimant sprendimą. Teigia, kad institucija nepagrindė, kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės neleido spręsti, kad jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar skyrus trumpesnius institucijos skirtų administracinio poveikio priemonių terminus, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Nuo pat pradžių visiškai pripažino administracinio nusižengimo įvykdymą, savo poelgį vertina kritiškai ir dėl įvykdyto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Suvokdamas savo padaryto pažeidimo pavojingumą, nubaudimą priima kaip savaime suprantamą dalyką ir dėl to teismo neprašo visiškai panaikinti administracinio poveikio priemonių skyrimą, bet tikisi, kad jos galėtų būti sušvelnintos, taip išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Transporto priemones vairuoja jau 37 metus ir nors jo atžvilgiu ir yra užfiksuoti vos keli KET pažeidimai, tačiau jie padalyti per pakankamai ilgą laiko tarpą, nesistemingai, visos anksčiau paskirtos baudos sumokėtos nepraleidžiant terminų. Visą gyvenimą sau kėlė tik aukščiausius reikalavimus, taikė tik aukščiausius atsakomybės kriterijus ir jam visuomet pavykdavo. Alkoholio vartojimas nėra jo gyvenimo būdo išraiška. Priklausomybės ligomis, tame tarpe, dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, neserga. Yra neteistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo jis būtų nesilaikęs KET reikalavimų ar daręs kitus teisės pažeidimus. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Santuokoje yra 31 metus. Santuokoje gimę sūnūs gerai mokėsi ir įgijo aukštuosius išsilavinimus. Visą gyvenimą dirbo, sukaupė 35 metų darbo stažą ir niekada nebuvo valstybės išlaikytinis. Yra įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą. 20 metų dirbo (duomenys neskelbtini), iš kurių didelę dalį – vadovaujamose pareigose. Juo pasitiki ir yra teigiamai charakterizuojamas daugelio karjeros aukštumų pasiekusių asmenų. Darbovietės (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus V. U. charakterizuojamas kaip pareigingas, lojalus, sąžiningas, ramus. Pagal gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) seniūno S. M. pateiktus duomenis, (duomenys neskelbtini) seniūnija iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos gyventojų nėra gavusi nei žodinių, nei raštiškų nusiskundimų ar neigiamos informacijos dėl jo netinkamo elgesio viešoje ar privačioje vietoje, jis negauna jokių išmokų, gražiai tvarkosi savo gyvenamąją aplinką, seniūnijoje administracinėmis baudomis nebaustas, rūpinasi sergančia mama, yra socialiai aktyvus, teikiantis savo pagalbą, savo asmeninėmis savybėmis ir elgesiu yra puikus pavyzdys ne tik bendraamžiams, bet ir jaunajai kartai. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas G. M., pažįstantis jį 35 metus, pridedamoje charakteristikoje nurodo, kad per daugiau nei trisdešimt pažinties metų neteko pastebėti dalykų, kurie verstų suabejoti jo teigiama reputacija, yra disciplinuotas, atsakingas, teisingas, darbštus ir patvirtina, kad dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi, patiria gėdą, nerimą ir nuoširdžiai tikisi, kad į jo teigiamas savybes bus atsižvelgta priimant sprendimą. Buvęs (duomenys neskelbtini) gamybos direktorius A. J. jį pažįsta kaip tvirtą asmenybę, tolerantišką, korektišką, gerbiantį žmonių pasirinkimus, nuoširdų, nuolat ieškantį prasmingos veiklos, o (duomenys neskelbtini) padalinio atstovė J. D., su kuria yra pažįstami jau 23 metus, kartu dirbo, jį charakterizuoja kaip organizuotą, pareigingą, rodantį teigiamą asmeninį pavyzdį, talentingą, sumanų ir išreiškė pastebėjimą, jog jis savo padarytą pažeidimą pasmerkė ir išgyvena dėl to, rimtai nusiteikęs nebenusižengti. Taip pat nėra abejingas ir savo, kaip piliečio pareigoms, ne kartą dalyvavo šiukšlių rinkimo akcijoje „Darom iki galo“, kurioje ketina dalyvauti ir šiemet, ne kartą buvo kraujo donoru. Taip pat kiekvieną savaitgalį važiuoja pas Parkinsono liga sergančią ir specialių poreikių turinčią mamą, rūpinasi ir sutuoktinės vieniša giminaite, gyvenančia (duomenys neskelbtini). Supranta, kad baudos sumokėjimas yra jo pareiga, tačiau vis vien skubėjo ją įvykdyti, tuo norėdamas parodyti atsakingą požiūrį į savo elgesį ir atsakomybės prisiėmimą už padarytą nusižengimą. Taip pat pasitikrino sveikatą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, netrukus pabaigs papildomą vairuotojų mokymo programą. Pasimokęs iš šios situacijos, į kurią papuolė, dėl nepatikimo alkotesterio, ėmėsi veiksmų ir rinko informaciją apie itin patikimo, sertifikuoto antialkoholinio variklio užrakto įsigijimo, montavimo galimybes ir susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sertifikuoto antialkoholinio variklio užrakto įrengimo jo automobilyje. Taip pat ir darbdavys, po šio įvykio, siekdamas išvengti atsitiktinių administracinių nusižengimų, numatė ieškoti galimybių ir prevenciniais tikslais antialkoholinio variklio užraktus įdiegti visuose įmonės eksploatuojamuose automobiliuose. Išreiškė sutikimą savanoriškai dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose (kursuose). Dirba (duomenys neskelbtini), sandėlininko pareigybėje. Nors oficialios darbo valandos yra nuo 7 val., tačiau į darbą atvyksta 6 val. ryto ir parūpina, jog technika, esanti milžiniškoje įmonės teritorijoje, būtų pripildyta kuru, pildo įvairius dokumentus, užsako medžiagas, išduoda reikiamas detales ir kt., rūpinasi technikos remontu, operatyviai reaguoja į avarinius iškvietimus. Įmonės generalinis direktorius patvirtina, jog darbo funkcijų atlikimui jam yra būtina turėti teisę vairuoti. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbe, tiek ir vykstant į darbą. Atvyksta į darbą 6 val. ir išvažiuoja 16 val., kartais tenka padirbti ir naktinėmis pamainomis, kuomet reikia pavaduoti kolegą. Darbo vieta randasi už 10 km nuo gyvenamos vietos. Viešasis transportas nėra alternatyva, nes joks viešasis transportas nekursuoja. Aplink nėra draugų, pažįstamų, kurie važiuotų link jo darbovietės pusės ir dar 6 val. ryto. Šiuo metu neatlieka visų privalomų darbo funkcijų, todėl yra trikdomas sklandus įmonės darbas, trukdomi kiti darbuotojai. Tik darbdavio geranoriškumo dėka pavyko sutarti, kad už sumažintą darbo užmokestį gali dirbti tol, kol baigsis visas teisminis procesas ir galutinai bus aiškus teisės valiuoti transporto priemones netekimo terminas. Jeigu neteks teisės vairuoti 6 mėnesiams, darbdavys svarstys apie darbo santykių nutraukimą. Nuo to laiko, kai jam sustabdyta teisė vairuoti, norėdamas išlaikyti darbo vietą, susirado žmogų, kuris jį nuveža iki darbovietės ir parveža iš jos. Tačiau tokia paslauga jam kasdien kainuoja 15 eurų, kas sudaro 330 eurų per mėnesį o po jau sumažinto atlyginimo, tai yra daugiau nei pusė jo gaunamo mėnesinio uždarbio. Nebelieka pajamų mamai prižiūrėti samdomo žmogaus specialisto darbui apmokėti. Be to, labai nerimauja ir dėl savo automobilio saugumo, kuomet vairuotojui, nuvežusiam jį į darbą, automobilis kurį laiką lieka vairuotojo dispozicijoje. Nuo teisės vairuoti sustabdymo momento bandė ieškoti kito darbo, tačiau dėl tarnybos kariuomenėje ((duomenys neskelbtini) metais tarnavo sovietų armijos priešlėktuvinės gynybos padalinyje, seržantu, netoli (duomenys neskelbtini)) jo sveikata yra sugadinta, tad statybose ar kitur, kur visą dieną reikalinga daug fizinės jėgos reikalaujanti veikla, negalėtų dirbti, susirasti naują darbą yra ypatingai sunku ir dėl COVID-19 epidemijos, o kur kreipėsi, beveik visur būtina darbo sutarties sąlyga – vairuotojo pažymėjimas. Domėjosi dėl galimybės persikvalifikuoti ar įgyti kitą profesiją, tačiau tai užtrunka nemažai laiko, reikalauja tam tikrų investicijų, kurių sau leisti šiuo metu negali. Mama serga Parkinsono liga ir šalia gretutine liga – lėtinė smegenų išemija. Parkinsono liga progresuoja, dėl ko mamai sukėlė negalią ir riboja, o kai kuriais atvejais padarė neįmanomą net paprastą kasdienio gyvenimo veiklą, tokią kaip maudymasis ar apsirengimas. Parkinsono liga paveikė jos motorinę veiklą, t. y. galimybę valingai judinti raumenis. Mama patiria sunkius simptomus, kaip bradikinezija, tremoras, rigidiškumas, prie kurių prisideda ir kiti, tokie kaip rijimo sutrikimai, psichozės, miego sutrikimai. Dėl šių sunkių ligos simptomų jai yra didelė kritimų rizika. Prie Parkinsono ligos simptomų, kaip minėta, prisidėjo ir gretutinė liga – demencija, pablogėjo mamos psichologinė būsena, sutriko pažintinės funkcijos. Mamai nuo 2020-03-06 neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis slaugos poreikis. Savivaldybė yra skyrusi socialinį darbuotoją, kuris 2 val. per darbo dieną pabūna su mama, tačiau tai nėra pakankama, nes dėl mamos ligų, prie jos reikia būti 24 val. per parą. Pakankamos pajamos jam yra būtinos, kad galėtų apmokėti ir už žmogaus paslaugas, kuris visas savaitės dienas būna su mama. Tokia nuolatinė darbo dienomis trunkanti paslauga mėnesiui kainuoja 700 eurų. Mamos gaunama išmoka yra išleidžiama jos sveikatos palaikymui (sauskelnėms, įvairiems tepalams, vaistams ir kt.), o už priežiūrą moka jis, tad jam ypatingai reikalingos pajamos, kurios padėtų mamai gyventi. Dėl pablogėjusios gyvenimo kokybės, mamai pasireiškė nerimas, apatija, gyvenimo džiaugsmo nebuvimas, tad kiekvieną penktadienį po darbų vyksta pas mamą ir visą savaitgalį būna su ja, rūpinasi, kalbasi. Mama ne tik teigiamai jį charakterizuoja, bet ir prašo, kad iš jo nebūtų atimta teisė vairuoti. Tik turėdamas teisę vairuoti, gali visapusiškai pasirūpinti mama, bei ir operatyviai reaguoti į netikėtą pagalbos poreikį. Iki pareigūnų sustabdymo buvo nuvažiavęs trumpą, vos iki 2 km atstumą, ketino važiuoti iki Šiaulių prekybos centro (apie 4 km), jam vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis ir nepažeisti kiti KET reikalavimai, pažeidimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, o ne dėl to, kad jo vairavimas būtų sukėlęs kam nors įtarimų. Negali pateisinti savo veiksmų ar sumenkinti padalyto pažeidimo pavojingumo, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad patikrinimo dieną nebuvo vartojęs alkoholio, tačiau išvakarėse alkoholis tikrai buvo vartotas. Atlaisvinus judėjimą tarp savivaldybių ir leidus susitikti dviem šeimų ūkiams, kartu su sutuoktine aplankė draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), o kitą dieną iš jų planavo važiuot į už 4 km buvusius (duomenys neskelbtini) apsipirkti (įsigyti žoliapjovę, rūbų, statybinių medžiagų). Vakare, nuo 19 iki 23 val. išgėrė apie 5 stiklus alaus ir maždaug 200 gramų brendžio. Alkoholį baigė vartoti 23 val., nuėjo miegoti ir atsikėlė apie 9 val. Nors alkoholį vartoja retai, tačiau atsakingai žiūrėdamas į automobilio vairavimą po alkoholio vartojimo, buvo įsigijęs alkotesterį, kuriuo įvertindavo savo būseną ir galėjimą vairuoti automobilį. Ir šį sykį, prieš sėsdamas už automobilio vairo, savo blaivumą pasitikrino turimu alkotesteriu ir jis parodė 0,20 promilių. Abejonių, kad alkotesteris gali rodyti klaidingus rodmenis, nekilo, nes jautėsi gerai, buvo budrus ir dėmesingas, jokio svaigimo, silpnumo nebuvo. Jai ir sutuoktinei, su kuria santuokoje yra jau 31 metus ir kuri nevartoja alkoholio, jis atrodė blaivus, nes jeigu ji būtų įtarusi, kad yra neblaivus, tikrai nebūtų leidusi sėsti už automobilio vairo ir pati būtų vairavusi automobilį. Jo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad būtų būtina taikyti tik imperatyviai nustatytus minimalius terminus. Padarė tinkamas išvadas, pasižada būti atsakingesnis ir ateityje nebenusižengti. Prie skundo pridėjo jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, be to, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi V. G. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, vertintini tik su paskirta nuobauda susiję klausimai.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
V. G.
paskirta minimali bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliam terminui – 12 mėnesių. Skundą padavęs asmuo abiem atvejais prašo sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šį savo prašymą motyvuoja tuo, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus, yra sumokėjęs paskirtą baudą, išklausęs kursą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai, pasitikrinęs sveikatą, teisę vairuoti transporto priemones turi ilgą laiką ir ji toliau reikalinga siekiant vykdyti savo tiesiogines pareigas, taip pat dėl šeiminių aplinkybių. Be to, atsižvelgiant į visas jo nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio ir nesukėlė jokių padarinių.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Nors sutiktina su skundo argumentu, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog konkrečiu atveju, norint taikyti šio straipsnio nuostatas, byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau taip pat akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
V. G. dėl administracinio nusižengimo padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl tinkamai nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybės (ANK 35 str. 1 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl V. G. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.
Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad V. G. administracine tvarka nebaustas. Tačiau informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis V. G. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-09-07 nutarimu buvo nubaustas už analogišką nusižengimą, numatytą tuomet galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, kadangi vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytos 0,89 promilės. Tokios aplinkybės rodo, kad V. G. anksčiau baustas už analogišką administracinį nusižengimą, o skunde nuvertinama aplinkybė, charakterizuojanti ankstesnių baustumų (nors ir išnykusių) pobūdį bei pavojingumą visuomenei, kad per pakankamai ilgą laiką - 37 metus užfiksuoti vos keli KET pažeidimai. Atitinkamai tai paneigia skundo argumentus, kad jis iškirtinai teigiama asmenybė. Be to, visiškai sutiktina su jo paties skunde nurodytu motyvu, kad vieniems taikytos poveikio priemonės nepasiekia nuobaudos tikslų ir būtent tai yra ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimties paskirtis. Pastebėtina ir tai, kad būtent šis ANK institutas jam buvo taikytas ankstesnio pažeidimo atveju, be to, 2011-02-02 nutartimi terminas dar trumpintas iki 3 mėnesių. Taigi, nors pagal V. G. pateiktus duomenis ir charakteristikas jo asmenybė atspindi teigiamus bruožus, tačiau įvertinus byloje esančių duomenų apie jį visumą, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta.
Tai, jog pats V. G. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, todėl kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, asmeninių, šeimyninių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones šeimoje taip pat yra įgijusi V. G. sutuoktinė, kuriai iš karto po įvykio buvo perduotas jo vairuojamas automobilis. Todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su artimųjų giminaičių slaugymu, vykimu į darbą ir t. t. nėra laikomos pakankamomis dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo jo atžvilgiu.
Šiuo atveju negalima konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. Vien tai, kad V. G. buvo sustabdytas prevencinio reido metu, o ne dėl sukelto eismo įvykio ar pažeistų kitų KET reikalavimų, savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Pažymėtina, jog iš byloje esančio „Bodycam“ vaizdo įrašo matyti, kad V. G. jam inkriminuotus veiksmus atliko intensyvaus eismo kelyje. Be to, pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis – 1,22 promilės, daugiau nei tris kartus viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). Taigi, akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško V. G. elgesio pasekmių. V. G. padarytas nusižengimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose.
Konkrečiu nagrinėjamu atveju V. G., žinodamas, jog vartojęs alkoholio (kas artima maksimaliai ribai patraukti administracinėn atsakomybėn), taip pat jau buvęs analogiškoje situacijoje, vėl sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir sėdo už vairo, teikdamas prioritetinę reikšmę (svarbą) savo asmeniniams interesams (vyko apsipirkti į parduotuvę), lengvabūdiškai sumenkindamas visuomeninį interesą, šiuo atveju įstatymų saugomą nedalomą gėrybę (vertybę) – viešojo eismo saugumą ir jo svarbą. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.
Todėl įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, V. G. pagrįstai paskirta švelniausia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliam terminui. Esant šioms aplinkybėms, dar labiau sušvelninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl V. G. skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Išaiškintina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, šiuo atveju nuo 2021-04-10 (ANK 686 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šiaulių apskrities VPK 2021-04-16 nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.