Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2016-09-14 · Byla Nr. A2.2.-4284-718/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-09-14
Bylos Nr.
A2.2.-4284-718/2016
Teisminio proceso Nr.
4-06-3-03626-2016-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Laimutė Venckuvienė
Pažeidėjas
Z. Š.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4284-718/2016(Proceso Nr. 4-06-3-03626-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. (S)
Registro objektas ROIK: 16061047748KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam Z. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2016-08-31 , 15.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiplėšė gabalą folijos iš folijos pakuotės 4,05 Eur vertės bei išėjo pro prekybos kasas už prekę nesumokėjęs, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Asmens pasiaiškinime Z. Š. nurodė, kad parduotuvėje pastebėjo praplėštą folijos pakuotę, iš jos buvo išlindusi folija. Jis manė, kad pakuotė yra pabandymui, todėl atsiplėšė gabalą folijos, ketindamas ją nunešti mamai ar močiutei išbandyti (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 7), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 5), prekių poėmio aktu (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę – baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Z. Š. skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

UAB „Maxima LT“ 2016-08-31 pareiškime nurodyta, kad parduotuvei padaryta 4,05 Eur žala. Prekės parduotuvei grąžintos nebuvo. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, padaręs Z. Š. įpareigojamas atlyginti UAB UAB „Maxima LT“ padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

Z. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16061047748 ir įmokos kodą 1001.

Įpareigoti Z. Š. atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą 4,05 Eur turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laimutė Venckuvienė