- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-1128-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Romualda Janovičienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- UAB „Teledema“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos, LR ryšių reguliavimo tarnybai, E. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
atsakovo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos atstovams Kristinai Masiulytei ir Vygantui Vaitkui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Teledema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-908-545/2009 pagal ieškovo UAB „Teledema“ ieškinį atsakovams LR ryšių reguliavimo tarnybai, E. R. dėl LR ryšių reguliavimo tarnybos 2008-09-24 įsakymo Nr. 1V-808 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Teledema“ prašė panaikinti LR ryšių reguliavimo tarnybos 2008-09-24 įsakymą Nr.1V-808 „Dėl E. R. “ prašymo; pripažinti nepagrįstu ir netenkinti E. R. 2008-07-04 prašymo LR ryšių reguliavimo tarnybai, kuriuo reikalauta įpareigoti UAB „Teledema“ grąžinti sumokėtą 19 Lt dydžio pajungimo į UAB „Teledema“ viešojo judriojo telefono ryšio tinklą mokestį. Nurodė, kad ieškovas UAB „Teledema“ ir trečiasis asmuo E. R. 2008-03-27 pasirašė abonentinę UAB „Teledema" viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. E012285, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti viešąsias judriojo telefono ryšio paslaugas abonentui, o abonentas įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis pagal sutartyje nustatytas sąlygas. Pasirašius sutartį, abonentui buvo perduota ieškovo SIM kortelė. Tą pačią dieną abonentas ieškovui pateikė prašymą numerio perkėlimui Nr. EM0009072, kuriame nurodė, jog prašo perkelti abonentinį telefono numerį , duomenys neskelbtini, į ieškovo viešojo judriojo telefono ryšio tinklą. 2008-04-03 atsakovas E. R. ieškovui pateikė prašymą numerio perkėlimo keitimui/atsisakymui, kuriame nurodė, jog atsisako ieškovui pateikto prašymo t.y. nebenori perkelti abonentinio telefono numerio 604 69505 į ieškovo viešojo judriojo telefono ryšio tinklą. Vykdydamas sutartyje įtvirtintą įsipareigojimą teikti viešąsias judriojo telefono ryšio paslaugas abonentui, ieškovas aktyvavo abonentui suteiktą SIM kortelę, suteikė abonentinį telefono numerį, duomenys neskelbtini, bei pajungė į ieškovo tinklą. Remiantis sutarties sąlygų 9.2. punktą abonentui yra taikomas pajungimo į ieškovo judriojo telefono ryšio tinklą mokestis, 2008-06-27 pranešimu ieškovas informavo E. R. apie tai, kad pastarasis nėra sumokėjęs atitinkamo mokesčio ir yra skolingas ieškovui. E. R. sumokėjo skolą ieškovui ir 2008-07-04 raštu kreipėsi į atsakovą LR Ryšių reguliavimo tarnybą, reikalaudamas įpareigoti ieškovą netaikyti tariamai nesąžiningų sutarties sąlygų ir įpareigoti ieškovą grąžinti abonento sumokėtą 19 litų dydžio pajungimo į ieškovo viešojo judriojo telefono ryšio tinklą mokestį. LR Ryšių reguliavimo tarnyba 2008-09-24 priėmė įsakymą Nr. 1V-808, kuriuo patenkino abonento prašymą ir įpareigojo ieškovą grąžinti 19 litų dydžio pajungimo į ieškovo viešojo judriojo telefono ryšio tinklą mokestį (už SIM kortelės telefono ryšio numeriui duomenys neskelbtini aktyvavimą). Abonentinio numerio perleidėjui (šiuo atveju UAB „Omnitel") atsisakius perkelti numerį į ieškovo tinklą, taip pat anuliavus numerio perkėlimo prašymą, numerio perkėlimas neatliekamas ir abonentui suteikiamas ieškovo numeris, kuris aktyvuojamas tą pačią dieną, kurią turėjo įvykti numerio perkėlimas. Pabrėžė, jog naujo ieškovo telefono ryšio numerio suteikimo abonentui bei pareigos mokėti pajungimo į ieškovo viešojo judriojo telefono ryšio tinklą mokestį atsiradimo pagrindas yra tarp ieškovo ir abonento sudaryta sutartis, o ne prašymas. Tik esant sudarytai sutarčiai egzistavo visos būtinos teisinės sąlygos numerio perkėlimo procesui vykdyti ir užbaigti. Pasinaudojimo ar nepasinaudojimo numerio perkėlimo paslauga faktas nesuponuoja sutarties nutraukimo, be to, iš viso neturi nieko bendro su sutarties galiojimu, nes nei sutarties sąlygos, nei teisės aktai nesieja sutarties nutraukimo su numerio perkėlimo paslauga. Ieškovas nurodė, kad sutartis nebuvo nutraukta ir galiojo, todėl abonentui E. R. kilo pareiga sumokėti 19 Lt dydžio pajungimo į ieškovo viešojo judriojo telefono ryšio tinklą mokestį, kuris nėra niekaip susijęs su numerio perkėlimo paslauga, kurios abonentas iš pradžių pageidavo, bet vėliau atsisakė. Atsižvelgiant į tai, abonento 2008-07-04 prašymas Ryšių reguliavimo tarnybai bei jo pagrindu priimtas įsakymas laikytini nepagrįstais ir neteisėtais, o įsakymo turinys prieštaraujančiu ne tik CK įtvirtintam sutarčių laisvės principui, bet ir CK 6.189 straipsniui, kadangi įsakymu vienai iš sutarties šalių, abonentui, suteikiama teisė nevykdyti sutarties nuostatų. LR Ryšių reguliavimo tarnybos įsakymo turinys suponuoja visuotinį ieškovo abonentų atleidimą nuo sutartinių įsipareigojimų ir sudaro sąlygas ieškovo abonentams išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Įsakymas, kuriame iš esmės nurodoma, kad asmeniui atsisakius numerio perkėlimo paslaugos, savaime nutrūksta sudaryta viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis, prieštarauja sutarties laisvės principui, grubiai pažeidžia ieškovo teisę į teisėtų lūkesčių apsaugą, sutartinių santykių stabilumą, taip pat paneigia ieškovo galimybę ginti savo teises ir sutartyse su abonentais įtvirtinti savo teisių gynimo būdus.
Atsakovė Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba prašė teismą pakeisti tarnybos, kaip valstybės institucijos, reguliuojančios visuomeninius santykius elektroninių ryšių srityje, procesinę padėtį į kito byloje dalyvaujančio asmens, t.y. valstybės institucijos, teikiančios byloje išvadą, o ieškovui nesutikus dėl tarnybos procesinės padėties pakeitimo, UAB „Teledema“ ieškinio netenkinti kaip nepagrįsto ir pareikšto netinkamam atsakovui. Atsakovė pažymėjo, kad tarnyba nėra susijusi nė su viena iš šalių (nei su UAB „Teledema", nei su E. R. ) jokiais materialiniais teisiniais santykiais. Tarnyba tokioje byloje netampa ginčo šalimi, kadangi bylos šalimis išlieka Tarnyboje nagrinėto ginčo subjektai, t.y. UAB „Teledema" ir E. R. Nurodė, kad tik įvykus telefono ryšio numerio perkėlimo procesui, gavėjas, t.y. viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjas, kurio paslaugomis abonentas pageidavo naudotis perkeldamas jo naudojamą telefono ryšio numerį, galėtų teikti judriojo telefono ryšio paslaugas abonentui jo pageidautu išlaikyti telefono ryšio numeriu. Prašymo 4.3.4 punkto nuostata, numatanti, jog abonentui anuliavus prašymą suteikiamas UAB „Teledema" naujas telefono ryšio numeris, prieštarauja Sąlygų 3 punktui, nes riboja abonento teisę išlaikyti naudojamą abonentinį numerį. Kai E. R. pateikė prašymą telefono ryšio numerio perkėlimo keitimui/atsisakymui, neliko teisėto pagrindo perkelti jo naudojamą telefono ryšio numerį 604 69505 į UAB „Teledema" tinklą ir pradėti šiuo telefono ryšio numeriu teikti judriojo telefono ryšio paslaugas, todėl UAB „Teledema" savavališkai suteikė E. R. naują telefono ryšio numerį, kas prieštarauja telefono ryšio numerio perkėlimo proceso esmei. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad sutartis tarp UAB „Teledema" ir E. R. buvo pasirašyta dėl judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo būtent perkeliamu telefono ryšio numeriu duomenys neskelbtini ir E. R. įsipareigojo mokėti 19 Lt paslaugų įjungimo mokestį už SIM kortelės, kuriai turėjo būti priskirtas būtent perkeliamas telefono ryšio numeris duomenys neskelbtini, aktyvavimą. Nei sutartyje, nei jos prieduose neminimas telefono ryšio numeris duomenys neskelbtini, t.y. naujas ieškovo E. R. suteiktas telefono ryšio numeris, taip pat nėra įtvirtinta nuostata, suteikianti teisę UAB „Teledema" skirti abonentui kitą telefono ryšio numerį. Tam, kad asmuo galėtų perkelti naudojamą telefono ryšio numerį į ieškovo tinklą, jis turi būti sudaręs viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį su bet kuriuo šių paslaugų teikėju arba operatoriumi, tačiau neprivalo būti ar pirmiau tapti ieškovo abonentu. Įsakymas yra sprendimas, priimtas atsižvelgiant į konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir taikomas tik to ginčo šalims, todėl jis neturės jokios reikšmės ieškovo ir kitu asmenų, nesančių šio konkretaus ginčo šalimis, sutartiniams įsipareigojimams.
Atsiliepimas
Atsakovas E. R. nesutiko su jo procesinės padėties pakeitimu į atsakovą. Nurodė, kad ieškovas klaidina teismą, teigdamas, kad paslaugų teikimo sutartis Nr. E012285 ir numerio perkėlimo prašymas Nr. EM0009072 yra nesusiję dokumentai, sudaryti skirtingais pagrindais. Sutartis teikta pasirašyti kartu su prašymu, kuriuo atsakovas išreiškė norą pasinaudoti numerio perkėlimo paslauga, ir yra glaudžiai susiję. Tą patvirtina faktas, kad ir prašyme, ir sutartyje nurodytas tas pats (perkeltinas) abonento telefono numeris. Kadangi per įstatymo numatytą laiką atsakovas šio prašymo (numerio perkėlimo paslaugos) vykdymo atsisakė, tuo pačiu neįsigaliojo ir sutartis abonento telefono numeriui, kurio perkėlimo buvo atsisakyta. Tuo tarpu kito telefono numerio suteikimas pagal tą pačią sutartį laikytinas neteisėtu, nes sutartyje atsakovas neišreiškė tokio pageidavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovo UAB „Teledema“ 48,34 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Teismas padarė išvadą, kad 2008-03-27 abonentinėje UAB „Teledema" viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. E012285 ir jos prieduose ieškovas UAB „Teledema“ bei E. R. nesusitarė dėl tokios sutarties sąlygos, kad „perleidėjui atsisakius perkelti numerį į „Teledema“ tinklą, taip pat anuliavus numerio perkėlimo prašymą, numerio perkėlimas neatliekamas ir abonementui suteikiamas Teledemos numeris“, todėl ieškovo motyvą, „kad naujo ieškovo telefono ryšio numerio suteikimo abonentui bei pareigos mokėti pajungimo į ieškovo viešojo judriojo telefono ryšio tinklą mokestį atsiradimo pagrindas yra tarp ieškovo ir abonento sudaryta sutartis, o ne prašymas“, atmetė. Vadovaudamasis CK 6.193 str. 1 d. ir 2 d. nustatytais sutarčių aiškinimo principais, sutikdamas su atsakovės Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos pozicija, teismas nurodė, kad prašymo anuliavimo esmė reiškia tai, kad abonentas nebesiekia pakeisti telefono ryšių paslaugų tiekėjo (nagrinėjamu atveju UAB „Omnitel) ir tapti UAB „Teledema“ abonentu, o perleidėjo atsisakymas perkelti numerį į UAB „Teledema“ tinklą reiškia, kad egzistuoja tam tikros aplinkybės, trukdančios įvykti numerio perkėlimo procesui, tačiau nėra pagrindas suteikti abonentui naują UAB „Teledema“ telefono ryšių numerį be abonemento valios, nes tai prieštarauja UAB „Teledema“ ir E. R. sudarytos sutarties dėl telefono ryšio numerio perkėlimo esmei. Kadangi atsakovas E. R. sutartyje neišreiškė tokio pageidavimo, telefono numerio suteikimas pagal tą pačią sutartį laikytinas neteisėtu. Numerio perkėlimo esmė yra abonento teisė išlaikyti naudojamą telekomunikacijų paslaugoms gauti abonementinį numerį, keičiant viešųjų paslaugų teikėją, todėl prašymo numerio perkėlimui Nr. EM0009072 4.3.3. p. riboja abonento teisę išlaikyti naudojamą abonementinį numerį ir prieštarauja abonemento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant telefono ryšio paslaugų teikėją ir paslaugų teikimo vietą bei būdą, užtikrinimo sąlygų, patvirtintų Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2003-10-16 įsakymu Nr. IV-129 3 p. Pagrindas perkelti abonementinį numerį yra abonento rašytinis prašymas, pateikiamas gavėjui, o ne sutartis. Teismas pažymėjo, kad ieškinys buvo pareikštas Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai kaip netinkamam atsakovui, nes jis neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Teledema“ prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Teledema“ ieškinį patenkinti pilnai; priteisti ieškovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas nesutiko su teismo išvada, kad prašymo dėl numerio perkėlimo 4.2.3. punktas, nustatantis galimybę anuliuoti numerio perkėlimo prašymą, savo esme reiškia, kad abonentas nebesiekia pakeisti telefono ryšių paslaugų tiekėjo ir tapti ieškovo abonentu. Nurodė, kad sutartis ir prašymas yra skirtingi dokumentai, sudaryti skirtingais pagrindais. Telefono ryšio numeris suteikiamas, SIM kortelė aktyvuojama bei atitinkamas mokestis taikomas remiantis tarp ieškovo ar abonento sudaryta galiojančia sutartimi, o ne prašymo 4.3.2. punktu. Pareigos mokėti pajungimo į ieškovo viešojo judriojo telefono ryšio tinklą mokestį atsiradimo pagrindas yra tarp ieškovo ir abonento sudaryta sutartis, o ne prašymas. Nesudarius šios sutarties, negali būti teikiamos viešosios judriojo telefono ryšio paslaugos. Pasinaudojimo ar nepasinaudojimo numerio perkėlimo paslauga faktas nesuponuoja sutarties nutraukimo, be to, iš viso neturi nieko bendro su sutarties galiojimu, nes nei sutarties sąlygos, nei teisės aktai nesieja sutarties nutraukimo su numerio perkėlimo paslauga. Nei ieškovas, nei abonentas negalėjo nutraukti sutarties nuo prašymo pateikimo dienos, nes tokio sutarties nutraukimo pagrindo nenumato nei sutartis, nei taisyklės. Be to, pats abonentas neatliko jokių teisiškai galiojančių ir prejudicinius faktus sutarties galiojimo atžvilgiu sukeliančių veiksmų, kurie duotų pagrindą nutraukti sudarytą sutartį. Kadangi sutartis nebuvo nutraukta ir galiojo, abonentui kilo pareiga sumokėti 19 Lt dydžio pajungimo į ieškovo viešojo judriojo telefono ryšio tinklą mokestį, kuris nėra niekaip susijęs su numerio perkėlimo paslauga. Apeliantas nesutiko su teismo išvada, kad prašymo 4.3.4. punktas riboja abonento teisę išlaikyti abonentinį numerį. Teismas nenurodė, kokiu būdu ieškovo tinklo numerio suteikimas, atsisakius numerio perkėlimo paslaugos, riboja abonento teisę išlaikyti abonentinį numerį. Faktas, kad atsakovui E. R. buvo suteiktas naujas viešojo judriojo telefono ryšio tinklo numeris, nereiškia, kad jis nebegali naudotis senuoju numeriu, taip pat kad negali jo perkelti į bet kurio Lietuvos Respublikoje veikiančio judriojo telefono ryšio tinklo operatoriaus tinklą. Taigi ieškovo tinklo numerio suteikimas atsakovui E. R. nesuvaržė jo galimybės išlaikyti jo naudojamą abonentinį numerį. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad LR Ryšių reguliavimo tarnybos įsakymo turinys suponuoja visuotinį ieškovo abonentų atleidimą nuo sutartinių įsipareigojimų ir sudaro sąlygas ieškovo abonentams išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Įsakymas, kuriame iš esmės nurodoma, kad asmeniui atsisakius numerio perkėlimo paslaugos, savaime nutrūksta sudaryta viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis, prieštarauja sutarties laisvės principui, grubiai pažeidžia ieškovo teisę į teisėtų lūkesčių apsaugą, sutartinių santykių stabilumą, taip pat paneigia ieškovo galimybę ginti savo teises ir sutartyse su abonentais įtvirtinti savo teisių gynimo būdus. Ieškovas nurodė, kad teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi išimtinai tik bendromis LR CK taisyklėmis, ignoruodamas specialias teisės normas, reglamentuojančias viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių nuostatas, numatančias abonentų teisės į numerio perkėlimą įgyvendinimo procedūras. Teismas, vertindamas ieškovo ieškinio pagrįstumo klausimą, rėmėsi išimtinai atsakovų byloje nurodytais argumentais, neatsižvelgdamas į tai, kad kiti byloje pateikti įrodymai prieštarauja sprendime konstatuotoms aplinkybėms. Nevertindamas visų byloje pateiktų įrodymų, teismas pažeidė LR CPK 185 str. ir tai sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė LR ryšių reguliavimo tarnyba prašė palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad tik įvykus telefono ryšio numerio perkėlimo procesui, viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjas, kurio paslaugomis abonentas pageidavo naudotis perkeldamas jo naudojamą telefono ryšio numerį, galėtų teikti judriojo telefono ryšio paslaugas abonentui jo pageidautu išlaikyti telefono ryšio numeriu. Telefono ryšio numerio perkėlimo esmė – išlaikant abonento naudojamą telefono ryšio numerį pakeisti telefono ryšio paslaugų teikėją. Todėl prašymo 4.3.4. punkto nuostata, numatanti, jog abonentui anuliavus prašymą, suteikiamas UAB „Teledema“ naujas telefono ryšio numeris, prieštarauja sąlygų 3 punktui, nes riboja abonento teisę išlaikyti naudojamą abonentinį numerį. Telefono ryšio numerio perkėlimo procesas sietinas tik su abonento naudojamo telefono ryšio numerio perkėlimu į kito telefono ryšio paslaugų teikėjo tinklą, todėl tai, kad šis procesas nutrūksta ir telefono ryšio numeris nėra perkeliamas, negali būti priežastimi suteikti abonentui naują telefono ryšio numerį. Atsakovė nurodė, kad sutartis tarp UAB „Teledema“ ir E. R. buvo pasirašyta dėl judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo būtent perkeliamu telefono ryšio numeriu 604 69505 ir E. R. įsipareigojo sumokėti 19 Lt paslaugų įjungimo mokestį už SIM kortelės, kuriai turėjo būti priskirtas būtent perkeliamas telefono ryšio numeris 604 69505, aktyvavimą. Nei sutartyje, nei jos prieduose neminimas telefono ryšio numeris 657 63497, t.y. naujas E. R. suteiktas telefono ryšio numeris, taip pat nėra įtvirtinta nuostatų, suteikiančių teisę UAB „Teledema“ skirti abonentui kitą telefono ryšio numerį, ar sąlygų, kad neįvykus abonento pageidauto perkelti telefono ryšio numerio perkėlimui, jam bus suteiktas naujas UAB „Teledema“ telefono ryšio numeris. Bet kurio viešųjų telefono ryšio tinklų operatoriaus ar viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjo abonentams yra garantuojama telefono ryšio numerio perkėlimo teisė. Darytina išvada, jog tam, kad asmuo galėtų perkelti naudojamą telefono ryšio numerį į UAB „Teledema“ tinklą, jis turi būti sudaręs viešųjų elektroninių ryšių paslaugų sutartį su bet kuriuo šių paslaugų teikėju arba operatoriumi, tačiau neprivalo būti ar pirmiau tapti UAB „Teledema“ abonentu. Iš elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 5 punkto nuostatos turinio akivaizdu, kad judriojo telefono ryšio paslaugos gali būti pradėtos teikti ne tik sudarius sutartį raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, t.y. nebūtina sudaryti būtent rašytinę sutartį, o abonentui užtenka atlikti tam tikrus veiksmus, kad telefono ryšio paslaugos jam būtų pradėtos teikti. Teikiant elektroninių ryšių paslaugas, paslaugos gavėjo, šiuo atveju vartotojo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinė, nes tai silpnesnioji teisinio santykio šalis, todėl turi būti užtikrinamos tam tikros jos teisių ir teisėtų interesų garantijos. Pažymėjo, kad LR ryšių reguliavimo tarnybos įsakymas yra sprendimas, priimtas atsižvelgiant į konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir taikomas tik to ginčo šalims, todėl jis neturės reikšmės UAB „Teledema“ ir kitų asmenų, nesančių šio konkretaus ginčo šalimis, sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Nesutikdamas su apelianto argumentu dėl įrodymų vertinimo, nurodė, kad UAB „Teledema“ teismo posėdžio metu jokių pastabų ar pasiūlymų dėl atliekamo įrodymų tyrimo nepateikė, tai vertintina kaip pripažinimas, jog teismo posėdžio metu buvo visapusiškai ir pilnutinai ištirti visi byloje esantys įrodymai ir išsamiai išaiškintos visos bylos aplinkybės.
Ieškovo UAB „Teledema“ apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Abonento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant telefono ryšio paslaugų teikėją ar paslaugų teikimo vietą bei būdą, užtikrinimo sąlygų, patvirtintų Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 1V-159 (Žin., 2003, Nr. 100-4528) 19 p. numato, kad keičiant telefono ryšio paslaugų teikėją, pagrindas perkelti abonentinį numerį yra abonento rašytinis prašymas, pateikiamas gavėjui, t.y. viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjui, kurio paslaugomis abonentas pageidauja naudotis ar naudojasi išlaikydamas telefono ryšio numerį, kuris buvo ar yra naudojamas gauti kito viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjo paslaugas (Sąlygų 3 p.). Už tinkamo pagrindo perkelti abonento numerį buvimą atsako gavėjas (ieškovas). Atsižvelgiant į numerio perkėlimo proceso esmę, t.y. išlaikant abonento naudojamo telefono ryšio numerį pakeisti telefono ryšio paslaugų teikėją, sudaroma (jei sudaroma) judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis sietina su siekiu naudotis judriojo telefono ryšio paslaugomis būtent perkeliamu abonentiniu numeriu. Kai abonentas pareiškia valią (ketinimus) naudotis kito viešųjų ryšių paslaugų tiekėjo paslaugomis išsaugodamas ankstesnį abonento numerį, naujasis paslaugų tiekėjas (ieškovas) yra tiesiogiai saistomas abonento valios ribų, negali jų peržengti ir nustatyti sąlygų, dėl kurių abonento valia nebuvo aiškiai pareikšta. Pažymėtina, kad ginčo susitarimų šalimis buvo vartotojas – atsakovas byloje E. R. ir profesionalus verslininkas, ieškovas UAB „Teledema“. Pastarasis paruošė standartines sutarčių sąlygas (CK 6.185 str.), kurios buvo pateiktos vartotojui pasirašyti, t.y sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu. Tokiais atvejais visa atsakomybė už sutarčių sąlygas, dėl kurių aiškinimo kyla ginčai, atitenka sutartį paruošusiai šaliai ir visos abejonės turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d.).
Šalies argumentai
Apeliantas UAB „Teledema“ teigia, kad su atsakovu E. R. 2008-03-27 buvo sudaryti du savarankiški susitarimai, kurie turėjo būti vykdomi nepriklausomai vienas nuo kito – sutartis Nr. E012285 dėl viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo numeriu duomenys neskelbtini, kuris turėjo būti aktyvuotas 2008-04-09, ir priimtas prašymas numerio perkėlimui Nr. EM0009072 (l. 11-15). Prašyme 4.3.3 p. buvo numatyta abonento galimybė anuliuoti numerio perkėlimą. Kitą prašymo sąlygą – 4.3.4 p. – kad perleidėjui atsisakius perkelti numerį į „Teledema“ tinklą, taip pat anuliavus numerio perkėlimo prašymą, numerio perkėlimas neatliekamas ir abonentui suteikiamas „Teledema“ numeris LR ryšių reguliavimo tarnyba 2008-09-24 įsakymu Nr. 1V-808 įvertino kaip prieštaraujantį Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 1V-159 patvirtintų Sąlygų 3 p., kuris įtvirtina abonento teisę išlaikyti telekomunikacijų paslaugoms gauti naudojamą numerį.
Šioje civilinėje byloje ieškovo sudaryti susitarimai su atsakovu pagal iš anksto paruoštas standartines sutarčių sąlygas turi būti nagrinėjami kartu su ieškovo veiklą reglamentuojančiais specialiaisiais teisės aktais ir turi būti vertinamas UAB „Teledema“ parengtų standartinių sąlygų atitikimas pastariesiems. Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 1V-159 patvirtintos Abonento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant telefono ryšio paslaugų teikėją ar paslaugų teikimo vietą bei būdą, užtikrinimo sąlygas ieškovas privalo vykdyti sudarydamas sutartis su vartotojais. Šios sąlygos suteikia vartotojui prioritetą išsaugoti savo naudojamą abonentinį numerį keičiant viešųjų ryšių paslaugų teikėją. Taigi vartotojas, turėdamas sutartį su bet kuriuo iš viešųjų ryšių paslaugų teikėjų, nevaržomas gali keisti paslaugų teikėją išsaugodamas numerį. Remiantis Sąlygomis, darytina išvada, kad su naujuoju viešųjų ryšių paslaugų teikėjų sutartis turi įsigalioti tik po to, kai įvyksta numerio perkėlimas, t.y. sutartis neatsiejama nuo numerio perkėlimo. Abonentui suteikiama galimybė per tam tikrą laiką apsispręsti dėl numerio perkėlimo ir teisė tokį prašymą atšaukti, tuomet neįsigalioja ir paslaugų teikimo sutartis. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad sutarčių laisvės principas leidžia šalims sudaromuose susitarimuose laisvai išreikšti savo valią. Tačiau aplinkybę, kad atsakovas E. R. buvo pareiškęs savo valią naudotis UAB „Teledema“ tiekiamomis viešojo ryšio paslaugomis ir tuo atveju, kai atsisakys savo prašymo perkelti į ieškovo savo naudojamą abonentinį numerį, privalo įrodyti paslaugos teikėjas. CK 6.158 str. įpareigoja kiekvieną sutartinių santykių šalį elgtis sąžiningai. Ieškovas su abonentu individualiai nebuvo aptaręs prašymo 4.3.4 p. taikymo, nuostatos išdėstytos standartinės formos paslaugos teikėjo paruoštame dokumente. Siekdamas išsiaiškinti vartotojo valią naudotis UAB „Teledema“ paslaugomis tuo atveju, jei šis atsisakys numerio perkėlimo, ieškovas turėjo galimybę standartiniame prašyme numerio perkėlimui numatyti alternatyvias pasirenkamas sąlygas.
Atsakovas E. R. pasinaudojo galimybe anuliuoti prašymą telefono ryšio perkėlimui ir apie tai pranešė ieškovui 2008-04-03 (l. 16). Sutartis Nr. E012285 buvo sudaryti teikti viešąsias judriojo ryšio paslaugas numatytu perkelti abonentu numeriu, kol perkėlimas nebuvo atliktas, sutartis nebuvo vykdoma. Kai buvo pasinaudota teise atsisakyti perkelti telefono numerį į UAB „Teledema“ tinklą, ieškovui neliko pagrindo šią sutartį vykdyti; joje nebuvo pareikšta abonento valia paslaugų teikimui kitu telefono numeriu ir aktyvuoti UAB „Teledema“ numerį nebuvo pagrindo. Ieškovas, prašymo 4.3.4 punkte nustatydamas sąlygą dėl naujo abonento telefono numerio suteikimo, net ir neįvykus numerio perkėlimui, priverčia vartotoją tapti savo abonentu neįsitikinęs jo valios išreiškimu.
Atsakovo E. R. elgesys po to, kai jis atsisakė perkelti savo telefono numerį į ieškovo tinklą, patvirtina, kad jis norėjo pasinaudoti tik galimybe perkelti abonentinį telefono numerį, tačiau neturėjo ketinimų su ieškovu sudaryti savarankišką sutartį, nes paslaugomis naujuoju numeriu nesinaudojo. Ieškovas šioje byloje neįrodė vartotojo valios sudaryti naują sutartį dėl viešųjų judriojo ryšio paslaugų tiekimo su UAB „Teledema“ (CPK 178 str.). Prašymo sąlygą – 4.3.4 p. – kad perleidėjui atsisakius perkelti numerį į „Teledema“ tinklą, taip pat anuliavus numerio perkėlimo prašymą, numerio perkėlimas neatliekamas ir abonentui suteikiamas Teledemos numeris LR ryšių reguliavimo tarnyba 2008-09-24 įsakymu Nr. 1V-808 pagrįstai įvertino kaip prieštaraujančią Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 1V-159 patvirtintų Sąlygų 3 p., kuris įtvirtina abonento teisę išlaikyti telekomunikacijų paslaugoms gauti naudojamą numerį, ir pagrįstai įpareigojo grąžinti atsakovui 19 Lt paslaugų įjungimo mokesti kitu numeriu.
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes byloje, teisingai aiškino ir taikė civilinės teisė ir procesą reglamentuojančias normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, iš apelianto į valstybės pajamas priteistina teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovo UAB „Teledema“ į valstybės biudžetą 8,50 Lt apeliacinės instancijos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.