Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui L. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turtinių prievolių padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo jiems priteisimo; trečiasis asmuo UAB „IPF Digital Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas L. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas L. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 384 straipsnio 2 dalis).

Trečiojo asmens UAB „IPF Digital Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad G. S. (ikisantuokinė pavardė M.) ir L. S. (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 167.

Parengiamojo teismo posėdžio metu šalys nurodė, kad kartu nebegyvena, nepalaiko santuokinių ryšių, nebeveda bendro ūkio, šalims nepavyko susitaikyti per teismo skirtą dviejų mėnesių susitaikymo terminą, todėl santuoka tarp šalių laikytina iširusia.

Ieškovė prašė pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl sutuoktinio L. S. kaltės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsniu, santuoka dėl kito sutuoktinio kaltės gali būti nutraukiama esant tam tikroms sąlygoms: sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės.

Ieškovė G. S. teigė, kad sutuoktinis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nuo 2020 metų pradžios visiškai nepadeda išlaikyti šeimos, ne vieną kartą smurtavo prieš ją. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis nustatyta, kad atsakovas L. S. 2018-05-16 ir 2019-02-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamaisiais įsakymais buvo nuteistas už smurto vartojimą prieš sutuoktinę G. S.. Abi veikas padarė būdamas neblaivus (nustatytas atitinkamai 3,32 ir 3,03 promilės neblaivumas). Tai, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, patvirtino ir Šalčininkų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja (b. l. 35). Taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl atsakovo L. S. kaltės. Duomenų, kad ieškovė būtų kalta dėl šeimos santykių iširimo byloje nenustatyta, atsakovas parengiamojo posėdžio metu užsiminė, kad ieškovė buvo jam neištikima, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kitokiu būdu dėl ieškinio reikalavimų nepasisakė, todėl pripažintina, kad ieškovės G. S. ir atsakovo L. S. santuoka nutraukiama dėl atsakovo L. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Šalys santuokoje susilaukė trijų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimė dukra B. S., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus S. S., ir (duomenys neskelbtini) gimė dar vienas sūnus D. S.. B. S. šiuo metu yra pilnametė.

Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas šio reikalavimo neginčijo. Iš ieškovės paaiškinimų bei Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateiktos išvados teismas sprendžia, kad abu vaikai faktiškai gyvena su savo motina G. S.. Tarnyba pripažino, kad šalių vaikų gyvenimas su motina visiškai atitinka jų interesus ir poreikius, tėvas su vaikais nebendrauja, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad yra pagrindas nustatyti ieškovės ir atsakovo vaikų S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove G. S..

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo

Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su motina, spręstinas išlaikymo vaikams priteisimo klausimas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo L. S. išlaikymą nepilnamečiams sūnums S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, pavedant G. S. tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Atsakovas niekur nedirba, tačiau vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 1 dalimi, privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, yra darbingas, nepateikė duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų susirasti darbo ir teikti išlaikymą vaikams. Prašomas priteisti išlaikymas nėra per didelis, atitinka būtinus vaikų poreikius bei abiejų tėvų finansines galimybes tokio dydžio išlaikymą teikti. Todėl iš atsakovo L. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams sūnums S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-05-07) iki vaikų pilnametystės, pavedant G. S. tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas neteikia vaikams išlaikymo nuo 2020 metų sausio mėnesio. Išlaikymo įsiskolinimą ieškovė skaičiavo po 220,00 Eur kiekvienam vaikui už 3 mėnesių laikotarpį nuo 2020-01-03 iki 2020-04-03, ir prašė priteisti iš atsakovo bendrą 1320,00 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas priteisiamas kiekvienam vaikui atskirai yra pagrindas padalinti nurodytą sumą pusiau ir priteisti iš atsakovo L. S. 660,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir 660,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl bendro turto ir turtinių prievolių padalijimo

Šalių nuosavybės teisės į Lietuvos Respublikoje esančius nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos (b. l. 16), tad konstatuotina, kad bendro dalintino turto šalys neturi.

2018-04-27 ieškovė G. S. su UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2822951 dėl 3480,77 Eur vartojimo kredito suteikimo.

CK 3.109 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga.

Ginčo tarp šalių dėl solidaraus šios prievolės pobūdžio nagrinėjant bylą nebuvo, todėl yra pagrindas nustatyti, kad šalių G. S. ir L. S. prievolė kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018-04-27 G. S. ir UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 2822951, po santuokos nutraukimo lieka solidari.

Ieškovė G. S. teismui nurodė, kad atsakovas L. S. nuo 2020 metų sausio mėnesio visai neprisidėjo prie šeimos poreikiams paimto kredito dengimo, todėl prašė priteisti iš atsakovo 384,38 Eur skolos už ½ dalį ieškovės apmokėto vartojimo kredito už laikotarpį nuo 2020-01-03 iki 2020-04-16. Ieškovė pateikė įrodymus, kad šiuo laikotarpiu kredito įmokas pagal turimą prievolę kreditoriui mokėjo tik ji pati (b. l. 23-25), iš viso sumokėjo 768,76 Eur pagal numatytą kredito grąžinimo grafiką (b. l. 18-19).

Vadovaujantis CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Ieškovė viena vykdė solidariąją jos ir sutuoktinio prievolę, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovo pusės įvykdytos prievolės, todėl iš atsakovo L. S. priteistinas 384,38 Eur įsiskolinimas (768,76 Eur / 2) ieškovės G. S. naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CK 3.59 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką ir išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išaiškino, kad santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Visi kiti neturtinio pobūdžio reikalavimai, kurie patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuoką klausimų ratą, kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (2017-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).

Atsižvelgiant į nurodytą išaiškinimą ieškovės reikalavimai nutraukti santuoką ir nustatyti vaikų gyvenamąją vietą laikytini vienu neturtiniu reikalavimu, apmokestinamu 100,00 Eur žyminiu mokesčiu. Reikalavimas pripažinti prievolę kreditoriui UAB „IPF Digtal Lietuva“ solidaria taip pat laikytinas neturtinio pobūdžio reikalavimu ir apmokestinamas 100,00 Eur suma. Ieškovė prašydama priteisti vaikams išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dalintino turto šalys neturi. Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo 384,38 Eur skolos, kas priskiriama prie turtinių reikalavimų, už kurį mokėtinas 20,00 Eur žyminis mokestis. Taigi bendra mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 220,00 Eur.

Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį, nuo likusios žyminio mokesčio dalies buvo atleista teismo nutartimi. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai, todėl ieškovės sumokėtas 50,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo L. S. ieškovės G. S. naudai, o žyminio mokesčio dalis (170,00 Eur), nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista, priteistina iš atsakovo L. S. valstybės naudai.

Taip pat iš atsakovo L. S. priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nuo kurio ieškovė yra atliesta. Taigi iš atsakovo L. S. priteistinas 198,00 Eur (220,00 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc.) + (1320,00 Eur x 3 proc.) žyminis mokestis valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.60 str., 3.109 str. 2 d., 3.174 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 259 str., 270 str., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės G. S. (ikisantuokinė pavardė M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 167.

Pripažinti, kad santuoka tarp šalių nutraukiama dėl atsakovo L. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei G. S. palikti pavardę – S., atsakovui L. S. pavardę – S..

Nustatyti nepilnamečių vaikų S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove G. S..

Priteisti iš atsakovo L. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-05-07) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, pavedant G. S. tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo L. S. nepilnamečiui vaikui S. S., gim. (duomenys neskelbtini), 660,00 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt Eur) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo L. S. nepilnamečiui vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), 660,00 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt Eur) išlaikymo įsiskolinimą.

Kreditorinį įsiskolinimą pagal 2018-04-27 G. S. su UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarytą vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria ieškovės G. S. ir atsakovo L. S. prievole.

Priteisti iš atsakovo L. S. ieškovei G. S. 384,38 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur 38 ct) skolos už ½ dalį ieškovės apmokėto vartojimo kredito už laikotarpį nuo 2020-01-03 iki 2020-04-16.

Priteisti iš atsakovo L. S. 50,00 Eur (penkiasdešimt Eur) žyminio mokesčio ieškovės G. S. naudai.

Priteisti iš atsakovo L. S. 368,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.