Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 14 d. ieškovo D. T. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ paliko nenagrinėtą. Apylinkės teismas konstatavo, jog ieškovas į teismo posėdį neatvyko ne dėl svarbių priežasčių.

Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2007 m. spalio 9 d. nutarė netenkinti ieškovo atstovės advokatės J. U. prašymo dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo ir grąžino atskirąjį skundą. Apylinkės teismas konstatavo, jog ieškovo atstovės advokatės J. U. padėjėjo neapdairumas ir procesinių pareigų nesilaikymas negali būti pripažinti svarbiomis priežastimis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti.

1.Teismas nepagrįstai laikė nesvarbia priežastimi tai, kad atskirasis skundas dėl 2007-08-14 Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys atsakovui buvo paliktas nenagrinėtas, per advokatės padėjėjo D. S. neapdairumo buvo išsiųstas tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui. Skundo išsiuntimas per nustatytą terminą Vilniaus apygardos teismui turėjo būti pripažinta svarbia priežastimi, praleistam terminui atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.).

2.Vilniaus apygardos teismas jį grąžino ieškovo D. T. adresu, nors atskirasis skundas buvo pasirašytas jo atstovės advokatės J. U.. Kadangi pats ieškovas D. T. yra išvykęs į užsienį, o bylą veda per advokatę, todėl procesiniai dokumentai turėjo būti grąžinti jo atstovei advokatei J. U..

3.Vilniaus miesto trečiasis apylinkės tesimas nepagrįstai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui 2007-08-23 grąžinus atskirąjį skundą, procesinis dokumentas liko nepaduotas. Vėlesnis ieškovo atstovės delsimas paduoti skundą negali būti pateisinamas aplinkybėmis, nurodomomis advokatės pasirašytame prašyme. Teismo argumentas prieštarauja pateiktiems rašytiniams įrodymams, nes ieškovui D. T. grąžinus procesinį dokumentą jis nebuvo įteiktas, tai matyti iš Utenos pašto atžymų ant voko. Iš Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų raštinės atžymos matyti, jog šiuos procesinius dokumentus ieškovo atstovė atsiėmė 2007-10-08, pasirašydama teismo dokumentų registracijos žurnale. Tą pačią dieną ir buvo paduotas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti dėl 2007 m. rugpjūčio 14 dienos Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutarties. Todėl teismo nustatyta aplinkybė, kad buvo delsiama paduoti atskirąjį skundą, yra nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovo atstovės advokatės J. U. padėjėjo neapdairumas ir procesinių pareigų nesilaikymas nėra aplinkybė, dėl kurios gali būti atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti, sutikti negalima.

Procesinių terminų atnaujinimas yra galimas, jei jie praleisti dėl svarbių priežasčių (CPK 338, 307 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR CPK 78 str. 1 d. asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis palikdamas šį klausimą spręsti teismui savo nuožiūra, atsižvelgiant į konkrečias faktines bylos aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, jog atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-08-14 nutarties buvo paduotas nepraleidus termino jam paduoti, t.y. atskirasis skundas buvo paduotas 2007-08-21 (b.l. 72, 74, 75, 79), tačiau nesilaikant nustatytos tvarkos. Įstatymas nurodo, jog atskirasis skundas paduodamas teismui, priėmusiam procesinį sprendimą (CPK 335 str.), o apelianto atstovė jį padavė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismui grąžinus atskirąjį skundą pagal CPK 310 str. taisykles, skundas pašto darbuotojų nebuvo įteiktas jį padavusiam asmeniui, nes atskirąjį skundą pasirašė ieškovo D. T. atstovė advokatė J. U., tačiau nurodė ne savo kontoros adresą, o ieškovo adresą. Ieškovui išvykus iš Lietuvos atskirasis skundas nebuvo jam įteiktas ir buvo grąžintas Vilniaus apygardos teismui.

Tokiu būdu darytina išvada, jog ieškovo D. T. atstovės advokatės J. U. veiksmai neatitiko įstatymo reikalavimų, t.y. atskirasis skundas buvo paduotas ne pirmosios instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismui, atskirajame skunde nenurodytas atstovės kontoros adresas, nors ieškinyje nurodoma, jog byla bus vedama per atstovą (b.l. 4), o nurodytas ieškovo gyvenamosios vietos adresas, tačiau dėl šių veiksmų ieškovas negali prarasti teisės į teisingą procesą, tuo labiau, kad skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajam skundui, pakartotinai paduotam ieškovo vardu 2007-10-08, padavimo terminą atnaujina.

Atnaujinus terminą atskirajam skundui paduoti byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-08-14 nutarties priėmimo klausimą, nes jis paduotas su trūkumais, t.y. byloje nėra atskirojo skundo nuorašų, kurie siunčiami kitiems proceso dalyviams. Taip pat pažymėtina, jog advokatės J. U. ir ieškovo D. T. atstovavimo sutartyje nėra aiškūs advokatės įgalinimai atstovauti ieškovą pirmosios instancijos teismuose (nurodyta, jog ji turi teisę atlikti veiksmus Vilniaus miesto antrajame apylinkės teisme ir kitose institucijose).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336, 337 str. 5 d., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti, o bylą grąžinti tam pačiam pirmosios instancijos teismui spręsti ieškovo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-08-14 nutarties priėmimo klausimą iš naujo.