Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – Bigbank AS filialą, prašymą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti jo turtinį reikalavimą dėl 4785,37 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų nuo skolos priteisimo iki skolos padengimo mirusiojo K. L. įpėdiniams. Nurodė, kad pareiškėjas ir K. L. (toliau – Skolininkas) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900042/25pa. 2010-05-19 buvo sudarytas susitarimas Nr. 3 prie Vartojimo kredito sutarties Nr. 0900042/25pa. Remiantis Kredito sutarties sąlygomis, pareiškėjas suteikė Skolininkui kreditą, o Skolininkas turėjo grąžinti minėtą kreditą su sutartinėmis palūkanomis. Skolininkui sutarties tinkamai nevykdant, 2011-05-05 ji vienašališkai buvo nutraukta. 2011-08-29 Kėdainių rajono apylinkės teismas civ. byloje Nr. L2-2339-550/2011 nutarė išieškoti 4964,25 EUR ir 5 proc. metinių palūkanų nuo skolos priteisimo iki skolos padengimo dienos. 2011-09-26 pareiškėjas išsiuntė teismo išduotą vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui Nikolajui Aleninui. Pažymi, jog apskaičiuotą skolininko įsiskolinimą pagal minėtą teismo vykdomąjį dokumentą sudaro 4782,37 EUR ir 5 proc. metinių palūkanų nuo skolos priteisimo iki skolos padengimo dienos. Šiai dienai įsiskolinimas nėra padengtas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsniu, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs (LAT 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), kad šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (LAT 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė K. L. (e. b. l. 26), kuris 2009-01-16 su pareiškėju sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900042/25pa. 2010-05-19 buvo sudarytas susitarimas Nr. 3 prie Vartojimo kredito sutarties Nr. 0900042/25pa. Remiantis Kredito sutarties sąlygomis, pareiškėjas suteikė K. L. kreditą, o jis turėjo grąžinti minėtą kreditą su sutartinėmis palūkanomis. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį K. L. turėjo padengti savo įsiskolinimą pareiškėjui iki 2020-05-15, kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmokas (e. b. l. 11-24). 2011-08-29 Kėdainių rajono apylinkės teismas civ. byloje Nr. L2-2339-550/2011 nutarė išieškoti 4964,25 EUR sumą (11324,13 Lt skola + 1123,66 Lt delspinigiai + 4414,77 Lt sutartinės palūkanos + 150 Lt administravimo išlaidos 128 Lt žyminis mokestis) ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (Liteko duomenys). Pareiškėjas teigia, kad apskaičiuotą K. L. įsiskolinimą pagal minėtą teismo vykdomąjį dokumentą sudaro 4782,37 EUR ir 5 proc. metinės palūkanos nuo skolos priteisimo iki skolos padengimo dienos. Pareiškėjo prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teisme gautas 2017-07-11 (per EPP), t. y. nesuėjus 3 mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos. Testamentų registro išraše (e. b. l. 25) informacijos apie registruotus K. L. palikimo priėmimo faktus nėra. CPK 580 straipsnio 2 dalis numato, kad prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 5.4 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad mirusiojo K. L. paskutinė žinoma deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas, apie tai informuotinas palikimo atsiradimo vietos notaras – Kėdainių rajono 3-iasis notarų biuras, Radvilų g. 11, Kėdainiai, (www.notarurumai.lt informacija) bei testamentų registras, tam, kad apie teismo patvirtintą kreditorinį reikalavimą būtų informuotas kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo, kuris kreipsis dėl palikėjo K. L. palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindą ar būdą.

Pažymėtina, kad kreditoriaus pareiškimas teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra informacinio pobūdžio ir nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Teismas, tenkindamas tokį kreditoriaus prašymą, palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą apie pareiškėjo BIGBANK AS reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjo K. L. įpėdiniams (CK 5.63 str.). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina ar nepripažįsta, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį konkrečiam įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 straipsnio 14 punktu, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – Bigbank AS filialą, į. k. 301048563, 4782,37 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 37 ct) ir 5 (penkių) proc. metinių palūkanų nuo skolos priteisimo iki skolos padengimo turtinį reikalavimą mirusiojo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, Kėdainių rajono 3-iajam notarų biurui, Radvilų g. 11, Kėdainiai, bei testamentų registrui.

Nutartis neskundžiama.