Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir nuo 2014-04-25 deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, nuo 2019-11-18 registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui ir nukentėjusiajam M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Š. skundą dėl 2021 m. liepos 9 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo panaikinimo ir termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Ž. M. 2021 m. liepos 9 d. 11²⁰ val. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip protokolo tekste) A. Š.. Protokole nurodė, kad 2021 m. balandžio 16 d., 13⁰¹ val., (duomenys neskelbtini) (taip nurodyta protokolo grafoje „Administracinio nusižengimo padarymo vieta (adresas ir (ar) koordinatės), data, laikas <…>”, o kitoje grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės” nurodyta, kad 2020 m. balandžio 16 d., nenustatytas asmuo, tiksliai nenustatytu laiku, pardavė „Deeper” echolotą už 100 EUR. Pirkėjui pervedus pinigus „Perlo” terminalo perlaida į nurodytą telefono numerį, pardavėjas neatrašo, neatsiliepia, pirkėjas prekės negavo. Tokiais veiksmais nenustatytas asmuo sukčiavimo būdu iš M. D. pasisavino 100 EUR. Kadangi pasisavinto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos ANK nuostatos pagal 108 str.) ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. Č. 2021 m. liepos 9 d. 11²⁵ val. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė A. Š. pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip nutarimo tekste) administracine nuobauda - 90 EUR bauda ir jis įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. atlyginti nukentėjusiajam M. D. padarytą 100 EUR žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš 2021-05-02 https://polis.policija.lt BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad pranešėjas M. D. pranešė, kad 2021 m. balandžio 16 d., 13⁰¹ val. pranešė, jog per „Facebook“ pirko „Deeper“ echolotą, po pirkimo numeris išjungtas, kurį laiką jokių žinių. Pateikti pranešėjo kontaktiniai duomenys: gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), telefono numeris ir elektroninis paštas.

Iš 2021-05-08 M. D. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis socialiniame tinkle „Facebook“ prekių pardavimo platformoje 2021-04-06 d. pamatė skelbimą apie parduodamą „Deeper“ echolotą, kurį buvo patalpinęs šio tinklo vartotojas, jo pavadinimo neprisimena. Su pardavėju tą dieną bendravo per programėlę „Messenger“, jis (M. D.) paskambino asmeniui vaizdo skambučiu, šis pakėlė ragelį, parodė save ir aplinką, kuri matyti ir atsiųstose nuotraukose, todėl jam nekilo įtarimų, kad pardavėjas gali apgauti. Vaizdo skambučio metu asmenį matė labai trumpai, tačiau jis buvo panašus į asmenį, kurio asmens dokumentą nukentėjusiajam atsiuntė pardavėjas, šviesių trumpai kirptų plaukų, daugiau jokių išvaizdos bruožų neįsidėmėjo. Kitą dieną bendravo per „WhatsApp” programėlę, jis rašė iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini), o nukentėjusysis - iš savo telefono numerio +(duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo dėl prekės metu, pardavėjas parašė, kad prekė yra su garantiniu ir su siuntimu pageidauja gauti 100 EUR. Jis sutiko su pardavėjo pasiūlyta kaina ir prašė atsiųsti rekvizitus, jis paklausė, ar neturi „Monese“ banko sąskaitos, kadangi kuo greičiau norėjo gauti pinigus, teigė, kad jei darys pavedimą iš savo „Swedbank“, AB banko sąskaitos, jis pinigus gaus tik penktadienį. Bandė pardavėjui skambinti, bet šis nepakėlė ragelio. Įsitikinti, ar asmuo neapgaudinėja, paprašė jo atsiųsti savo aplinkos nuotraukų, jis atsiuntė kiemo nuotraukų, kuriame matyti vykdomi darbai, mediena ir parašė, kad „zonoj“ tokios aplinkos nebūna. Kadangi pardavėjui netiko pavedimas iš jo (M. D.) banko sąskaitos, sutiko su pardavėjo pasiūlytu apmokėjimo būdu - padarė pavedimą per „Perlo“ terminalą jo nurodytam asmeniui A. Š. į telefono numerį +(duomenys neskelbtini). A. Š. duomenis atsiuntė žinute, kurioje buvo asmens tapatybės kortelės nuotrauka. Jis (M. D.) nieko neįtaręs 2021-04-07 d., apie 17⁵⁵ val. padarė perlaidą per „Perlo“ terminalą, į minėtą numerį 100 EUR ir nusiuntė kvito nuotrauką pardavėjui. Iki šiol pardavėjas daugiau su juo (M. D.) nebendrauja, prekės negavo, pinigų taip pat negrąžino. Dėl tokio pardavėjo elgesio jam padaryta 100 EUR turtinė žala. Prašo padėti susigrąžinti pinigus ir nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka.

2021-06 (taip tekste) Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste) UAB „Perlas Finance“, kad komisariate pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. Tyrimo metu gauti duomenys, kad M. D. 2021-04-07 d., apie 17⁵⁷ val. naudodamasis „Perlo“ terminalo paslaugomis pervedė 100 EUR į telefono numerį +(duomenys neskelbtini). Tos perlaidos kodas (duomenys neskelbtini). M. D. buvo apgautas ir neatgavo savo perlaidos pinigų. Prašoma pateikti informaciją ir duomenis apie tai, kas, kur ir kada gavo tos perlaidos pinigus ir kas juos išgrynino.

2021-06-17 UAB „Perlas Finance“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) policijai, iš kurio matyti, kad įmonės teikiamos tokios perlaidos paslaugos metu mokėtojas turi pateikti asmens tapatybės kortelę, iš kurios brūkšninio kodo nuskaitomas asmens kodas ir nurašomas mokėtojo vardas ir pavardė. Mokėtojas privalo nurodyti gavėjo vardą ir pavardę, savo ir gavėjo telefono numerius. Po perlaidos pinigų priėmimo gavėjui nurodytu telefono numeriu išsiunčiamas unikalus kodas ir nurodoma, kad jam pervesta pinigų perlaida, kurią galima atsiimti bet kuriame „Perlas“ terminale. Gavėjas terminalą aptarnaujančiam kasininkui turi pasakyti unikalų perlaidos atsiėmimo kodą ir parodyti savo asmens tapatybės dokumentą, iš kurio kasininkas įveda į terminalą jo vardą, pavardę, asmens kodą ir suveda pasakytą unikalų perlaidos kodą. Tačiau šių operacijų metu asmens dokumentų kopijos nedaromos. Priede pateikta informacija, kad atliktas pinigų – 100 EUR pervedimas, 2021-04-07 17⁵⁵ val. UAB „Palink“ IKI (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtoju (siuntėju) nurodytas M. D., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o gavėju A. Š., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Lėšos išgrynintos 2021-04-07 18²⁹ val. UAB „(duomenys neskelbtini)” „(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini).

Iš 2021-04-07 UAB „Perlas Finance“ perlaidos grynaisiais pinigais siuntimo matyti, kad nurodytas perlaidos siuntėjo M. D. asmens kodas ir telefono numeris, perlaidos gavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta ir perlaidos kodas (duomenys neskelbtini) ir suma – 100 EUR, kuri sumokėta 17⁵⁵ val.

Iš 2021-05-04 Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sistemos išrašo matyti, kad A. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2019-11-18 registruotas šioje įstaigoje, jo nurodytas telefono numeris yra + (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus byloje šių surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumą darytina išvada, kad spręsti dėl A. Š. kaltės (nekaltumo) pagal jam inkriminuojamą nusižengimą šiuo metu negalima.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad A. Š. atsakingas už 108 str. 1 d. nusižengimą, tačiau šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir protokolas bei nutarimas šioje dalyje turėjo būti patikslinti nurodant, kad A. Š. padarė (institucijos pareigūnų nuomone) nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 108 str. (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.). Vis dėlto įvertintina ir ta aplinkybė, kad nuo inkriminuojamo nusižengimo - 2020 m. balandžio 16 d. arba 2021 m. balandžio 16 d. – praėjo jau beveik pusantrų metų arba pusė metų ir asmuo vis dar yra nežinioje dėl savo padėties.

Administracinis įstatymas reglamentuoja, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas <...>, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto <...> turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų (Lietuvos Respublikos ANK 108 str.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“ nutarė pakeisti šį nutarimą ir jį išdėstyti nauja redakcija, patvirtindama bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 50 EUR (1 p.) ir nustatydama, kad šis nutarimas įsigalioja 2018 m. sausio 1 d. (2 p.). Taigi nukentėjusiajam (jo nuomone) padaryta turtinė žala sudaro 2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius (100 EUR : 50 = 2 BBND) ir neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl administracinė atsakomybė būtų galima, jei padaryta veika turėtų administracinio nusižengimo požymių.

Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Įstatymas nurodo ir aplinkybes, nustatytinas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Pareigūnas, nagrinėdamas <…> bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. <…>, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant <…> kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą (Lietuvos Respublikos ANK 617 str.).

Įstatymas reglamentuoja, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija (šiuo atveju – policija), nepažeisdama <…> kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama <…> kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. <…> (Lietuvos Respublikos ANK 625 str.).

Atkreiptinas protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos dėmesys ir į tai, kad 2021-06-17 UAB „Perlas Finance“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) priede matyti, kad duomenyse apie M. D. atliktą grynųjų pinigų perlaidą kodu Nr. (duomenys neskelbtini) lėšos išgrynintos 2021-04-07 18²⁹ val. UAB „(duomenys neskelbtini)” „(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), todėl tuo atveju, jei bus nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio nusižengimo byla būtų persiųsta nagrinėti į teismą (su skundu dėl priimto nutarimo), policija privalėtų įvertinti ir bylos teismingumo klausimą, nes veika, tikėtina, baigta (duomenys neskelbtini).

Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad susirašinėjimas tarp nukentėjusiojo ir pažeidėjo, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vyko ir 100 EUR pašto perlaida buvo išsiųsta ne 2020 m. ar 2021 m. balandžio 16 d., o 2021 m. balandžio 7 d., taigi nusižengimo padarymo data nesutampa, todėl gali būti, jog tai yra du skirtingi įvykiai. Be to, ateičiai atkreiptinas policijos dėmesys, kad teismui pateiktoje byloje nebuvo A. Š. pažymos apie asmens baustumą už kelis metus, kadangi nuo to (kaip ir atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių) priklauso administracinės nuobaudos - baudos dydžio (jei asmuo kaltas) nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d., 5 d., 35-36 str.). Administracinio nusižengimo protokole nepilnai nurodyti duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (nėra nurodytas A. Š. asmens kodas, o tai kiekvienoje byloje turi esminę reikšmę, nes būtent pagal jį galima identifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jį šaukti į teismo posėdį, ir telefono numeris). Visais šiais veiksmais (neveikimu) pažeisti reikalavimai, numatyti ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui (Lietuvos Respublikos ANK 609 str. 1 d., 618 str. 2 d.).

Įvertinant visus esamus ir prieštaringus byloje duomenis darytina išvada, kad A. Š. skundas tenkintinas - nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2021 m. liepos 9 d. 11²⁵ val. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. Č. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip nutarimo tekste, nors turėjo būti 108 str.) administracine nuobauda - 90 EUR bauda ir įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. atlyginti nukentėjusiajam M. D. padarytą 100 EUR žalą, panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.