Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas Gintaras Kryževičius, susipažinęs su Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi dėl administracinės bylos Nr. eI3-5590-621/2021 pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų bei prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti priskyrimo nagrinėti atitinkamam apygardos administraciniam teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai (toliau – ir Regionų apygardos administracinis teismas, Teismas) 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi, kreipėsi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininką, prašydami spręsti administracinės bylos Nr. eI3-5590-621/2021 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00803-2021-0) priskyrimo atitinkamam administraciniam teismui klausimą.

Teismo nutartyje nurodoma, kad 2021 m. balandžio 16 d. per elektroninių paslaugų portalą pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Kauno regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Kauno RATC) įteikė Regionų apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2021 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. (3.2)-AD5-3970 (toliau – ir Sprendimas) bei išspręsti ginčo klausimą iš esmės – pareiškėjo 2021 m. vasario 19 d. prašymą Nr. 47 – panaikinti 2020 m. rugsėjo 28 d. privalomąjį nurodymą arba pratęsti (atidėti) terminą jam įvykdyti iki Kauno RATC mišrių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo įrenginio veiklos tikslinimo poveikio aplinkai vertinimo procedūros pabaigos ir TIPK leidimo Nr. T-K.4-6/2015 pakeitimo – tenkinti; arba, alternatyviai, teismui netenkinant šios pareiškėjo reikalavimo dalies, įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti Kauno RATC 2021 m. vasario 19 d. prašymą Nr. 47 – panaikinti 2020 m. rugsėjo 28 d. panaikinti privalomąjį nurodymą arba pratęsti (atidėti) terminą jam įvykdyti iki Kauno RATC mišrių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo įrenginio veiklos tikslinimo poveikio aplinkai vertinimo procedūros pabaigos ir TIPK leidimo Nr. T-K.4-6/2015 pakeitimo. Atnaujinti terminą skundui paduoti.

Nutartyje pažymima, kad iš skundo turinio ir pridedamų dokumentų matyti, jog pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu Departamento Sprendimu, skundą pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eI3-2960-983/2021) atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (byla nepriskirtina tam teismui).

Nutartyje taip pat nurodoma, kad buvo nustatyta, jog pareiškėjas 2021 m. vasario 19 d. įteikė Departamentui prašymą, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. rugsėjo 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN21-28 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kitu atveju, pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki bus užbaigta Kauno RATC valdomo komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginio poveikio aplinkos apsaugai vertinimo (PAV) procedūra ir bus pakeistas TIPK leidimas.

Nutartyje remiamasi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 22 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis bei 25 straipsnio 8 dalimi ir pažymima, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su Departamento Sprendimu, kuriuo atsisakyta pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagal AAVKĮ 22 straipsnį, taip pat netenkintas pareiškėjo prašymas panaikinti 2020 m. rugsėjo 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN21-28, paaiškėjus naujoms aplinkybėms pagal AAVKĮ 25 straipsnio 8 dalį.

Nurodoma, kad pareiškėjas į atsakovą kreipėsi ne su skundu dėl privalomojo nurodymo panaikinimo pagal AAVKĮ 25 straipsnio 1-6 dalį, bet kreipėsi su prašymu panaikinti privalomąjį nurodymą paaiškėjus naujoms aplinkybėms pagal AAVKĮ 25 straipsnio 8 dalį, ir sprendimą dėl prašymo netenkinimo priėmė Departamento vadovas. Pažymima, jog pareiškėjas privalomojo nurodymo neskundė įstatymo nustatyta tvarka (AAVKĮ 25 straipsnio 1-6 dalys), todėl atsakovo priimtas sprendimas nelaikytinas, kaip priimtas išnagrinėjus išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o teisines pasekmes sukelia būtent Departamento Sprendimas.

Įvertinęs aptartą teisinį reglamentavimą ir ginčijamo Departamento Sprendimo turinį, Regionų apygardos administracinio teismas daro išvadą, kad Departamento vadovas, pagal AAVKĮ (22 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 8 dalį) yra įgaliotas priimti sprendimus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir panaikinti privalomąjį nurodymą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, o būtent su prašymu panaikinti privalomąjį nurodymą, kitu atveju, pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas ir kreipėsi į Departamentą. Departamentas išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir priėmė sprendimą. Teismo vertinimu, ginčijamame Sprendime, atsižvelgiant į Departamento buveinę (Smolensko g. 15, Vilnius), teisingai nurodyta jo apskundimo tvarka (Vilniaus apygardos administracinis teismas), ir ši byla turėtų būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 69 straipsnio 2 dalimi, Regionų apygardos administracinis teismas prašo spręsti administracinės bylos Nr. eI3-5590-621/2021 perdavimo kitam administraciniam teismui klausimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Išsamus bylų perdavimo nagrinėti kitam teismui pagrindų sąrašas yra įtvirtintas ABTĮ 69 straipsnio 1 dalyje, kurios 2 punkte numatyta, kad teismas perduoda nagrinėti bylą kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo teismams taisykles. Pagal ABTĮ 69 straipsnio 2 dalį bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui klausimą išsprendžia bylą perduodančio teismo teisėjų kolegija arba Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas, o bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytais atvejais klausimą – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas bylą perduodančio teismo pirmininko teikimu.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – Regionų apygardos administraciniam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu ginčija Departamento 2021 m. kovo 10 d. Sprendimą dėl privalomojo nurodymo Nr. PN21-28 panaikinimo/termino jam įvykdyti pratęsimo Nr. (3.2)-AD5-3970, kuriuo atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, taip pat atsisakyta panaikinti privalomąjį nurodymą paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Pastebėtina, kad Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 straipsnį aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas vieną kartą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Asmens rašytinis motyvuotas prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai institucijai turi būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms. Tais atvejais, kai privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra trumpesnis kaip 5 darbo dienos, prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priima aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, atsižvelgdamas į Komisijos dėl privalomųjų nurodymų terminų nustatymo siūlymą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, išskyrus atvejus, kai nuo prašymo gavimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos liko mažiau kaip 5 darbo dienos, – tokiu atveju sprendimą priima aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (AAVKĮ 22 str. 2 d.). Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminų nepratęsimo gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (AAVKĮ 22 str. 3 d.). To paties įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, gali panaikinti privalomąjį nurodymą motyvuotu sprendimu ir turi apie tai informuoti asmenį, kuriam buvo duotas privalomasis nurodymas.

Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, Departamento Sprendimo turinį, darytina išvada, kad šios bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į Departamento buveinę (Smolensko g. 15, Vilnius) priskirtinas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl vadovaujantis ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla, įskaitant skundo priėmimo klausimą, perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 69 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą Nr. eI3-5590-621/2021 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00803-2021-0), įskaitant skundo priėmimo klausimą, perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.