Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2016 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti 40 valandų viešųjų darbų per mėnesį; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė - viešieji darbai 2 mėnesiams, įpareigojant dirbti 40 valandų viešųjų darbų per mėnesį, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., 2016 m. liepos 16 d., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.00 val., užėjusi į UAB „Sportland LT“ parduotuvę „Sportsdirect.com“, esančią PC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, į atsineštą maišelį, išklijuotą aliuminio folija, susidėjo prekybos salėje buvusias prekes – sportines, mėlynos spalvos kelnes „Adidas“, 37 Eur vertės, sportines, juodos spalvos kelnes „Adidas“, 37 Eur vertės, sportines kelnes „Reebook“, 26 Eur vertės, sportines kelnes „Everlast“, 16 Eur vertės, sportinius marškinėlius „Dunlop“, 15 Eur vertės, „La Gear“ sportinius marškinėlius, 12 Eur vertės, vyriškus „Everlast“ marškinėlius, 12 Eur vertės, sportines kelnes „Ocean Pacific“, 7,50 Eur vertės, bendros 162,50 Eur vertės, už prekes nesumokėjusi išėjo iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojų, tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Sportland LT“ priklausantį, nedidelės, 162,50 Eur, vertės turtą.

E. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos 16 d., apie 18-19 val. vakare, tikslaus laiko neprisimena, ji nuėjo į parduotuvę „Sportsdirect“, PC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje. Į parduotuvę ėjo tikslu pavogti prekių, kadangi jai reikėjo pinigų maistui ir susimokėti už butą. Eidama į parduotuvę ji turėjo foliją, kuri buvo išklota maišelyje. Po parduotuvę vaikščiojo gal apie 15 minučių. Į savo rankinę, kurioje buvo maišelis su folija, ji prisidėjo parduotuvei priklausančių prekių. Kiek ir kokių prekių ji prisidėjo, tiksliai įvardinti negali, tik prisimena, kad ten buvo marškinėlių ir kelnių. Viso paėmė apie 7-8 prekes. Kokia jų vertė, neprisimena. Prisidėjusi prekių ėjo link parduotuvės išėjimo. Kai ėjo iš parduotuvės, jai būnant prie apsaugos vartelių, bet dar parduotuvės viduje, vienas parduotuvės darbuotojas pradėjo ją stabdyti. Ji žengė dar porą žingsnių ir praėjus pro apsaugos vartelius ją sustabdė bei pasakė, kad parodytų, ką turi rankinėje. Ji atsegė rankinę ir pradėjo išiminėti parduotuvės prekes. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojas, kuris ją nuvedė į apsaugos patalpą laukti policijos, o parduotuvės darbuotojas paėmė jos bandytas pavogti prekes ir taip pat kartu nuėjo į apsaugos patalpą. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nuvežė ją į policijos komisariatą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo ji nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė tik todėl, jog niekur nedirba ir jai reikia pinigų pragyvenimui, kad galėtų išmaitinti save ir savo vaiką bei susimokėti už butą. Už tai, kad bandė iš parduotuvės pavogti prekes, sutiktų atlikti viešuosius darbus (b. l. 34, 40-41).

Liudytojo V. R. apklausos duomenimis, jis dirba skyriaus vadovu parduotuvėje „Sportsdirect.com“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. 2016 m. liepos 16 d., apie 17.04 val., į parduotuvę atėjo moteris, kuri yra jam ir jo kolegoms iš matymo pažįstama, kaip nuolat vagianti parduotuvėse. Jie nesekė jos, bet sustiprino apsaugą, t. y. jei įprastai prie vartelių stovi vienas darbuotojas, tai šiuo atveju stovėjo dviese ir laukė jos. Apie 17.12 val. minėta moteris priėjo prie apsaugos vartelių, praėjo pro juos su didele išpūsta rankine, o vos jai praėjus pro vartelius ir supypsėjus varteliams, jis ją sulaikė ir paklausė, ar ji kažką pirko. Moteris pasakė, kad ne. Tada jis paklausė jos, ką turi rankinėje ir paprašė, kad parodytų. Moteris iš savo rankinės pradėjo traukti parduotuvei priklausančias prekes su apsaugos davikliais. Rankinės viduje buvo folijos. Buvo iškviesta apsauga ir sulaikyta moteris buvo nuvesta į apsaugos pultą bei iškviesta policija. Bendra prekių, kurias pasikėsino pavogti sulaikyta moteris, vertė 162,50 Eur (b. l. 19).

Apžiūros protokolo duomenimis, 2016 m. liepos 16 d. UAB „Sportland LT“ parduotuvėje „Sportsdirect.com“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, peržiūrėtas apsaugos kameros Nr. 8 vaizdo įrašas (reikšmingas laikas nuo 17.12 val. iki 17.15 val.), kuriame užfiksuota, kaip E. P. praeina pro apsaugos vartelius, po ko ji apsaugos darbuotojo sulaikoma už rankos. Po to E. P. atidaro savo rankinę ir pradeda iš jos išiminėti drabužius. Kokie tai drabužiai, įraše nesimato. 17:12:54 val. E. P. sustabdoma darbuotojo, o 17:13:52 val. ištraukia prekes (b. l. 14-17).

Daiktų apžiūros 2016 m. liepos 18 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas rankinės formos aliuminio folijos įdėklas (b. l. 20-24).

Apžiūros protokolo duomenimis, 2016 m. liepos 16 d. apžiūrėti V. R. pateikti daiktai, kurie buvo paimti iš E. P. jos sulaikymo metu, t. y. sportinės, mėlynos spalvos kelnės „Adidas“, sportinės, juodos spalvos kelnės „Adidas“, sportinės kelnės „Reebook“, sportinės kelnės „Everlast“, sportiniai marškinėliai „Dunlop“, sportiniai marškinėliai „La Gear“, vyriški marškinėliai „Everlast“ ir sportinės kelnės „Ocean Pacific“. Matyti etiketės su kainomis. Prekės nesugadintos (b. l. 8-13).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji E. P. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojo V. R. parodymų, apžiūros protokolų duomenys. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. P. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Pagrobto turto vertė nedidelė – 162,50 Eur. Kaltinamoji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje paėmė prekes, bendros 162,50 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi, t. y. atliko visus veiksmus nusikalstamai veikai padaryti. Nusikalstamos veikos kaltinamajai pabaigti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamosios E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 59).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamosios asmenybę. Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji neteista (b. l. 56), administracine tvarka bausta (b. l. 45-55), nedirba (b. l. 44). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant švelniausios rūšies, numatytos sankcijoje, bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: folija maišelyje, perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (b. l. 25, 26), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2016 m. liepos 16 d., 18.00 val., iki 2016 m. liepos 17 d., 15.20 val. (b. l. 30, 37). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajai E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, skirti bausmę - viešuosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, E. P. skirti bausmę – viešuosius darbus 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 16 d. iki 2016 m. liepos 17 d. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

E. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – foliją maišelyje, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (b. l. 25, 26), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.