Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutikęs gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis Švedijoje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį – pataisos darbais be laisvės atėmimo 12 mėnesių;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su viso turto konfiskavimu;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams su 400 Lt vertės konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirta galutinė sumažinta bausmė – 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

7) Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

8) Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi paskirta subendrinta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

13) Klaipėdos miesto Apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartimi paskirta galutinė 1 (vienerių metų) 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendis pakeistas, ir paskirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi paskirta subendrinta galutinė 4 (keturių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 18 parų arešto bausmė; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta galutinė 4 (keturių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. 2021 m. spalio 1 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų lygtinai neatlikęs 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2022 m. balandžio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms, bausmę atliko 2022 m. spalio 31 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra, jis, 2022 m. gruodžio 24 d., apie 20.50 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d., apie 20.50 val., kartu su kolege K. K. išėjus iš daugiabučio gyvenamojo namo, pastebėjo, kad iš kiemo išvažiuoja „Mercedes-Benz“ automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Įsėdus į tarnybinį automobilį ir pasivijus minėtą transporto priemonę, ją sustabdė. Priėjus prie automobilio vairuotojo, pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, šis teigė, kad vartojo prieš 4 valandas. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Patikrinus vairuotojo blaivumą, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antru pūtimu 1,92 promilių neblaivumas. Asmuo su kalte sutiko, taip pat buvo nustatyta, kad vairuotojas (M. K.) nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių.

Iš 2022 m. gruodžio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 24 d., 20.50 val., Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K.. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu „Drager 7510 ARKA-0014“, sertifikato Nr. 1752824, pirmu pūtimu nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 1,92 promilių neblaivumas.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1999-2003 m. automobilio „Mercedes Benz“ kaina be PVM – 1 256,10 Eur, su PVM – 1 590,00 Eur.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. K..

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis M. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent jis, 2022 m. gruodžio 24 d., apie 20.50 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad M. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat įvertina ir kitus kaltinamąjį M. K. charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, dirba užsienyje, vedęs. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamos bausmės – baudos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, įvertinus ir kaltinamojo prašymą, teismas savanoriškam skiriamos baudos sumokėjimui nustato vienerių metų terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad M. K. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad M. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, nusikaltimą padarė būdamas neblaivus bei nusikalstamos veikos padarymo metu jis teisės vairuoti kelių transporto priemones neturėjo, teismas mano, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti 3 (trejus) metus, šios priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo taikymo pradžios, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 27 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

Byloje nustatyta, kad M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K.. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi panaudota transporto priemonė M. K. nepriklauso, todėl iš jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje. Automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1999-2003 m. vertė pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje yra 1 590,00 Eur. Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina 1590 eurų suma.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 75 MGL dydžio (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą M. K. savanoriškai privalo sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (-us) privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda, I aukštas) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. K. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 590 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.